Докладчик: Елховикова М.С. № 22-1989/11
Судья: Баляева Л.Р.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «07» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Дерябина Е.В. и Елховиковой М.С.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года кассационные жалобы осужденной Горшуновой М.Ю., адвоката Наумова С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 года, которым
Горшунова М.Ю., <данные изъяты>, судимая:
- 06 декабря 2004 года <данные изъяты> судом по части третьей статьи 160 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании части пятой статьи 69 УК Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору <данные изъяты> суда от 25.08.2004, которым Горшунова М.Ю. была осуждена по части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части второй статьи 159, части первой статьи 159 УК Российской Федерации, на основании части второй статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, и окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима; освобожденной по постановлению <данные изъяты> суда <адрес> от 16.06.2006 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 29 дней,
осуждена по части 4 статьи 159 УК Российской Федерации ( в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 6 (шести) годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Горшуновой М.Ю. в пользу К.В.И. <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденной Горшуновой М.Ю. и защитника Наумова С.Г., поддержавших доводы кассационных жалобы и дополнений к ним, пояснения потерпевшей К.В.И. и ее представителя – адвоката Суяковской Н.В., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Суховой О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горшунова М.Ю. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Допрошенная в судебном заседании Горшунова М.Ю. вину не признала.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Горшунова М.Ю. считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, что повлекло за собой неправильное установление фактов. За основу всех доказательств были взяты показания свидетелей обвинения, являющихся родственниками потерпевшей и лицами, прямо заинтересованными в том, чтобы оговорить ее. Суд не проверял ни один ее довод, хотя правдивость ее слов подтверждается показаниями свидетелей защиты и документами. Суд немотивированно дважды отказал в удовлетворении ходатайства о взятии из архива сотового оператора распечаток входящих и исходящих телефонных звонков на ее телефонный номер, хотя это могло бы подтвердить ее невиновность. Она не обманывала К.В.И., а наоборот, все условия их договора по поводу облегчения условий его содержания и дальнейшего освобождения по болезни, она выполняла. Она познакомила потерпевшую и ее племянника М.Р.П. с посредником П.А.А. и с должностным лицом К.В.И.. В деле имеется расписка, написанная собственноручно К.В.И. на имя К.Р.Э., где К.В.И. подтверждает, что передала К.В.И. <данные изъяты> рублей. Однако суд не принял это во внимание. О сумме, необходимой для освобождения К.В.И., говорил П.А.А.. Суд необоснованно поверил показаниям К.В.И., А.О.Н. и М.Р.П. о том, что первый раз они предавали деньги 30 января 2010 года в ее квартире, хотя они даже не могли описать обстановку квартиры и ее состояние. К.В.И. ее оговаривает, организовывала ее похищение и избиение. Суд необоснованно поверил К.В.И. о том, что якобы она(Горшунова М.Ю.) никогда не ездила с ней в Барашево. Обвинение голословно утверждает, что она потратила миллион на свои нужды, хотя никаких доказательств этому не представлено. Не приняты судом во внимание показания незаинтересованного свидетеля Н.Т.В.. Судом игнорируется фигурант уголовного дела – К.С.В., который за <данные изъяты> рублей, предложенных ему, согласился назвать себя другим именем и в его машине потерпевшая отдала <данные изъяты> рублей. Судом не дано оценки и тому факту, что именно она настаивала на обращении в полицию, чтобы дать делу законный ход. Тот факт, что К.Н.П. оказывается в <адрес> именно тогда, когда его женой К.В.И. дана взятка заместителю начальника <данные изъяты> ФИО29. Судом рассматривается как совпадение. Суд положил в основу обвинения ложные показания потерпевшей и ее родственников. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Наумов С.Г. в защиту интересов осужденной Горшуновой М.Ю., считает приговор незаконным и необоснованным. Суд категорично оценил показания Горшуновой, называя их «избранная позиция защиты подсудимой с целью избежать уголовной ответственности». Однако такое утверждение не может быть сделано в отрыве от сопоставления с другими сведениями о фактах, которые сообщают свидетели. Вывод суда об отсутствии неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелями ( М.Р.П., ФИО30) и подсудимой не соответствует действительности. Необходимо было проверить показания Горшуновой на предмет достоверности путем сопоставления сведений сообщаемых подсудимой с другими источниками. Таким источником является распечатка телефонных соединений между Горшуновой и соответственно потерпевшей К.В.И., свидетелями Б.Д.В., К.В.И., П.А.А.. Однако суд незаконно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Каткова С.В. указывает. Что стороной обвинения в ходе судебного следствия были представлены доказательства, изобличающие подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, данные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Поэтому доводы кассационных жалоб о нарушении уголовного и уголовно-процессуального законов считает необоснованными. В частности, утверждение Горшуновой о том, что она ездила с потерпевшей К.В.И. в <адрес> к К.В.И., полностью опровергнуто показаниями самой потерпевшей, в также свидетелями. К.В.И. в суде не отрицал, что Горшунова была у него, но она могла приехать и одна. Факт отсутствия у Горшуновой личного автомобиля не лишает ее возможности доехать в <адрес>. Довод о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств игнорировал факт родственных отношений свидетелей обвинения и потерпевшей, по мнению государственного обвинителя, не обоснован. Все свидетели, в том числе и состоящие в родственных отношениях с потерпевшей, были письменно предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сведения, сообщенные данными лицами, не противоречат между собой, а также согласуются с другими доказательствами. Показания же Горшуновой совокупностью доказательств не подтверждены. Суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании детализации телефонных соединений Горшуновой с потерпевшей ФИО31, свидетелями К.В.И., Б.Д.В., П.А.А.. Поскольку сам факт наличия телефонных соединений не отражает сущности разговоров и не может повлиять на установление обстоятельств по делу. Кроме того, факты соединений никем не оспариваются. При вынесении приговора учтены все данные, характеризующие личность подсудимой, тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств. По мнению государственного обвинителя, приговор является законным и обоснованным, и подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина Горшуновой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ в судебном заседании установлена показаниями потерпевшей К.В.И., свидетелей М.Р.П., К.Н.П., Р.Л.Н., Б.В.В., А.А.А., К.Р.Э., М.И.А., Б.Д.В., исследованными судом письменными материалами дела.
Доводам, приведенным в кассационных жалобах, о том, что Горшунова М.Ю. мошеннических действий в отношении К.В.И. не совершала, оказывала помощь К.В.И. не в условно-досрочном освобождении К.Н.П. из мест лишения свободы, а добивалась изменений в условиях отбывания наказания осужденного К.Н.П., при этом познакомила К.В.И. с П.А.А. и К.Р.Э., про которых К.В.И. знала, что К.В.И. является сотрудником <данные изъяты> по <адрес>, а П.А.А. является бывшим сотрудником <данные изъяты>, денежных средств, принадлежащих К.В.И. не похищала, а была лишь прямым посредником при передаче К.В.И. взятки должностным лицам, суд дал надлежащую оценку в приговоре, и пришел к обоснованному выводу, что указанные доводы полностью опровергнуты исследованными доказательствами.
Из показаний потерпевшей К.В.И., свидетелей А.А.А., М.И.А., А.О.Н., следует, что разговор между К.В.И. и Горшуновой М.Ю. в ноябре 2009 года шел о досрочном освобождении К.Н.П. из мест лишения свободы, а не об улучшении условий отбывания наказания осужденного К.Н.П. в местах лишения свободы.
Потерпевшая К.В.И. в судебном заседании показала, что Горшунова М.Ю. не уточняла, а она не спрашивала, каким именно образом будет освобожден ее муж К.Н.П. из мест лишения свободы, условно-досрочно или по болезни, а сама она не видит в этом различий. Денежные средства передавались ею лично Горшуновой М.Ю. в связи с тем, что она ее убедила, что именно для освобождения К.Н.П. из мест лишения свободы ее знакомым должностным лицам она должна передать <данные изъяты> рублей. При этом Горшунова М.Ю. создавала видимость общения с данными лицами, ведения переговоров с ними по телефону и обсуждения условий по решению вопроса об освобождении К.Н.П. из мест лишения свободы. Горшунова М.Ю. при каждой передаче денег убеждала ее, что денежные средства ею переданы по назначению «нужным людям». Ни с К.Р.Э., ни с П.А.А. Горшунова М.Ю. ее не знакомила. С К.Р.Э. она познакомилась сама в ноябре 2010 году в <адрес>, при выяснении обстоятельств по написанной ею ранее под диктовку Горшуновой М.Ю. расписке о якобы передаче денег К.Р.Э. С Горшуновой М.Ю. в <адрес> она никогда вместе не ездила, ни в машине, ни в красном уголке штаба <адрес> никаких денежных средств она К.Р.Э. не передавала, ни о каких условиях освобождения К.Н.П. из мест лишения свободы с К.Р.Э. она не разговаривала. С П.А.А. она не знакома до настоящего времени. С П.А.А., по рекомендации Горшуновой М.Ю., общался М.И.А., через которого она по просьбе М.И.А. передавала П.А.А. <данные изъяты> рублей, потому что по утверждению Горшуновой М.Ю., П.А.А. решал любые вопросы, в том числе и по освобождению из мест лишения свободы.
О наличии умысла у Горшуновой М.Ю. на совершение мошенничества в отношении К.В.И. свидетельствует и то обстоятельство, что Горшунова, желая убедить К.В.И. в необходимости передачи ей оставшейся суммы в размере <данные изъяты> рублей, использовала третьих лиц. Она попросила своего знакомого К.С.В., убедив его предварительно в наличии у К.В.И. перед ней долговых обязательств, показав светокопию расписки, написанную К.В.И. <дата>, выступить в роли адвоката Т.А. и убедить К.В.И., что он поедет в <адрес> для участия в комиссии по освобождению К.Н.П. из мест лишения свободы и решения данного вопроса. Горшунова заплатила за данные услуги К.С.В. <данные изъяты> рублей.
Доводы осужденной о том, что К.С.В. оговорил ее, именно он похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полностью опровергаются показаниями свидетеля К.С.В., которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.В. показал, что в <дата> он был без работы, Горшунова М.Ю. знала об этом и предложила ему заработать денег. При встрече Горшунова М.Ю. сказала ему, что ей кто-то должен деньги, но никак не могут ей их отдать, показала расписку. Горшунова рассказала ему, что <дата> он должен приехать на встречу, представиться адвокатом Т.А., сказать, что он поедет на комиссию в район и в течение двух недель он должен решить вопрос о каком-то освобождении. Так же Горшунова М.Ю. пояснила ему, что людей она встретит сама, и разговор будет вести сама. <дата> Горшунова М.Ю. за оказанную услугу передала ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей и рукописную расписку, написанную некоей К.В.И., согласно которой она должна была кому-то <данные изъяты> рублей. При этом Горшунова М.Ю. пояснила ему, что после того как отдадут деньги он должен данную расписку отдать той женщине, пояснив ему, что все законно. <дата> после звонка Горшуновой М.Ю. он подъехал к восьми тридцати к кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес> припарковался на автостоянке на автомобиле «<данные изъяты>» серебристого цвета на перекрестке <адрес> и <адрес>. Около здания <данные изъяты> <адрес> через дорогу он видел как Горшунова М.Ю. и не известные ему ранее женщина и парень разговаривали о чем - то. Это были К.В.И. и А.А.А. Через несколько минут к ним подошла еще одна женщина. После чего Горшунова М.Ю. и К.В.И. перешли через дорогу и сели в его машину на заднее сиденье. Горшунова М.Ю. положила пакет, переданный ей К.В.И. у здания <данные изъяты>, на переднее сиденье автомашины. Он понял, что там деньги. К.В.И. спросила его, будет ли теперь все нормально. На, что он ответил, как его учила Горшунова М.Ю., что все будет хорошо теперь. Других подробностей разговора он, не помнит. Он сделал все так как ему говорила Горшунова М.Ю. После этого он передал К.В.И. расписку, которую ему ранее дала Горшунова М.Ю.. Затем К.В.И. вышла вместе с Горшуновой М.Ю. из машины, а потом Горшунова М.Ю. села обратно в машину на заднее пассажирское сидение, взяла в руки пакет, который лежал на переднем сидении и попросила отвезти ее домой, что он и сделал. А К.В.И. ушла. Горшунова М.Ю. при нем пакет не раскрывала и ушла домой вместе с данным пакетом.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая К.В.И., свидетели А.А.А., М.Р.П. также показали, что Горшунова М.Ю. возвратилась в автомашину К.С.В. и они вместе уехали по направлению <адрес>.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты Н.Н.В. о том, что после встречи с К.В.И. <дата> около магазина «<данные изъяты>», Горшунова М.Ю. вместе с ней села в автобус на остановке «<данные изъяты>», в руках у нее была только маленькая дамская сумочка, и пришел к выводу о недостоверности показаний данного свидетеля, поскольку эти показания опровергаются последовательными показаниями свидетелей К.С.В., А.О.Н., М.Р.П..
Доводы осужденной о ее оговоре свидетелем К.С.В. ничем не подтверждены. Из показаний данного свидетеля следует, что он находится с Горшуновой М.Ю. в дружеских отношениях, следовательно, никаких оснований для ее оговора у него не имелось.
Обстоятельство, на которое ссылается осужденная, о том, что потерпевшая К.В.И. и свидетель А.А.А. неправильно описали обстановку в ее квартире, также получило оценку в приговоре суда. В судебном заседании данные лица показали, что находились в квартире Горшуновой М.Ю. непродолжительное время, не присматривались к окнам, стенам и мебели квартиры.
Надлежащую оценку в приговоре получил и довод Горшуновой М.Ю. об оговоре ее потерпевшей и свидетелями обвинения, в связи с тем, что они являются родственниками и между ними сложились неприязненные отношения.
Показания потерпевшей и всех свидетелей оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Их показания последовательны как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, и согласуются между собой.
Допрошенные в судебном заседании потерпевшая К.В.И. и свидетель К.Р.Э. показали, что никаких фактов передачи взятки ни в автомашине <данные изъяты> красного цвета, ни в красном уголке <данные изъяты>, ни в другом месте никогда не было. Неоднократное и длительное пребывание К.Н.П. в <данные изъяты>, обусловлено состоянием его здоровья. Как пояснили свидетели К.Р.Э. и Р.Л.Н., направлением осужденных для прохождения лечения в <данные изъяты> из колоний занимается самостоятельный медицинский отдел в системе <данные изъяты>, который не связан с <данные изъяты>. Ни один из сотрудников исправительных учреждений не может повлиять на это. У осужденного К.Н.П. имелись прямые медицинские показания для неоднократного и длительного пребывания в <данные изъяты> и перевода его на облегченные условия труда. Данные сведения подробно отражены в медицинской карточке К.Н.П. Предоставление свиданий и передач в <данные изъяты> К.Н.П. в полномочия К.Р.Э. не входило, данные вопросы решаются спецотделом <данные изъяты>. В отношении К.Н.П. в период отбытия им наказания в местах лишения свободы документы на условно-досрочное освобождение никогда не готовились.
Поэтому доводы Горшуновой М.Ю. о том, что К.В.И. в ее присутствии передавала взятку К.Р.Э. для освобождения ее мужа – К.Н.П. по болезни, судом обоснованно признаны несостоятельными.
В кассационных жалобах осужденная Горшунова М.Ю. и ее защитник – адвокат Наумов С.Г. ссылаются на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о запросе распечатки телефонных соединений между Горшуновой и потерпевшей К.В.И., свидетелями Б.Д.В., К.В.И., П.А.А., поскольку данная распечатка может свидетельствовать о невиновности Горшуновой М.Ю..
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
Суд, оценив всю совокупность доказательств по делу, при разрешении данного ходатайства пришел к обоснованному выводу о том, что детализация телефонных переговоров Горшуновой М.Ю., то есть сами по себе сведения о телефонных соединениях, не отражают сущности разговоров между абонентами, и не могут повлиять на установление обстоятельств по делу.
Допрошенные как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, потерпевшая К.В.И. и свидетель К.Р.Э. не отрицали того факта, что с <данные изъяты> года неоднократно разговаривали с Горшуновой М.Ю. по телефону, но не по обстоятельствам передачи взятки К.В.И.. Факт общения по телефону Горшуновой М.Ю. с П.А.А. и с Б.Д.В. также никем не оспаривался.
Доводы осужденной о том, что не установление судом, куда она потратила <данные изъяты> рублей, которым якобы завладела в результате мошенничества, свидетельствует о ее невиновности, выдвигались в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.
Суд пришел к обоснованному выводу, что мошенничество считается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Установление того, на какие именно личные нужды были в итоге израсходованы похищенные деньги, не имеет значения при определении виновности или невиновности лица в совершении мошенничества.
Действиям Горшуновой М.Ю. судом дана правильная юридическая оценка.
При назначении наказания Горшуновой М.Ю. суд учел все обстоятельства, характеризующие личность осужденной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.
По мнению судебной коллегия назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации, и оснований для его смягчения не усматривается.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 года в отношении Горшуновой М.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С. Егорова
Судьи: Е.В. Дерябин
А.И. Елховикова.