Судья: Ботин Н.А. Дело № 22-2001/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Хренкова Ю.А., Кичаева Ю.В.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденного Валиева Р.И.,
адвоката Сергушкиной Ю.Н.,
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Валиева Р.И. и кассационному представлению и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Славкина А.П. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2011 года, которым
Валиев Р.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец дер. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый: -
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>;
- <данные изъяты>, -
- осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Постановлено взыскать с Валиева Р.И. в счет возмещения компенсации материального вреда в пользу потерпевшего К.А. <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Валиева Р.И. и в его защиту адвоката Сергушкиной Ю.Н. об изменении приговора и снижении назначенного Валиеву Р.И. наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Валиева Р.И. подлежащим отмене по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
установила:
Валиев Р.И. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление Валиевым Р.И. совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года из квартиры №<данные изъяты> дома №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Валиев Р.И. виновным себя по предъявленному ему обвинению признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Валиев Р.И. считает приговор необоснованным, несправедливым и слишком суровым, ссылается на то, что к нему применялись недозволенные методы следствия, в дом К.Н. он не проникал, они сами ему предложили проживание в их доме и <данные изъяты> года он находился в их доме на втором этаже, спал после работы, поэтому никого незаконного проникновения не было. Просит приговор изменить и слишком сурово его не наказывать.
В кассационном представлении и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Славкин А.П. считает приговор в отношении Валиева Р.И. незаконным. Указывает, что суд должен был привести не снятые и не погашенные ранее судимости в соответствие с ФЗ от 07 марта 2011 года, а также при выяснении у потерпевшего К.А. значительности причиненного ему ущерба, дать правовую оценку действиям осужденного Валиева Р.И. по признаку причинения значительности ущерба потерпевшему К.А. Просит приговор в отношении Валиева Р.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Вина Валиева Р.И. в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, установлена показаниями подсудимого Валиева Р.И., потерпевшего К.А., свидетелей К.Н., К., С., Ч., протоколом выемки, протоколами осмотра, справкой-расчетом о стоимости похищенного, другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Так, из показаний подсудимого Валиева Р.И. данных в судебном заседании следует, что после <данные изъяты> года он из г. <данные изъяты> прибыл в с. <данные изъяты> района <данные изъяты> в поисках работы, где познакомился с супругами К.Н., которые предложили ему работу в их доме, пообещав за это проживание и пропитание. На их предложение он согласился. <данные изъяты> года он пришел к ним в дом и они показали ему расположение комнат в доме. В хозяйстве К.Н. он пробыл <данные изъяты> дня. За это время он выполнял им по дому различную работу. Совместно с ними он питался, спал на чердаке дома, имел свободный доступ в дом. Во время нахождения в доме К.Н. слышал, что супруги <данные изъяты> года собирались в поездку в г. <данные изъяты>. <данные изъяты> года он находился в доме К.Н.. После их отъезда из дома он пошел к жительнице села по имени В., и после обеда вернулся в дом К.Н.. Входная дверь в дом была заперта. Он по лестнице поднялся на чердак, и через него проник в дом. Там он увидел различные вещи, которые решил похитить. Из дома он похитил часы, фотоаппарат, швейную машинку, электрический рубанок, электропилу. Однако денег не похищал. Все похищенное он сложил в тележку и вывез из дома, реализовав в тот же день похищенные вещи на одной из улиц незнакомому мужчине. После этого, он вскоре был задержан сотрудниками милиции.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний подсудимого Валиева Р.И., данных им в ходе предварительного расследования следует, что примерно <данные изъяты> года он познакомился с К.А., и предложил ему свои услуги в качестве постоянного работника. Взамен последний пообещал ему предоставить питание, жилье и денежное вознаграждение. При этом он стал проживать у последнего в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, <данные изъяты> района, <данные изъяты>. Ему была предоставлена отдельная комната. По договоренности с хозяином он выполнял всю физическую работу на приусадебном участке указанного дома. Никакого совместного имущества с К.А. и его женой у них не было, совместного хозяйства они не вели. Он свободно находился в доме К.Н., но только в их присутствии, своего ключа от входной двери дома у него не было. В отсутствие хозяев свободного доступа в дом К.А. он не имел. <данные изъяты> года в утреннее время суток он ушел из указанного дома, предварительно позавтракав, и пошел в гости к своей знакомой В., фамилию которой он не знает. Весь день он провел у неё. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> года он вернулся к К.А., но входная дверь была заперта изнутри и хозяева уже спали. Он постучался в дверь, но ему никто её не открыл. Он пошел в сарай, находящийся на приусадебном участке, где провел ночь. <данные изъяты> года утром он вновь пришел к В., и помог ей копать огород. Приусадебный участок В. находится рядом с приусадебным участком К.А., он видел как К.А. и его жена уезжают из дома. К.Н. громко разговаривал с кем-то по телефону, и из этого разговора ему стало известно, что они вместе с женой уезжают в г. <данные изъяты>. После этого он решил проникнуть в дом К.А. и похитить какое-либо имущество с целью его последующей реализации. Он знал, что у него в доме имеется много ценного имущества: аппаратура, электроинструменты и т.д. Около <данные изъяты> часов ФИО33 ушла из дома. После этого он с целью реализации своего умысла подошел к калитке квартиры № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, принадлежащей К.А. Дом №<данные изъяты> разделен на две квартиры, которые имеют разный вход и разные приусадебные участки. Подойдя к калитке, он убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает и его никто не видит. Путем свободного доступа он проник на приусадебный участок, так как калитка на какие-либо запорные устройства не закрывается. После этого он подошел к балкону дома, который был частично не застеклен и лишь прикрыт целлофаном, и по лестнице, стоящей рядом с указанным балконом, проник сначала на балкон, после чего сорвал целлофан и через образовавшийся проем проник внутрь дома. Поясняет, что заранее знал об этом проеме и о лестнице, стоящей рядом. Находясь внутри дома, он прошелся по комнатам в целях подыскания подходящего имущества. Пройдя в зал, в стенке он обнаружил и похитил часы наручные, фотоаппарат и электробритву, в спальной комнате рядом с кроватью обнаружил и похитил швейную машинку. После этого он прошел на веранду дома, где обнаружил и похитил электрический рубанок, цепную электрическую пилу, набор ключей (головок) в чемодане и дисковую электрическую пилу. Затем он прошел в гараж через дверь изнутри дома. Из гаража он похитил электрическое точило и спальный мешок. После чего через гараж он вышел на улицу, во дворе дома обнаружил и похитил тележку, в которую загрузил похищенное им имущество. Кроме того, из шифоньера с постельным бельем в спальне, он похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После этого он, находясь на улице <данные изъяты> с. <данные изъяты>, реализовал похищенное вместе с тележкой мужчине, с которым познакомился и узнал, что его зовут А. Он пояснил ему, что указанные вещи принадлежат лично ему. Кроме того, хочет добавить и уточнить, что похищенный им спальный мешок он выбросил на одной из улиц села, а наручные часы выдал добровольно работникам милиции. Указанное имущество он реализовал А. за <данные изъяты> рублей. Часть денег из тех <данные изъяты> рублей, которые были похищены им у К.А., он потратил на спиртное и продукты питания, которые употребил в гостях у знакомых. Часть денег им было утеряно во время похода в магазин, точную сумму не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Несмотря на частичное признание вины Валиевым Р.И. в совершении преступления, суд считает его виновность в содеянном доказанной в полном объеме показаниями: осужденного Валиева Р.И., данными им в ходе предварительного расследования, потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.
Потерпевший К.А., в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты> года в с. <данные изъяты> района <данные изъяты>, где он проживает с супругой, они познакомились с незнакомым жителем, который копал огород у соседей. Данный гражданин предложил им свои услуги по выполнению различных работ по дому. На тот момент он имел неопрятный внешний вид, на лице его были ссадины. Они его пригласили в дом, покормили, он привел себя в порядок. В этот день он копал им огород на приусадебном участке. Вечером после ужина Р. лег спать в одной из комнат в доме. На следующий день <данные изъяты> года он также выполнял различные работы по дому. Переночевав в их доме <данные изъяты>, на следующий день <данные изъяты> Валиев Р.И. ушел из дома и больше в их доме не появлялся. Во время проживания в их доме Валиев постоянно находился в поле их зрения, в дом он мог зайти только в их присутствии, у него не было ключей от дома, и без разрешения он не мог войти в него. В его присутствии они вели между собой разговор о поездке в г. <данные изъяты>. <данные изъяты> года утром они выехали в г. <данные изъяты>, перед поездкой закрыли дверь на замок. Возвратившись вечером домой, они обнаружили пропажу различных вещей и денег в сумме <данные изъяты> рублей. Заподозрив в совершении хищения Валиева Р.И., они обратились с заявлением в полицию.
Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель К.Н.
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> время суток он находился в своем доме в с. <данные изъяты> района <данные изъяты>. Примерно около <данные изъяты> часов в окно он увидел проходящего мимо по дороге молодого человека неславянской внешности, который катил перед собой тележку, где находилось различное имущество и электроинструменты. Ему стало любопытно, и он решил выйти и познакомиться с молодым человеком, выяснить, кто он и зачем везет имущество. После этого он вышел к нему и поинтересовался, кто он и что везет в тележке. Последний пояснил, что его зовут Р. или просто С., он приехал в село несколько дней назад из <данные изъяты> и работал на стройке в церкви. Также он пояснил, что с указанного места работы его уволили и у него нет средств к существованию. Имущество, которое он везет в тележке, принадлежит ему, так как он привез его из дома. Он поверил ему, так как в церкви его села в настоящее время действительно идут ремонтные работы. После этого Р. предложил ему приобрести у него часть имущества, находящегося в тележке за небольшую цену. В этот момент он ошибочно предполагал, что имущество принадлежит ему. О том, что оно краденое, он не знал и не догадывался, об этом позже ему пояснили сотрудники милиции. После этого, Р. вынул из тележки и предложил ему приобрести у него: фотоаппарат <данные изъяты> в чехле черного цвета, электробритву <данные изъяты> в чехле из кожзаменителя черного цвета, пилу ручную электрическую дисковую марки «<данные изъяты>», электрический рубанок марки «<данные изъяты>», цепную электрическую пилу марки «<данные изъяты>», набор ключей (головок) «<данные изъяты>», электрическое точило (наждачный станок) «<данные изъяты>», тележку и швейную машинку. Все вышеуказанное имущество он оценил в <данные изъяты> рублей. На предложение последнего он согласился, но пояснил, что у него с собой только <данные изъяты> рублей. Р. согласился с указанной суммой, и он приобрел у него вышеуказанное имущество. Когда Р. ушел, он все осмотрел и часть купленного имущества занес в дом, а тележку и швейную машинку оставил в поле, так как решил, что ему они не нужны. В этот же день к нему обратились сотрудники милиции и попросили выдать купленное им имущество (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетеля С., данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты> года, примерно около <данные изъяты> часов она вместе со своим отчимом Г. шла по одной из улиц с. <данные изъяты> района. В этот момент они встретили ранее знакомого Валиева Р.И., жителя <данные изъяты>, который в тот момент проживал и работал в с. <данные изъяты>. При этом последний пояснил им, что у него есть деньги и спиртное, и что он хочет распить его с ними. Она заметила, что у него с собой были деньги купюрами достоинством <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, примерно около <данные изъяты> рублей. Откуда у Валиева Р. были деньги, она не знает, так как он не пояснял. На предложение Валиева Р. распить с ним спиртное, они с отчимом согласились, при этом пояснили, что у них нет денег. На это Валиев Р. пояснил, что это для него не проблема, после чего он отдал отчиму приобретенное заранее спиртное, а именно водку и вино и пошел в магазин, где приобрел еще спиртное, а также различные продукты питания. В это время они с отчимом находились у себя дома. Примерно через <данные изъяты> минут к ним домой пришел Валиев Р.И. и принес все купленное с собой. После этого она, отчим и Валиев Р. начали употреблять все купленное последним. В ночное время суток к ним приехали сотрудники милиции и увезли Валиева Р.И. в ОВД для дачи объяснений. Позже от жителей села, ей стало известно о том, что Валиев Р.И. похитил имущество К.А. (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Валиева Р.И. в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.
Доказанность вины и правильность квалификации действий Валиева Р.И. не оспаривается и сторонами.
Объем похищенного Валиевым Р.И. подтверждается показаниями потерпевшего К.А., свидетеля К.Н., не доверять которым оснований не имеется.
Доводы кассационной жалобы осужденного Валиева Р.И. о том, что в день совершения им хищения имущества К.Н., он находился в доме К.Н. законно и не проникал в их жилище, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого Валиева Р.И.
Доводы Валиева Р.И. о том, что в ходе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, несостоятельны, поскольку были предметом проверки, и обоснованно опровергнуты Рузаевским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Мордовия.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационного представления, поскольку количество похищенного Валиевым Р.И. имущества и денег, стоимость похищенного имущества, свидетельствуют о значительности причиненного К. ущерба, чему и дана судом оценка в приговоре.
Наказание назначено Валиеву Р.И. с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в том числе с учетом приведенных в кассационной жалобе и кассационном представлении обстоятельств, и является справедливым.
В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал полное признание Валиевым Р.И. своей вины в совершении преступления в стадии предварительного расследования.
С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного Валиеву Р.И. наказания слишком суровым.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к доказанности вины, квалификации, назначению наказания, в приговоре приведены.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для изменения или отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденного Валиева Р.И. и кассационного представления и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Славкина А.П., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2011 года в отношении Валиева Р.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Валиева Р.И. и кассационное представление и.о. Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Славкина А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи: Ю.А. Хренков
Ю.В. Кичаев