Судья Филимонов С.И. Дело № 22-2136/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Дерябина Е.В. и Кичаева Ю.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя А.Н. Базаевой, кассационные жалобы осужденного Войнова Е.А., адвокатов Шмаковой Н.Ю. и Толкушовой О.Н. в защиту интересов осужденных Азыркина Д.В. и Сизова В.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года, которым
Азыркин Д.В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>», ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 33-ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Сизов В.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>», ранее не судимый:
осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Войнов Е.А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, холост, с высшим образованием, работающий <данные изъяты>, ранее не судимый:
осужден по ч.5 ст. 33-ст. 73 УК РФ.
Постановлено взыскать с осужденных Азыркина Д.В., Сизова В.Н., Войнова Е.А. в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рубля. С осужденных Азыркина Д.В. и Сизова В.Н. в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рубль.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, объяснения осужденных Азыркина Д.В., Сизова В.Н., признавших свою вину, в их защиту, адвокатов Толкушовой О.Н., Азыркиной Л.И., осужденного Войнова Е.А., поддержавших доводы жалоб и просивших об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
Азыркин Д.В. осужден за организацию совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.
Сизов В.Н. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Войнов Е.А. осужден за совершение пособничества в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
Как установлено судом Азыркин как фактический руководитель филиала «<данные изъяты>» ОАО СК «<данные изъяты>» и лицо, разработавшее схему хищения денежных средств государственных субсидий, совместно с директором и сотрудником указанного филиала Сизовым и Войновым, соответственно, на основании фиктивных договоров сельхозстрахования <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключенных между ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО Агрофирма «<данные изъяты>» похитили <данные изъяты> рублей, выделенных в качестве безвозмездных субсидий из бюджетных средств в адрес ОАО «Агрофирма «<данные изъяты>»; на основании фиктивных договоров сельхозстрахования <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключенных между ОАО СК «<данные изъяты>» и СПК «<данные изъяты>» похитили <данные изъяты> рублей, выделенных в качестве безвозмездных субсидий из бюджетных средств в адрес указанного Кооператива; на основании фиктивных договоров сельхозстрахования <№> <№> от <дата>, <№> от <дата>, <№> от <дата> и <№> от <дата> заключенных между ОАО СК «<данные изъяты>» и с Агрофирмами «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» похитили <данные изъяты> рублей, выделенных в качестве безвозмездных субсидий из бюджетных средств в адрес указанных Агрофирм, на основании фиктивных договоров сельхозстрахования <№> от <дата> и <№> от <дата>, заключенных между ОАО СК «<данные изъяты>» и ОАО ПЗ «<данные изъяты>» похитили <данные изъяты> рублей, выделенных в качестве безвозмездных субсидий из бюджетных средств в адрес Племзавода.
Преступления ими совершены в период <дата> на территории <адрес> в отношении денежных средств, выделяемых Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия в качестве государственных субсидий из бюджета Республики Мордовия на компенсацию части затрат сельхозпроизводителей по страхованию урожая сельскохозяйственных культур всего на общую сумму <данные изъяты> рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В суде Азыркин Д.В. и Сизов В.Н. вину в совершении инкриминируемых деяний не признали, Войнов Е.А. – признал в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Базаева А.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. Указывает, что наказание осужденным назначено без должного учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, их личности и отношения к совершенным деяниям. Азыркин и Сизов вину не признали, в содеянном не раскаялись, ущерб, причиненный преступлением, не возместили. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.
В кассационной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю., в защиту интересов осужденного Азыркина Д.В., считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на необоснованность осуждения Азыркина Д.В., непричастность его к совершению инкриминируемого преступления, ненадлежащую оценку доказательств. По ее мнению отсутствует корыстная цель, как обязательный признак субъективной стороны преступления, поскольку не установлено получение Азыркиным денежного вознаграждения.
В кассационной жалобе адвокат Толкушова О.Н., в защиту интересов осужденного Сизова В.Н., считает приговор незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Отрицая причастность Сизова к совершению мошеннических действий, указывает, что он лишь выполнял свои обязанности как директора филиала «<данные изъяты>». Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину Сизова В.Н., а перечисленные в приговоре доказательства лишь подтверждают процесс создания филиала «<данные изъяты>», обстоятельства приема Сизова на работу в качестве директора, факт заключения договоров страхования с государственной поддержкой, ход перечисления денежных средств. Не описаны и не подтверждены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями 73 УПК РФ, в частности: время и место когда объясняли схему хищения, когда предложили совершать хищения, когда Сизов дал согласие, нет данных какую сумму похитил именно Сизов, где, когда и при каких обстоятельствах получал или ему передавались денежные средства. Отсутствуют доказательства, подтверждающие корыстный умысел, что исключает наличие состава преступления. Не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: перечисление субсидий непосредственно сельхозпроизводителям, после чего статус бюджетных - данные денежные средства теряют и являются собственностью сельхозпроизводителя, следовательно, страховая компания в лице осужденных не могла быть получателями бюджетных средств, соответственно не могла быть и их распорядителями. Также согласно постановления Правительства РФ от 28.04.2007 г. № 254 «О порядке предоставления из федерального бюджета субсидий бюджетам субъектов РФ на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур», и в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета, утвержденные Приказом Минфина (пункт 4-5), получение субсидий на компенсацию затрат по страхованию урожая зависит исключительно от факта заключения сельхозпроизводителями договора страхования со страховой компанией, а не от того имел место страховой случай или нет. Оспаривает вывод суда, что осужденные не собирались выполнять условия договора страхования, и они были фиктивными. Согласно требованиям норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих процедуру заключения и исполнения договоров страхования, условия договоров были выполнены, поскольку фактов невыплаты страхового возмещения не установлено. Просит приговор в отношении Сизова В.Н. отменить, уголовное дело прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Войнов Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, не соглашается с приговором в части удовлетворения исковых требований представителя потерпевшего в части взыскания в солидарном порядке имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> рубля. Считает, что указанная сумма не подтверждена доказательствами, поскольку судом установлено, что из суммы субсидии 25 % осталось на расчетном счету ОАО «Агрофирма <данные изъяты>», 75 % (вместо 50 % по договору займа) осталось на расчетном счету ООО «<данные изъяты>», и только 25 % из суммы субсидий было похищено, что составляет <данные изъяты> рубля, которая и подлежит взысканию. Просит приговор в части удовлетворения иска представителя потерпевшего изменить, установить размер взыскания в солидарном порядке с Азыркина Д.В., Сизова В.Н., Войнова Е.А. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия РМ в сумме <данные изъяты> рубля.
В возражениях на кассационные жалобы адвокатов и осужденного Войнова Е.А. государственный обвинитель Базаева А.Н. считает, что вина осужденных Азыркина Д.В., Сизова В.Н., Войнова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Толкушова О.Н. указывает на несправедливость назначенного Сизову В.Н. наказания вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующего тяжести содеянного и личности осужденного, без должного учета установленных смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий у потерпевшей стороны. Просит приговор отменить, назначить Сизову В.Н. меру наказания не связанную с лишением свободы.
В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Шмакова Н.Ю. в защиту интересов осужденного Азыркина Д.В., считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, без должного учета установленных смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи, наличия на иждивении матери пенсионерки. Обращает внимание на возмещение причиненного материального ущерба в полном объеме и отсутствие претензий у потерпевшей стороны. Просит приговор изменить, снизить назначенную меру наказания, ограничившись отбытым сроком на момент рассмотрения дела судом кассационной инстанции, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В возражениях на дополнения к кассационным жалобам адвокатов государственный обвинитель Базаева А.Н. указывает на справедливость назначенного наказания, в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, в пределах санкции статьи. По ее мнению возмещение осужденным причиненного ущерба не является основанием для снижения наказания и применения ст. 73 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены, права участников процесса не нарушены.
Выводы суда о доказанности вины Азыркина, Сизова и Войнова в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.
Соглашаясь с оценкой судом показаний осужденных Азыркина и Сизова, отрицавших свою причастность к совершению преступлений, показаний осужденного Войнова, представителя потерпевшего ПРН, свидетелей БЛН, ГИН, ТНИ, КВЕ, АМВ, АОА, ФДН, ГМШ, ТПД, ГВИ, ТМП, ЗТП, ХСЕ, ГНИ, ДРЗ, ГЮИ, КВА, АВН, КАФ, КАВ, УРН, ШПС, СНН, ВАВ, ВВП, ГВИ, КЛГ, КСГ, ЗАА, МНП, ЦНФ, МЛВ, ИШК, ЯРИ, МИФ, СЛА, СВВ, УАИ, КАБ, НАВ, ЛСЗ, ИАК, ЖЕВ, ВСВ, ЛТИ, КТВ, МПН, ППП, НАН, письменных документов, протоколов следственных действий, аудио и видеозаписей, судебная коллегия считает, что суд обоснованно и мотивированно отверг доводы адвокатов и осужденных Азыркина, Сизова о невиновности последних.
Так, из показаний свидетеля БЛН следует, что <дата> был организован филиал «<данные изъяты>» СК «<данные изъяты>», на должность его директора был назначен Сизов В.Н.. Подбором его кандидатуры занималась служба развития СК «<данные изъяты>», которую возглавляет ГИН Кандидатуру Сизова на должность директора филиала предложил бывший директор филиала «<данные изъяты>» их страховой компании БВВ
Свидетель ГИН пояснил, что в <дата> к нему обратился директор филиала «<данные изъяты>» ОАО СК «<данные изъяты>» БВВ с предложением оказать помощь в открытии филиала СК «<данные изъяты>» в г. Саранске. Через некоторые время ему позвонил Азыркин, который сказал, что поможет с организацией филиала в г. Саранске, но сам не будет работать директором. Также Азыркин сказал, что у него имеется знакомый, который может возглавить филиал, а сам он (Азыркин) обеспечит в дальнейшем эффективную работу филиала.
Тот факт, что именно Азыркин Д.В. являлся фактическим руководителем филиала ОАО СК «<данные изъяты>» подтверждается показаниями подсудимого Войнова Е.А. об этом; свидетеля ГИН, из которых следует, что он общался с Азыркиным как с фактическим руководителем Филиала и выражал последнему недовольство тем, что кроме сельскохозяйственного страхования другие виды страхования развиваются ненадлежащим образом; показаниями свидетеля ТНИ, который Азыркина воспринимал как фактического руководителя филиала; показаниями свидетеля КВЕ, из которых следует, что по поведению Азыркина Д.В., а также поведению Сизова и других сотрудников саранского филиала в общении с ним (Азыркиным) он понял, что именно последний фактически руководит деятельностью филиала, а Сизов находится в положении фактической подчиненности по отношению к нему (Азыркину); показаниями свидетеля АОА, из которых следует, что фактически деятельностью филиала руководил Азыркин Д.В., который по окончании рабочего дня проводил совещания с сотрудниками филиала; показаниями свидетеля ФДН, из которых следует, что деятельностью филиала «<данные изъяты>» ОАО СК «<данные изъяты>» фактически руководил Азыркин Д.В.; показаниями свидетеля ГМШ, из которых следует, что Азыркин был посвящен во все подробности схемы, по которой страхования компания заключала договоры страхования с сельхозпредприятиями Республики Мордовия и он (Азыркин) получал за это премии из головного офиса страховой компании «<данные изъяты>»; показаниями свидетеля УАИ, из которых следует, что из поведения Сизова и Азыркина было заметно, что Сизов фактически подчиняется Азыркину.
Согласно оптических носителей с видео и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося в офисе филиала «<данные изъяты>» ОАО СК «<данные изъяты>» следует, что Сизов докладывает Азыркину о проделанной работе, связанной с деятельностью страховой компании «<данные изъяты> (Азыркин контролирует общий размер имеющейся «дебиторки». Сизов отчитывается перед Азыркиным о том, как сельхозпредприятиям республики, застрахованным филиалом «<данные изъяты>» СК «<данные изъяты>», выплачиваются субсидии за страхование урожая, как субсидии перечисляются ими в ООО «<данные изъяты>» («урегулирование дебиторки»), как происходит процесс погашения оставшейся задолженности сельхозпредприятий перед ООО «<данные изъяты>» по договорам займа путем составления документов о наступлении страховых случаев («списание»), Азыркин даёт указание Сизову заставлять руководителей сельхозпредприятий перечислять денежные средства в ООО «<данные изъяты>» до поступления на их счета субсидий, так как субсидии должны быть перечислены сельхозпредприятиям в любом случае в последующем, Азыркин указывает на уменьшение Сизову размера вознаграждения в связи с неисполнением рядом сельхозпредприятий обязательств по перечислению 75% субсидий в «<данные изъяты>», в связи с чем принимает решение о том, кто из сотрудников филиала будет нести ответственность за не перечисление сельхозпредприятиями субсидий в ООО «<данные изъяты>» («наличие дебиторки»)).
В ходе разговора, состоявшегося <дата> в офисе филиала «<данные изъяты>» ОАО СК «<данные изъяты>», в котором участвовали Сизов В.Н., КАБ, ФДН, ГМШ и Азыркин Д.В., последний, недовольный работой Сизова В.Н. говорит «…Ты - директор страховой компании «<данные изъяты>». «<данные изъяты>», все знают, что компания принадлежит каким-то боком мне….»
Показания сотрудников головного офиса СК «<данные изъяты>», подтверждают факт участия Азыркина Д.В. наряду с Войновым Е.А. и Сизовым В.Н., на совещании, проводимым руководством страховой компании, на котором обсуждалась деятельность компании.
Представитель потерпевшего ПРН пояснила, что в результате противоправных действий осужденных бюджету Республики Мордовия был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
В опровержении доводов кассационных жалоб об отсутствии в действиях Азыркина и Сизова корыстного умысла, а также самого факта хищения денежных средств, осужденный Войнов Е.А. пояснил, что в <дата> Азыркин рассказал ему о сути разработанной им (Азыркиным) схемы хищения средств государственных субсидий, выделяемых сельхозпредприятиям за заключение договоров сельхозстрахования. Цель данной схемы - при помощи сельхозпредприятий Республики Мордовия получать субсидии и делить их между сельхозпредприятием, страховой компанией «<данные изъяты>», Азыркиным и Сизовым. Азыркин предложил при заключении договоров сельхозстрахования договариваться с руководителями сельхозпредприятий о том, что после получения сельхозпредприятиями субсидий за заключение договоров сельхозстрахования, они должны будут перечислить в «<данные изъяты>» не 50% субсидий, как этого требовал головной офис, а 75%, так как «лишние» 25% в дальнейшем по его договоренности с кем-то из руководства СК «<данные изъяты>» будут передаваться в наличной форме ему (Азыркину) или Сизову через директора филиала «<данные изъяты>» СК «<данные изъяты>» БВВ Это было так называемое «вознаграждение за страхование». В отсутствии страхового случая по заключенным договорам он, по указанию Азыркина и Сизова, готовил фиктивные документы о наступлении таковых в сельхозпредприятиях. Тем самым договора сельхозстрахования заключались без намерения их исполнения, а только для создания условий незаконного получения субсидий.
Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей ФДН, ДРЗ, ГВИ, КСГ, МНП, УАИ, НАВ, КАФ, КВА, АВН, АВН, ГЮИ, УРН, ГМШ, ШПС, СНН, данными ими в ходе предварительного следствия, а также исследованными документами о движении денежных средств по заключенным договорам(выписками по лицевым счетам и о движении денежных средств, платежными поручениями и др.), договорами, вещественными доказательствами: флеш-картой с информацией о распределении сумм вознаграждений Азыркину, Сизову через БВВ, за работу по получение субсидий и аудиозаписью телефонных разговоров между Азыркиным и Сизовым об этом; блокнотом –органайзером с записями свидетельствующими о получении Азыркиным и Сизовым от БВВ денежных средств в различных суммах, всего <данные изъяты> рублей; оптическими носителями с видео и аудиозаписью оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проводившегося в офисе филиала «<данные изъяты>» ОАО СК «<данные изъяты>» согласно которых, из содержания разговоров Сизова, Азыркина и Войнова следует, что сельхозстрахование филиалом «<данные изъяты>» СК «<данные изъяты>» осуществлялось только с целью получения субсидий и их последующего распределения в интересах СК «<данные изъяты>», Азыркина и Сизова. О заключении фиктивных договоров с этой целью с сельхозпредприятиями; документами подтверждающими страховые возмещения.
Ссылка в жалобах на неправильную оценку доказательств является необоснованной, поскольку правила оценки доказательств, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, судом соблюдены.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом того, что действия осужденных охватывались единым умыслом на совершение мошеннических действий с причинением особо крупного размера, суд правильно квалифицировал их действия: Азыркина по ч. 3 ст. 33-ч. 4 ст. 159 УК РФ(в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011)
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденных, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Объем предъявленного органами предварительного следствия обвинения, в том числе и сумма причиненного ущерба, подтвержден представленными и исследованными вышеуказанными доказательствами, что опровергает довод осужденного Войнова об обратном.
Обоснованно в соответствии со статьей 1064 ГК РФ удовлетворены в полном объеме исковые требования представителя потерпевшего – Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Мордовия о взыскании причиненного материального ущерба.
Несмотря на то, что после вынесения приговора и назначения наказания причиненный материальный ущерб за осужденных возмещен, а также признания вины Сизовым и Азыркиным при кассационном рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что назначенное осужденным в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, а осужденному Войнову также с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данных о их личности, всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение и является справедливым.
Тем самым, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационных жалоб в этой части судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия вносит изменение в части возвращения залога, поскольку установлено, что залогодателем являлось ОАО СК «<данные изъяты>», а не осужденный Сизов В.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 марта 2011 года в отношении Азыркина Д.В., Сизова В.Н. и Войнова Е.А. изменить.
В резолютивной части приговора читать- Залог в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей возвратить представителю ОАО СК «<данные изъяты>».
В остальной части этот же приговор оставить без изменения кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Егорова
Судьи Е.В.Дерябин
Ю.В.Кичаев