Судья Баляева Л.Р. Дело № 22-1990/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 07 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Дерябина Е.В. и Елховиковой М.С.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Тряшина В.И. и, в его защиту, адвоката Бутяйкиной Н.И. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 года, которым
Тряшин В.И., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, житель <адрес>, холостой, без определенных занятий, ранее судимый <данные изъяты>,
осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу также осуждены МЕВ и НИБ в отношении которых приговор не обжалован.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., объяснения осужденного Тряшина В.И. об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Суховой О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Тряшин В.И. признан виновным и осужден за умышленное причинение <дата> средней тяжести вреда здоровью ЗНВ, имевшего место в <адрес>, а также за совершение <дата> группой лиц по предварительному сговору, тайного хищения имущества ЮВМ, с причинением значительного ущерба, из квартиры последнего, по адресу: <адрес>. Преступления им совершены, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Тряшин В.И. вину в совершении инкриминируемых преступных деяний не признал в полном объеме.
В кассационной жалобе адвокат Бутяйкина Н.И. в защиту интересов осужденного Тряшина В.И., указывает на отсутствие доказательств виновности в совершении инкриминируемых деяний. Оспаривая показания свидетелей и осужденного МЕВ положенные в основу приговора, указывает, что они даны лицами, негативно относящимися к Тряшину и конкретно не указывают на Тряшина как на лицо, совершившее преступления. По факту причинения телесных повреждений, суд не принял во внимание показания очевидцев событий – соседа по квартире БСВ и матери осужденного, а также свидетелей КЭФ и БВА о том, что спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося ЗНВ активно веселилась на вечеринке, что исключает наличие травмы позвоночника. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката государственный обвинитель Е.А. Максимочкин считает, что вина осужденного Тряшина В.И. в совершении инкриминируемого преступления нашла полное подтверждение совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на правильность квалификации действий, законность и справедливость назначенного наказания. Просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тряшин В.И., не соглашаясь с приговором, указывает на необоснованность его осуждения, ненадлежащую оценку доказательств, непричастность его к совершению инкриминируемых преступлений. По эпизоду в отношении ЗНВ, утверждает, что телесных повреждений он не наносил, а травма была получена при иных обстоятельствах. Основное доказательство по данному факту рентгеновские снимки ЗНВ не были признаны вещественными доказательствами и не были приобщены к материалам дела, только в ходе судебного заседания, по прошествии более 8 месяцев были представлены потерпевшей. Оспаривает показания потерпевшей ЗНВ как не соответствующие действительности, считает, что она его оговаривает, также обращает внимание на аморальный образ жизни потерпевшей. Судом не учтены и не раскрыты в приговоре показания свидетелей защиты БВА, КЭФ, БСВ в части нахождения ЗНВ в состоянии алкогольного опьянения и отсутствия травм, поскольку спустя непродолжительный промежуток времени после случившегося она веселилась на вечеринке, которые ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшей. Отсутствие перелома подтверждается приобщенной к материалам дела справкой об административном правонарушении ЗНВ, согласно которой потерпевшая спустя 12 дней после произошедшего задерживалась за мелкое хулиганство. Указывает на противоречия в показаниях врача рентгенолога СТЕ указанных в приговоре, с данными при допросе относительно давности перелома. Утверждает, что заявление ЗНВ, протокол осмотра места происшествия, в ходе которого никаких следов преступления не обнаружено, заключение экспертизы <№>/МД, в признании которого недопустимым доказательством необоснованно было отказано, не являются доказательствами, подтверждающими его вину. Считает, что не надлежащим образом исследована приобщенная детализация телефонных переговоров потерпевшей ЗНВ
В нарушение требований ч.1, ч.3 ст. 144 УПК РФ уголовное дело возбуждено по истечении трех месяцев с обнаружения у потерпевшей ЗНВ перелома. Заключение экспертизы в отношении ЗНВ было готово на следующий день после возбуждение уголовного дела.
По эпизоду совершения кражи считает, что обвинение основано на противоречивых показаниях осужденных НИБ и МЕВ, которые оговаривают его с целью облегчить свою участь и свалить свою вину на него. Полагает, что МЕВ также мстит ему, так как в день кражи у ЮВМ он нанес ему телесные повреждения. Считает, что противоречия судом не устранены, свидетель ЗНВ также заинтересована в исходе дела, вследствие неприязненных отношений. Оспаривает установленную стоимость похищенных шорт, дисков и домашнего кинотеатра по закупочной цене, без учета их износа и времени эксплуатации, без проведения товароведческой экспертизы и лицом не обладающим соответствующими полномочиями.
Указывает на нарушения при расследовании уголовного дела требований норм УПК РФ, ограничение его в правах, нарушение право на защиту, ввиду не своевременного ознакомления и не ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовного дела и о назначении судебных экспертиз. Указывает на нарушения судом при рассмотрении уголовного дела его процессуальных прав, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, об ознакомлении с частями протокола судебного заседания.
Указывает на незаконное его содержание под стражей с <дата> по <дата>, ввиду отсутствия в материалах дела постановления о продлении срока содержания под стражей. Также просит выяснить основания изъятия из материалов дела в т.3 л.д. 41-42 его показаний.
Считает, что при назначении наказания суд не индивидуализировал наказание по п.п. «а,в» ч.2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание превышающее более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В последующих ходатайствах просит предоставить ему копии материалов уголовного дела и копию приговора.
Просит приговор отменить, уголовное преследование по ч.2 ст. 158 УК РФ направить на новое судебное разбирательство в Октябрьский районный суда г. Саранска РМ, поскольку совершено на территории Октябрьского района г. Саранска, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Тряшина осужденный МЕВ указывая на правильность установления судом фактических обстоятельств совершения кражи и доказанность причастности к ее совершению Тряшина, ссылается на несостоятельность доводов жалоб последнего.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
По эпизоду причинения средней тяжести вреда здоровью ЗНВ осужденный Тряшин В.И. вину не признал, пояснив, что никаких ударов не наносил, телесных повреждений не причинял, травму она получила при иных обстоятельствах.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении данного преступного действия в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая ЗНВ в судебном заседании пояснила, что <дата>, находилась в квартире Тряшина В.И., где последний беспричинно нанес ей один удар в область живота и не менее двух ударов локтем в область спины, от которых она почувствовала сильную боль в области позвоночника. По ее просьбе соседка из квартиры <№> вызвала скорую помощь, и в больнице стало известно, что от указанных ударов Тряшина у нее образовался перелом 2-го поясничного позвонка.
В ходе очной ставки между обвиняемым Тряшиным В.И. и потерпевшей ЗНВ последняя подтвердила указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 65-67).
Суд правильно положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами данные показания потерпевшей. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Причин оговора в этой части судом не установлено, ранее неприязненных отношений не было, наоборот состояли в близких отношениях, что не отрицается и осужденным.
Свидетель ТСА – участковый уполномоченный, в судебном заседании пояснил, что в силу выполнения служебных обязанностей знаком с Тряшиным и ЗНВ. На Тряшина В.И. неоднократно поступали жалобы, в том числе и со стороны ЗНВ и ТТА по фактам нанесения телесных повреждений.
Из показаний свидетеля СКР – матери потерпевшей ЗНВ следует, что <дата> ЗНВ после звонка Тряшина, ушла к нему ночевать. Когда она уходила, была трезвая, каких-либо травм и телесных повреждений не было. Со слов дочери стало известно, что <дата> Тряшин ее избил и вследствие чего обратилась в больницу и ей поставлен диагноз – перелом отростка второго поясничного позвонка.
Свидетель СЕА – врач МУЗ «<данные изъяты>», подтвердил факт поступления в больницу ЗНВ на машине скорой помощи, после осмотра был выставлен предварительный диагноз «закрытый перелом поперечного отростка второго поясничного позвонка слева, закрытая травма живота и левой поясничной области, состояние алкогольного опьянения». После проведения рентгенограммы позвоночника, диагноз подтвердился. Потерпевшая пояснила, что данные телесные повреждения причин ее сожитель.
Факт наличия указанных повреждений позвоночника и известных со слов потерпевшей обстоятельств их причинения подтвердил врач скорой помощи СГН, выезжавшая по вызову по адресу: <адрес>. Кроме того, данный свидетель пояснила, что мужчина, данные которого ей не известны, вел себя очень агрессивно и не отрицал, что это именно он нанес ЗНВ телесные повреждения.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре, а именно протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 161-162), заключением медицинской судебной экспертизы <№> (МД) от <дата>, согласно которой описаны обнаруженные телесные повреждения ЗНВ, установлен перелом второго поясничного позвонка с причинением средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства свыше 3 недель (21 день) (т.1 л.д. 209).
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и положил в основу приговора заключение эксперта <№> в отношении ЗНВ, отказав в удовлетворении ходатайства подсудимого в этой части. Допрошенная в судебном заседании эксперт ТИВ поддержала данное ею экспертное заключение <№> (МД), подтвердив правильность выводов, при формировании которых были использованы обязательные, утвержденные методики и правила, соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется.
Были предметом оценки суда первой инстанции доводы осужденного о том, что телесных повреждений ЗНВ он не наносил, а травма была получена при иных обстоятельствах. Судом обоснованно признаны несостоятельными указанные доводы и у судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части.
Кроме того, свидетели врачи СЕА, и СТЕ подтвердили, что обнаруженные у ЗНВ перелом был первичный. Факт возможности ЗНВ самостоятельно передвигаться не свидетельствует об отсутствии указанных телесных повреждений.
Надлежаще исследованы и оценены судом показания свидетеля ТТА данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. Показания ТТА в судебном заседании о том, что ее сын Тряшин не наносил телесных повреждений ЗНВ, обоснованно признаны судом данными с целью избежать ее сыном ответственности за совершенное.
Также исследованы и оценены показания свидетелей защиты БВА, КЭФ и БСВ, вопреки доводам жалобы осужденного в этой части, однако обстоятельства нанесения телесных повреждений ЗНВ им не известны.
По эпизоду тайного хищения имущества ЮВВ осужденный Тряшин В.И. вину не признал, пояснив, что кражи не совершал, это сделали, МЕВ и НИБ, ему об их умысле и действиях не было известно.
Вместе с тем, вина Тряшина В.И. в совершении данного преступного действия в судебном заседании установлена и объективно подтверждаются рядом исследованных доказательств.
Прежде всего, признательными показаниями осужденных МЕВ и НИБ, данными на предварительном следствии, о совместном с Тряшиным хищении имущества из квартиры потерпевшего.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд огласил эти показания осужденных в судебном заседании, признав их последовательными и положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Указанные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК и к недопустимым доказательствам не относятся. Доводы осужденного и адвоката об оговоре Тряшина МЕВ и НИБ судом проверены и обоснованно признаны голословными, не нашедшими подтверждения. Не установлено и наличие с их стороны неприязненных отношений к Тряшину.
Данные показания были подтверждены в полном объеме в ходе очных ставок между обвиняемыми МЕВ и Тряшиным В.И. (т.2 л.д. 62-64), между обвиняемым Тряшиным В.И. и потерпевшим ЮВМ (т.2 л.д. 99-101), между свидетелем АЮИ и обвиняемым Тряшиным И.В. (т.2 л.д. 232-234), между обвиняемыми МЕВ и НИБ (т.2 л.д. 238-240).,
Показания осужденных в части совместного хищения имущества, с детальным указанием обстоятельств его совершения, действий каждого соучастника, наименования похищенного имущества идентичны, непротиворечивы и согласуются с показаниями потерпевшего ЮВВ, свидетелей ЗНВ и АЮИ, которые видели похищенное имущество у Тряшина В.И. и с его слов им известно о кражи совместно с МЕВ и НИБ имущества, принадлежащего ЮВМ, а также с результатами осмотра места происшествия (т.2 л.д. 238-240) и осмотра предметов (т.2 л.д. 108-109).
Анализ и оценка их показаний в приговоре приведены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд обоснованно счел их достоверными и взял за основу, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части их оценки.
Данные выводы свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив заявление стороны защиты о непричастности Тряшина В.И. к совершению инкриминируемых деяний и недоказанности его вины, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112 и п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, тщательно его мотивировав. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
При постановлении приговора получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Суждения суда в части оценки всех доказательств, оспариваемых осужденным и адвокатом в жалобах, в том числе и о сумме причиненного ущерба потерпевшему ЮВМ, признаются правильными, так как основаны на оценке всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Проверялись судом первой инстанции доводы осужденного об ограничении его в правах и нарушении право на защиту, ввиду не своевременного ознакомления и не ознакомления с постановлениями о возбуждении уголовного дела, о назначении судебных экспертиз. На основании представленных и исследованных материалов судом сделан законный и обоснованный вывод об отсутствии фактов нарушения процессуальных прав и права на защиту Тряшина В.И.
Все заявления и ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом мнения сторон.
Наказание за содеянное назначено Тряшину В.И. в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и наличие престарелой матери, ее состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Не усматривается нарушения требований части 2 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного срока наказания.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о незаконном его содержании под стражей с <дата> по <дата> без судебного решения, копия постановления суда о продлении Тряшину В.И. срока содержания под стражей от <дата> находится в материалах дела в т.4 л.д. 8-11.
Доводы жалобы Тряшина об изъятии из материалов дела его показаний, данных в качестве обвиняемого не подтверждены материалами дела (т.3 л.д. 41-42). Нарушений требований п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, как об этом указывается в жалобе осужденного Тряшина, судебная коллегия не усматривает. Судом верно отказано в удовлетворении ходатайства Тряшина о проведении предварительного слушания, в отсутствии указаний мотивов и оснований его проведения(т. 4 л.д. 13)(Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству»)
Заявления осужденного о предоставлении ему копий материалов уголовного дела и копии приговора не могут повлиять на правильность выводов суда и не являются предметом рассмотрения кассационной инстанцией. При этом, согласно расписки, копия оспариваемого приговора Тряшину вручена 23 марта 2011 года(т. 4 л.д. 9)
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 марта 2011 года в отношении Тряшина В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Егорова
Судьи: Е.В.Дерябин
М.С.Елховикова