Судья Татаркина Г.Г. Дело № 22-2119/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 07 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Егоровой А.И.,
судей Дерябина Е.В. и Елховиковой М.С.,
при секретаре Вершининой И.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Дубёнского района Республики Мордовия Новичкова А.В., кассационные жалобы осужденного Виноградова В.Н. и, в его защиту, адвоката Тимофеевой В.А. на приговор Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года, которым
Виноградов В.Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, женатый, не работающий, ранее судимый 20 октября 2004 года <данные изъяты>;
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения осужденного Виноградова В.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Суховой О.В., об отмене приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Виноградов В.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшее по неосторожности смерть САП.
Как установлено судом, преступление Виноградов В.Н. совершил <дата> в доме последнего расположенного по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель А.В. Новичков, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие неправильного применения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной мягкостью. В нарушение требований ч. 4 ст. 111 УК РФ(в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.). Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Тимофеева В.А. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие умысла у Виноградова на причинение смерти или тяжкого вреда здоровью. При отсутствии доказательств виновности считает неверной квалификацию действий по ст. 5 УПК РФ. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виноградов В.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств его виновности и наличия умысла. Считает, что суд не мотивировал выводы и не указал в приговоре, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Утверждает, что правильными являются его показания данные в судебном заседании, а показания в ходе предварительного следствия были даны под давлением сотрудников милиции. Адвокат при допросе на следствии не присутствовал, а приходил и подписывал необходимые бумаги после допроса. Полагает, что также под давлением со стороны сотрудников милиции были даны показания нужные следствию свидетелем КИФ, поскольку они схожи с его показаниями на предварительном следствии. Оспаривает как доказательства вины положенные в основу приговора, противоречивые выводы заключений экспертиз, показания свидетеля РНЯ, который только констатирует факт обнаружения трупа, показания свидетеля Виноградовой данные на предварительном следствии, которая в силу престарелого возраста могла подписать иные показания. Не в должной мере учтены показания потерпевшей КВА об отсутствии претензий, и, что в случившемся есть вина погибшего. Указывает, что судом не принято решение о пересмотре приговора <дата> в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года. Просит приговор отменить, вместе с тем, указывая на нарушение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании осужденный Виноградов В.Н. вину признал частично, пояснил, что ударил САП всего один раз, когда тот стал ссориться с КИФ, и один раз схватил за шиворот, когда потерпевший пытался залезть на печку, о печку он его не бил и не душил.
Показания подсудимого Виноградова В.Н. в части отсутствия у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью САП и занятая им позиция, как верно установлено судом, является избранным им способом защиты, имеющим целью избежать уголовной ответственности за содеянное, и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждения суда в части их оценки.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступных действий в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.
Прежде всего, признательными показаниями самого Виноградова В.Н., данными в ходе предварительного следствия о событиях произошедшего, обстоятельствах и механизме нанесения САП ударов, их количестве и локализации, которые являются последовательными, логичными и согласуются с другими доказательствами по делу.
Суд правильно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона огласил эти показания осужденного в судебном заседании и положил в основу приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Не нашли подтверждения доводы жалобы осужденного о даче признательных показаний под воздействием со стороны сотрудников милиции. Данные показания были получены в строгом соблюдении норм УПК РФ и к недопустимым доказательствам, не относятся.
В ходе проверки показаний на месте Виноградов В.Н. дал аналогичные показания (т. 1 л.д. 92-101).
Свидетель КИФ, непосредственный очевидец произошедшего, на стадии предварительного следствия пояснял, что после возникшего спора Виноградов стал его и САП успокаивать, подойдя к последнему несколько раз ударил его в область лица, после, взяв за воротник сзади, и с применением силы лицом ударил о печь, потом сзади схватил за шею рукой повалил на пол. САП упал на спину и не делал каких-либо движений.
Свидетели РНЯ и РНА, обнаружив на расстоянии примерно двух метров от дома труп САП, вызвали милицию и скорую помощь. Также РНЯ показал, что Виноградов В.Н. и САП были в хороших отношениях, часто ходили друг к другу в гости.
Свидетель ВНГ показала в судебном заседании об обстоятельствах предшествующих совершению преступления и обнаружения трупа. Дополнительно показала, что вспомнила, что, когда она уходила из дома, слышала, как КИФ говорил, что «сегодня надо убить САП».
Судом устранены частичные противоречия в её показаниях в части наличия высказываний КИФ об убийстве САП. Напротив, из показаний ВНГ данных на стадии предварительного следствия следует, что, когда она уходила из дома, какого-либо скандала между ее сыном Виноградовым, а также КИФ и САП не было.
Суд, в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона огласил эти показания свидетеля в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в совокупности с другими исследованными доказательствами. Показания ВНГ в судебном заседании обоснованно признаны судом данными с целью избежать ее сыном Виноградовым В.Н. ответственности за совершенное преступление.
Потерпевшая КВА охарактеризовала САП с удовлетворительной стороны.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждены иными доказательствами по делу. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа <№>, описаны обнаруженные телесные повреждения на трупе САП Установлено, что смерть САП наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи.
Согласно заключения эксперта <№> установлено, что возможность образования телесных повреждений у САП, описанных в заключении эксперта <№> (А), а именно перелома правого большого рожка подъязычной кости, разрыва надкостницы и кровоизлияний в мягкие ткани шеи, при обстоятельствах, указанных Виноградовым в ходе проверки показания на мере, а также в ходе следственного эксперимента, не исключается (т.1 л.д. 175-180).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп САП с телесными повреждениями. Также осмотрен <адрес>, принадлежащий Виноградову В.Н., из которого изъяты вещи и предметы, имеющие отношение к совершенному преступлению (т.1 л.д. 5-34).
Заключением эксперта <№> установлено, что на бутылке с этикеткой «Водка Саранская», изъятой в ходе осмотра места происшествия, имеется след пальца руки, оставленный безымянным пальцем правой руки САП (т.1 л.д. 143-147)
Также сообщением дежурного ОВД по Дубёнскому району РМ, протоколом осмотра трупа (т.1 л.д. 43-49), где зафиксированы телесные повреждения, протоколом осмотра изъятых в ходе расследования предметов (т.1 л.д. 131-133), заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (т.1 л.д. 175-180).
Суд обоснованно признал допустимым доказательством и взял за основу заключение судебно-медицинской экспертизы <№>, устранив противоречия в выводах с заключением эксперта Чамзинского СМО РБСМЭ МЗ РМ ХЕА <№> (А) от <дата> и дополнительного <№> (А) от <дата> в части как по наличию или отсутствию описанных на трупе САП телесных повреждений, их локализации, механизма образования. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части оценки данных доказательств.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ХЕВ, показал, что все противоречия, касающиеся телесных повреждений, указанных им при внутреннем исследовании трупа САП является технической ошибкой, допущенной при оформлении заключения, а причина смерти, указанная в информационной справке, является предварительной, кроме того, информационная справка не является официальным документом.
Группа обнаруженных и описанных повреждений – перелом правого рожка подъязычной кости со смещением отломков вовнутрь, разрывом надкостницы с наружной стороны, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи, которые образовались в результате сдавливания шеи прижизненно незадолго (минуты) до наступления смерти, указанных в заключениях экспертов <№> и <№>, различий не имеет.
Заключением дополнительной комиссионной экспертизы <№> разъяснены выводы заключения <№>, в частности механизма сдавления органов шеи и продолжительности действий по сдавлению органов шеи.
Вышеуказанным заключением экспертов описана совокупность обнаруженных телесных повреждений, установлено причинение потерпевшему САП тяжкого вреда здоровью, причина и механизм образования телесных повреждений, в том числе сделан вывод, что перелом правого рожка подъязычной кости со смещением отломков вовнутрь, разрывом надкостницы с наружной стороны, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани шеи, образовались в результате сдавления шеи.
Также согласно выводам данного заключения установлено, что смерть при механической асфиксии может наступить от гипоксии, так и от шока в результате рефлекторной остановки сердца вследствие раздражения ветвей блуждающего нерва, особенно верхнегортанных нервов, а также от паралича дыхательного нерва. И при возникновении указанных состояний, момент смерти наступает в различный временной период.
Действия в части сдавления рукой, сжатой в локте, шеи САП не отрицается и осужденным.
Согласно показаниям эксперта КМВ, течение времени наступления смерти от сдавливания органов шеи зависит от индивидуальных особенностей организма. Наступление первой стадии асфиксии – инспираторной одышки (заключение <№>) происходит в период времени от 10 секунд до 1 минуты.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Виноградов В.Н., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью САП, реализовал его, нанося последнему с достаточной силой удары в область лица ладонью правой руки, с силой ударяя его головой о поверхность печи, с применением силы сжимая его шею правой рукой, согнутой в локтевом уставе, совокупность которых повлекла за собой тяжкий вред здоровью САП
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив заявление стороны защиты о недоказанности вины Виноградова В.Н., суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, тщательно его мотивировав. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.
Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм УПК РФ способных повлиять на вывод о виновности осужденного, в том числе и нарушений требований ч.1 ст. 252 УК РФ, как об этом указано в кассационном представлении, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне и объективно.
Доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
Наказание за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в том числе и мнение потерпевшей о мере наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Требования статьи 42 УПК РФ при признании в качестве потерпевшей КВА судом соблюдены. Нарушений требований ст. 220 УПК РФ, о чем имеется ссылка в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами представления, судебная коллегия указывает, что в ч.4 ст. 111 УК РФ Федеральным Законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года внесены изменения, улучшающие положение осужденных, а именно исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Это не было учтено судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Поэтому в соответствии с требованиями статьи 10 УК РФ содеянное Виноградовым В.Н. надлежит переквалифицировать с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции указанного Федерального Закона и назначить наказание в меньшем размере.
Отсутствие решения о пересмотре приговора <дата> в связи с принятием Федерального закона от 7 марта 2011 года не влечет юридических последствий для осужденного и не ухудшает его положения.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Дубёнского районного суда Республики Мордовия от 21 июня 2011 года в отношении Виноградова В.Н. изменить.
Действия Виноградова В.Н. с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации переквалифицировать на часть 4 статьи 111 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), по которой назначить ему наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий А.И.Егорова
Судьи Е.В.Дерябин
М.С.Елховикова