Докладчик: Елховикова М.С. Дело №22 – 2126/11 г.
Судья: Филимонов С.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «21» сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Кольбова Е.А.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
осужденного Карабанова Д.Р.,
законного представителя осужденного - Мужиковой М.Ю.,
адвоката Кемаева Р.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы потерпевшего Д.А.Е., законного представителя осужденного Карабанова Д.Р.- Мужиковой М.Ю., адвоката Кемаева Р.В. в защиту интересов осужденного Карабанова Д.Р. на приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 года, которым
Карабанов Д.Р., <данные изъяты>, ранее судимый:
20 сентября 2010 года <данные изъяты> судом <адрес> по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
30 декабря 2010 года <данные изъяты> судом <адрес> по части 3 статьи 30, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.
На основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по предыдущим приговорам и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 20.09.2010 года и приговору <данные изъяты> суда <адрес> от 30.12.2010 года, окончательно назначено Карабанову Д.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в воспитательной колонии, без штрафа, без ограничения свободы.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Карабанова Д.Р., его законного представителя Мужиковой М.Ю, адвоката Кемаева Р.В. в защиту осужденного Карабанова Д.Р., по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карабанов Д.Р. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут возле торгового киоска <данные изъяты>, расположенного рядом с домом <№> по <адрес> в отношении потерпевшего Д.А.Е., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Карабанов Д.Р. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе потерпевший Д.А.Е. считает приговор несправедливым. По его мнению, преступление, которое совершил в отношении него Карабанов Д.Р., больше было похоже на обыкновенный подростковый конфликт. У него вызывает сомнение, что причиной действий Карабанова Д.Р. было желание завладеть его (потерпевшего) телефоном. Указывает на то, что Карабанов Д.Р. просил у него прощения, и он (ФИО14) понял, что Карабанов Д.Р. решил поменять свой образ жизни и свое отношению к алкоголю, из-за которого фактически все произошло. Просит приговор изменить, назначить Карабанову Д.Р. наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе законный представитель осужденного Карабанова Д.Р. – Мужикова М.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что выводы о том, что грабеж был совершен с применением насилия, суд построил, фактически опираясь только на показания Карабанова Д.Р., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Однако данные показания Карабанов Д.Р. не поддержал в судебном заседании, указал на свой самооговор в части того, что насилие к потерпевшему было направлено на завладение его имуществом. Никакими иными доказательствами в этой части обвинение не подтверждалось. Ни потерпевший, ни свидетели не указывали на то, что им что-то было известно о том, с какой целью Карабанов Д.Р. нанес удары потерпевшему. Обстоятельства совершения преступления, поведение Карабанова Д.Р. также не позволяют полагать, что причиной нанесения ударов было завладение имуществом. По ее мнению, действия Карабанова Д.Р. по хищению телефона у Д.А.Е. были спонтанными. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания необоснованно не применил такое смягчающее обстоятельство, как активное способствование раскрытию преступления. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карабанова Д.Р. на соответствующую его деянию уголовно-правовую норму и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе адвокат Кемаев Р.В. в защиту интересов осужденного Карабанова Д.Р. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что выводы о том, что грабеж был совершен с применением насилия, суд построил, фактически опираясь только на показания Карабанова Д.Р., данные им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия. Однако данные показания Карабанов Д.Р. не поддержал в судебном заседании, указал на свой самооговор в части того, что насилие к потерпевшему было направлено на завладение его имуществом. Никакими иными доказательствами в этой части обвинение не подтверждалось. Ни потерпевший, ни свидетели не указывали на то, что им что-то было известно о том, с какой целью Карабанов Д.Р. нанес удары потерпевшему. По его мнению, действия Карабанова Д.Р. по хищению телефона у Д.А.Е. были спонтанными. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Карабанова Д.Р. на соответствующую его деянию уголовно-правовую норму и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить условное осуждение в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего Д.А.Е. государственный обвинитель Шадрин В.А. считает доводы, приведенные потерпевшим в кассационной жалобе несостоятельными. Указывает, что суд при назначении наказания Карабанову Д.Р. обсудил вопрос о применении части 6.2 статьи 88 УК Российской Федерации и обоснованно не применил данное положение уголовного закона, поскольку Карабанов Д.Р. ранее дважды осуждался за преступления против собственности, относящиеся к категории средней тяжести, совершил тяжкое преступление против собственности в период испытательных сроков по предыдущим приговорам, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что изоляция предотвратит совершение Карабановым Д.Р. новых преступлений, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Карабанова Д.Р., учтено судом при вынесении приговора. Считает, что оснований для смягчения наказания либо применения положений статьи 73 УК Российской Федерации не имеется. Просит в удовлетворении кассационной жалобы потерпевшего отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор по делу подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании подсудимый Карабанов Д.Р. вину в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, признал частично, пояснив, что первоначально у него не было умысла на открытое хищение имущества у Д.А.Е., он хотел нанести последнему только побои. Только после нанесения ударов потерпевшему, когда тот упал на снег, он решил похитить у потерпевшего телефон.
Несмотря на такую его позицию в судебном заседании, его вина по делу установлена.
Так, потерпевший Д.А.Е. дал последовательные показания об обстоятельствах совершенного Карабановым Д.Р. в отношении него преступления. При этом утверждал, что, подойдя к нему, Карабанов Д.Р. нанес не менее двух ударов по лицу, после чего к нему подошли П.А.Ш. и А.А.А., каждый из которых нанес ему (ФИО15) не менее двух ударов кулаками по лицу и по телу, от чего он упал. После этого Карабанов совместно с ФИО16 и ФИО17 нанесли ему каждый не менее двух ударов ногами по телу и по лицу. После чего Карабанов нагнулся к нему и из левого кармана джинсов вынул сотовый телефон, который положил к себе в карман.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ранее подсудимого он не знал, оснований для оговора им подсудимого в суде не установлено.
Кроме того, они подтверждены показаниями свидетелей А.А.А., П.А.Ш., а также оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями самого подсудимого Карабанова Д.Р. в ходе предварительного расследования, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого, отрицавшего умысел на совершение грабежа, нанесение ударов, суд правильно отнесся критически, поскольку эти показания полностью противоречат совокупности имеющихся и изложенных выше доказательств.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст.88 УПК Российской Федерации исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также квалифицировать действия по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации.
Доводы кассационных жалоб законного представителя Мужиковой М.Ю. и адвоката Кемаева Р.В. о переквалификации действий осужденного Карабанова Д.Р. судебная коллегия считает несостоятельными.
Наказание за содеянное Карабанову Д.Р. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Карабанова Д.Р. суд признал его несовершеннолетие, положительную характеристику с места жительства, полное признание вины в ходе предварительного следствия, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы Карабанова Д.Р.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом сделан правильный вывод о том, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности Карабанова Д.Р., последний может быть исправлен лишь в условиях изоляции.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ судебная коллегия не находит, исходя из обстоятельств совершения преступления и личности осужденного.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Приговор по делу является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 28 июня 2011 года в отношении Карабанова Д.Р. - оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: А.И. Егорова
Е.А. Кольбов.