Дело №22 –2290/11 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Ботин Н.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «28» сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
осужденного Сальникова С.В.,
адвоката Просвирякова В.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сальникова С.В., адвоката Просвирякова В.И. в защиту интересов осужденного Сальникова С.В. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2011 года, которым
Сальников С.В., <данные изъяты>, ранее не судимый –
осужден по части 2 статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Сальникова С.В. и адвоката Просвирякова В.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Н.Н.Х., судебная коллегия
установила:
Сальников С.В. осужден за то, что, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на обочине с правой стороны от проезжей части дороги, расположенной по <адрес> в отношении потерпевшего К.Р.О., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сальников С.В. свою вину в совершении преступления не признал.
В кассационной жалобе осужденный Сальников С.В. с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в решении суда по гражданскому делу от 09.12.2010 года указано, что наезд был совершен на обочине автодороги около дома №166 <адрес>. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что наезд на пешехода был совершен на проезжей части автодороги около дома №162 <адрес>. В обвинении и в приговоре указано, что наезд на пешехода произошел на обочине, при подъезде к дому №164 по <адрес>. В протоколе дополнительного осмотра места происшествия от <дата> и в протоколе следственного эксперимента от <дата> указано, что наезд на пешехода произошел на расстоянии 24,80 метра от дома №166 <адрес>, то есть в разных процессуальных документах указано разное место совершения наезда на пешехода. Не согласен с тем, что суд в основу приговора положил показания свидетелей Ш.Н.А. и Ш.Н.Х., которые по гражданскому делу фактически были признаны недопустимыми. Считает, что нарушение пунктов 1.3, 1.5 ч.1, 9.9 ч.1 и 10.1 ч.1 правил дорожного движения РФ следствием и судом вменены ему необоснованно и незаконно. Каких-либо объективных доказательств того, что непосредственно перед наездом на пешехода автомашина двигалась по «обочине» стороной обвинения суду представлено не было. Осмотром места происшествия от <дата> установлено, что каких-либо следов юза, протектора шин, следов обуви, волочения на «обочине» обнаружено не было. Данное объективное обстоятельство судом принято во внимание не было, а в основу приговора были положены субъективные показания потерпевшего и свидетелей обвинения. Указывает, что согласно заключению эксперта <№> от <дата> в данной дорожной ситуации при заданных следствием условиях он мог двигаться со скоростью 67 км/ч, то есть при движении со скоростью 60 км/ч, требования пункта 10.1 ПДД РФ им нарушены не были. Судом не приняты во внимание и стороной обвинения неопровергнуты его доводы о том, что непосредственно перед наездом он былослеплен дальним светом фар встречного автомобиля. Указывает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела, которое не было ему вручено и не было разъяснено, в чем конкретно он подозревается; заключение эксперта <№> /МД/ от <дата>; протокол следственного эксперимента от <дата>; постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы от <дата> и заключение эксперта <№> от <дата>; протокол допроса в качестве обвиняемого; постановление о возобновлении производства следственных действий; протокол допроса в качестве обвиняемого от <дата>. На предварительном слушании и в ходе судебного заседания обвинение не пытался опровергать его доводы об исключении доказательств, полученных с нарушением УПК РФ, ограничившись утверждением, что существенных нарушений норм УПК РФ следствием допущено не было и все следственные действия законны. Его ходатайства об исключении доказательств из уголовного дела судом во внимание приняты не были. Просит приговор отменить.
В кассационной жалобе адвокат Просвиряков В.И. в защиту интересов осужденного Сальникова С.В. с приговором не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что основные доказательства по делу добыты на предварительном следствии с нарушением норм УПК РФ: следственный эксперимент проведен с нарушением требований статьи 181 УПК РФ, а именно, он проведен без учета особенностей дороги, которая не имеет обочины вообще, поэтому при влажной погоде (недавно прошедший дождь, таяние снега) позволяет следовать пешеходам только по проезжей части дороги. Данные о погодных условиях, указанные в протоколе следственного эксперимента, не соответствуют обстоятельствам дела, так как на фототаблице к протоколу следственного эксперимента просматривается обильное количество выпавших осадков. В дальнейшем изложенные неверные данные и сведения при проведении следственного эксперимента о погодных условиях, расстоянии, характеристике дорожного полотна взяты были экспертами при проведении судебной автотехнической экспертизы. Также указывает, что при проведении, как следственного эксперимента, так и автотехнической экспертизы, специалистами были приняты во внимание только лишь показания потерпевшего К.Р.О., который каждый раз их дополнял, выдвигая новые обстоятельства. Считает, что добытые с нарушениями уголовно-процессуального законодательства доказательства не могут быть положены в основу приговора. Показания Сальникова С.В. о том, что в действительности ехала встречная автомашина, которая ослепила его, не учитывалось ни следствием, ни судом. Более того, суд отклонил ходатайство Сальникова С.В. о выезде состава суда на место совершения наезда для установления истинных обстоятельств дела, хотя на фототаблице, которая прилагалась к ходатайству указано, что дома, напротив которого совершен наезд, не существует. Полагает, что не установлено место совершения наезда на пешехода К.Р.О., а первоначальный осмотр производился в условиях темного времени суток. Суд не устранил допущенные нарушения и вынес приговор без учета доводов его подзащитного. Просит приговор отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Сальникова С.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего К.Р.О., свидетелей Б.А.А., Д.Р.С., Ш.Н.А., Ш.Ш.Х., В.Г.М., С.Г.Ш., К.А.Д., К.Р.Д., Г.Л.П., М.Р.Р., Ш.Д.Р., исследованными судом письменными материалами дела.
Доводы Сальникова С.В. о том, что пешеход К.Р.О. был им сбит на дороге, на его полосе движения, а не на обочине, судом проверялись и своего подтверждения не нашли.
Это обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.О., свидетелей Б.А.А., Д.Р.С., которые явились очевидцами ДТП.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Н.А., Ш.Ш.Х., В.Г.М., С.Г.Ш., К.А.Д. также показали суду, что хотя они и не видели момент наезда автомашины на потерпевшего, однако видели, как Сальников С.В. после ДПТ перетаскивал К.Р.О. с обочины на проезжую часть.
Показания потерпевшего и свидетелей о том, что К.Р.О. был сбит именно на обочине дороги, являются последовательными и согласуются между собой.
Доводы Сальникова С.В. о том, что дорога вообще не имеет обочины, опровергнуты протоколом осмотра места происшествия, протоколом следственного эксперимента, зафиксировавших наличие обочины с указанием ее ширины, а также показаниями потерпевшего и свидетелей.
Доводы осужденного о том, что органами следствия и судом не установлено место совершения преступления, поскольку в ряде процессуальных документов указаны разные номер домов по <адрес>, а фактически дома №№162, 164,166 там отсутствуют, судебная коллегия также считает несостоятельными.
В постановлении о привлечении Сальникова С.В. в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении, в приговоре суда указано место совершения преступления, которое определено исходя совокупности имеющихся доказательств.
В протоколе дополнительного осмотра места происшествия конкретно зафиксировано наличие домов №№ 162, 164, 166 по <адрес>
Допрошенные в судебном заседании свидетели Ш.Н.А., Ш.Ш.Х. проживают по адресу: <адрес>, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Судом проверялись и доводы Сальникова С.В. о том, что он перед наездом на пешехода был ослеплен встречной автомашиной.
Допрошенные в судебном заседании потерпевший К.Р.О., свидетели Б.А.А., Д.Р.С. – очевидцы ДТП показали, что перед столкновением никаких встречных машин на проезжей части дороги не было.
Давая оценку показаниям свидетелей защиты в этой части, суд пришел к обоснованному выводу, что свидетели С.А.А. и Б.А.В. не являлись очевидцами произошедшего, свидетель С.М.Л. является супругой осужденного, и их показания противоречат всей совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Суд обоснованно, как на доказательство вины осужденного, сослался на решение <данные изъяты> суда <адрес> от 09.12.2010 года, вступившее в законную силу, которым также установлен факт наезда осужденным на потерпевшего на правой обочине дороги, нарушения Сальниковым пунктов 1.5 ч.1, 2.7 ч.1, 9.9 ч.1 ППД и наличие причинной связи между действиями водителя Сальникова, выехавшего на транспортном средстве на обочину, и совершившего наезд на потерпевшего К.Р.Д..
Довод Сальникова С.В. о том, что в момент ДТП он находился в трезвом состоянии, а незадолго перед этим употребил лекарственные препараты, опровергается также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от 02 июня 2010 года.
В данном случае суд пришел к обоснованному выводу, что вступившие в законную силу решение <данные изъяты> суда и постановление мирового судьи имеют преюдициальное значение в соответствии со ст.90 УПК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката о том, что решение <данные изъяты> суда <адрес> по гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда не может иметь преюдициальное значение, поскольку в соответствии со ст.90 УПК РФ преюдиция – это обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В данном случае адвокатом дана трактовка ст.90 УПК РФ в недействующей редакции.
Согласно ст.90 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2009 N 383-ФЗ)
обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд при вынесении обвинительного приговора вышел за рамки обстоятельств, установленных в решении суда по гражданскому делу, что, по мнению осужденного не допустимо при применении преюдиции, судебная коллегия также считает несостоятельными.
При рассмотрении гражданского дела о взыскании компенсации морального вреда юридически значимым обстоятельством являлось установление самого факта виновности лица для определения размера компенсации морального вреда.
При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности устанавливаются место, время, все обстоятельства совершенного преступления. При привлечении к уголовной ответственности по статье 264 УК РФ устанавливаются все пункты Правил дорожного движения, нарушение которых повлекло, в данном случае причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данные обстоятельства устанавливаются именно в уголовном процессе. Поэтому то, что при рассмотрении гражданского дела не были указаны все пункты Правил дорожного движения, нарушение которых установлено в уголовном процессе, не свидетельствует о нарушении принципа преюдиции.
Доводы Сальникова С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными и не основанными на законе.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, согласно протоколу судебного заседания, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с вынесением постановления в совещательной комнате (т.3 л.д.63-66).
С выводами суда об отсутствии оснований для признания недопустимыми доказательствами заключения эксперта <№> от <дата>(т.2 л.д.4-6); протокола следственного эксперимента ( т.2 л.д.57-62); заключения эксперта <№> от <дата> (т.2 л.д.76-78); протокола допроса в качестве обвиняемого ( т.2 л.д.161-164); постановления следователя о возобновлении производства следственных действий от <дата> (т.2 л.д.148) судебная коллегия согласна.
Вместе с тем судебная коллегия считает обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного в той части, что суд не имел права ссылаться на показания свидетеля Ш.Н.Х., поскольку данный свидетель не допрашивался в судебном заседании и его показания, данные в ходе предварительного расследования, не оглашались в судебном заседании.
При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6 и 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу допущено не было. Оснований для отмены приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 02 августа 2011 года в отношении Сальникова С.В. изменить.
Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Ш.Н.Х., как на доказательство по делу.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: Е.В. Дерябин Н.Г. Шелковская.