Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-1983/2011
Судья: Вершинина Н.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «05» октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Антохина А.В. и Кичаева Ю.В.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
адвоката Кемаева Р.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Ступеньковой Т.С. и кассационную жалобу адвоката Кемаева Р.В. в защиту интересов осужденного Злотникова Д.Г. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года, которым в отношении
Злотникова Д.Г., <данные изъяты>, ранее не судимого.
оправданного приговором мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.06.2010 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 302 УПК РФ, то есть в связи в неустановлением события преступления,
приговор мирового судьи судебного участка №3 Рузаевского района Республики Мордовия от 10.06.2011 года отменен.
Злотников Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ ( в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., пояснения адвоката Кемаева Р.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора Рузаевского районного суда РМ и оставлении без изменения приговора мирового судьи, мнение прокурора Котковой Е.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению с прекращением уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Злотников Д.Г. признан виновным в совершении публичного оскорбления представителя власти – сотрудника милиции, при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено <дата> в вагоне поезда <№> сообщением «<данные изъяты>» на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Ступенькова Т.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, то есть на основании п.п. 1.2 ч.1 ст.379, ст.ст.380,381 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что не может быть проверен судом довод апелляционного представления об отсутствии надлежащей оценки мировым судьей письменного доказательства – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009 года, так как согласно протоколу судебного заседания от 29.04.2010 года, постановлением мирового судьи отказано в удовлетворении ходатайства защитника о приобщении к материалам дела копии указанного постановления (т.2 л.д.198). Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного заседания 21.05.2010 года от защитника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009 года, повторное ходатайство о допросе в качестве свидетеля М.О.П. Постановлением мирового судьи данное ходатайство было удовлетворено, к материалам дела приобщено вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; в суд в качестве свидетеля вызвана М.О.П. В ходе судебного следствия в суде апелляционной инстанции исследовались как вышеуказанный протокол судебного заседания от 29.04.2010 года, так и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.10.2009 года, согласно которому в ходе проведения проверки по заявлению Злотникова Д.Г. была опрошена М.О.П., которая пояснила, что 02.08.2009 года она следовала в пассажирском поезде <№> сообщением <данные изъяты> в качестве официантки вагона-ресторана. Около <данные изъяты> часов в вагон-ресторан пришел Злотников Д.Г., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии в вагоне-ресторане она слышала, как Злотников Д.Г. выражался в адрес сотрудника милиции нецензурной бранью в грубой форме. Однако данному письменному доказательству мировым судом, судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Кемаев Р.В. в защиту Злотникова Д.Г. считает приговор незаконным, необоснованным. Указывает, что Злотников Д.Г. органами предварительного расследования обвинялся в том, что он якобы совершил публичное оскорбление представителя власти в вагоне №3 пассажирского поезда <№> сообщением <данные изъяты>. Никакого последующего совершения преступлений, в других местах поезда, за исключением вагона №3, Злотникову Д.Г. не вменялось. Однако, суд апелляционной инстанции в приговоре от 30 июня 2011 года сначала указал. что Злотников Д.Г. совершил преступление в вагоне №5 и вагоне-ресторане поезда <№>, а затем указал в качестве места преступления не конкретный вагон, а весь поезд №32 в целом. Тем самым суд апелляционной инстанции переформулировал предъявленное обвинение Злотникова Д.Г. в части места совершения вмененного ему преступления. Органами предварительного расследования было предъявлено обвинение, по которому, по его версии, преступные действия Злотникова Д.Г. ограничивались только пределами вагона №3 поезда <№>. Соответственно, алиби для Злотникова Д.Г. по предъявленному обвинению является его нахождение в указанное в фабуле обвинения время за пределами вагона №3 поезда <№>, то есть в любом другом вагоне данного поезда, тогда как алиби по сформулированному Рузаевским районным судом РМ обвинению может являться нахождение Злотникова Д.Г. только лишь за пределами всего поезда в это же самое время. И тем более, по мнению защиты, обвинение которое сформулировал суд, в качестве алиби Злотникова никак не может рассматриваться его нахождение в вагоне №5 в указанное в обвинении время, тогда как обвинение Злотникова в том, что он совершил преступление в определенное время в пределах вагона №3, позволяет рассматривать в качестве алиби его нахождение в это же время, например, в вагоне №5 поезда <№>. Следовательно, переформулирование судом апелляционной инстанции предъявленного Злотникову обвинения в части места совершения преступления с вагона №3 поезда <№> на вагон №5 данного поезда, равно как и на весь поезд <№>, существенно видоизменили алиби по данному делу. Поскольку право обвиняемого выдвигать алиби является неотъемлемым элементом защиты по уголовному делу, то указание в приговоре на вагон №5 и вагон-ресторан, а потом поезд <№> в целом, как на место совершения инкриминируемого Злотникову преступления, лишило его права заблаговременно до судебного разбирательства подготовить доказательства нужного алиби. Действия Рузаевского районного суда РМ по переформулированию обвинения в приговоре от 30 июня 2011 года, по мнению защиты, являются изменением обвинения Злотникова Д.Г. по фактическим обстоятельствам и противоречат ряду правовых позиций Конституционного суда РФ. По мнению защиты выводы Рузаевского суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, суд в приговоре сделал вывод о том, что пассажир Злотников был выявлен К.Е.С. м А.С.В. примерно <данные изъяты> <дата> в вагоне №3 на месте <№>. Однако, в судебном заседании К.Е.С. категорически отрицал тот факт, что он был в вагоне №3 и видел там Злотникова ночью <дата>. Более того, суд в приговоре также указал, что Злотников якобы оскорбил К.Е.С. в присутствии проводника вагона Я.Л.Н., тогда как сама Я.Л.Н. отрицала данный факт. При этом противоречиям показаний свидетеля Я.Л.Н. суд никакого объяснения в описательно-мотивировочной части приговора не дал. Кроме того, из показаний потерпевшего К.Е.С. в судебном заседании следует, что свидетель Я.Л.Н. присутствовала при громком оскорблении его Злотниковым в вагоне №5 поезда <№>. Однако, будучи допрошенным в суде первой инстанции Я.Л.Н. пояснила, что в ее присутствии Злотников в вагоне №5 указанного поезда никого не оскорблял. Никаких оскорблений с его стороны в вагоне №3 она также не наблюдала. Суд указанные противоречия не устранил. Просит апелляционный приговор отменить, оставить в силе оправдательный приговор мирового судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Вина осужденного Злотникова Д.Г. в совершении публичного оскорбления представителя власти – сотрудника милиции, при исполнении им своих должностных обязанностей, в судебном заседании установлена показаниями потерпевшего К.Е.С., свидетелей А.С.В., М.Н.В., исследованными судом апелляционной инстанции материалами дела.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что преступление Злотниковым Д.Г. было совершено <дата> примерно в <данные изъяты> в поезде <№> сообщением «<данные изъяты>», было начато в вагоне №5 указанного поезда, а затем продолжено в вагоне-ресторане данного поезда.
Судом установлено, что Злотников Д.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, перемещался по данному поезду от вагона, в котором следовал, до вагона-ресторана.
То обстоятельство, что в обвинительном заключении местом совершения преступления Злотниковым Д.Г. был указан вагон №3 данного поезда, не может служить основанием для вынесения оправдательного приговора.
По смыслу закона, вынесение оправдательного приговора за неустановлением события преступления возможно тогда, когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-то воли, например вследствие действия сил природы.
Однако исследованные судом апелляционной инстанции доказательства, приведенные в приговоре, совершенно не свидетельствуют о том, что такое событие, как публичное оскорбление Злотниковым Д.Г. сотрудника милиции К.Е.С., не имело места.
При этом детализация обвинения в части уточнения сведений о месте совершения преступления возможна самим судом, если при этом не увеличивается объем обвинения, не изменяется его существо и не ухудшается положение подсудимого.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает доводы кассационной жалобы о том, что уточнение судом места совершения преступления Злотниковым Д.Г. повлекло нарушение его права на защиту, необоснованными.
Вместе с тем имеются основания для изменения приговора суда апелляционной инстанции.
В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Согласно части 3 статьи 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.
Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, Злотников Д.Г. совершил 03 августа 2009 года. В розыске находился с 14.04.2011 года по 20.05.2011 года, то есть 1 месяц 17 дней.
В соответствии с положениями части 2 статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести.
К моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции истекли сроки давности по статье 319 УК РФ, предусмотренные статьей 78 УК РФ.
В связи с чем осужденный Злотников Д.Г. от наказания, назначенного по статье 319 УК РФ, подлежит освобождению.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388, 302 ч.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 30 июня 2011 года в отношении Злотникова Д.Г. изменить.
Злотникова Д.Г. от назначенного наказания освободить на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий: М.С.Елховикова
Судьи: А.В. Антохин
Ю.В. Кичаев.