Докладчик: М.С.Елховикова Дело № 22-2390/11
Судья: А.Н. Семин
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «05» октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Кольбова Е.А.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденной Малюгиной В.П.,
адвоката Сергушкиной Ю.Н.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 05 октября 2011 года в г.Саранске дело по кассационной жалобе осужденной Малюгиной В.П. на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2011 года, которым
Малюгина В.П., <данные изъяты>, ранее не судимая,
- осуждена по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденной Малюгиной В.П. и ее адвоката Сергушкиной Ю.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Малюгина В.П. осуждена за совершение убийства, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено ей <дата> в период времени <данные изъяты> на кухне <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малюгина В.П. вину в совершении преступления не признала.
В кассационной жалобе осужденная Малюгина В.П. с приговором не согласна, считает его незаконным. Указывает, что дело по ее обвинению не было рассмотрено в полном объеме, суд при вынесении приговора принял во внимание только доводы стороны обвинения. В ходе судебного следствия не были допрошены свидетели защиты, которыми являются жители подъезда, в котором она проживает, а также не была допрошена вторая понятая, хотя ходатайство о ее допросе было удовлетворено в ходе судебного заседания. Кроме того, указывает, что по делу отсутствует орудие преступления, а значит, отсутствуют доказательства ее виновности. Не согласна с тем, что суд принял во внимание показания свидетелей С.В.В. и С.Н.А., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку данные показания были ими опровергнуты в ходе судебного следствия. Суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, подтверждающей отсутствие алкоголя в ее крови. Указывает, что в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции она подписала признательные показания, в том числе и явку с повинной, поскольку опасалась за свою жизнь. Выражает несогласие в той части, что она в силу статьи 51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний. Указывает, что ее показания, изложенные в письменном виде на л.д. 31, были оглашены в ходе судебного следствия. Кроме того, она в судебном заседании от 28.06.2011 года отвечала на вопросы государственного обвинителя и суда, что было законспектировано секретарем судебного заседания и записано на диктофон. Обращает внимание на то, что в ходе оглашения приговора отсутствовал ее защитник Варенцов, государственный обвинитель Федяков и секретарь судебного заседания Базеева. По ее мнению, если государственный обвинитель не присутствовал при оглашении приговора, значит, нет обвинения в отношении нее. Считает, что в деле нет доказательств, подтверждающих ее виновность в совершении преступления. Просит приговор отменить.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Малюгиной В.П. государственный обвинитель Федяков А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что суд пришел к правильному выводу о виновности Малюгиной В.П. в совершении убийства, квалификация ее действий в приговоре является верной. Приговор суда соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, нормы уголовного закона не нарушены, вид и размер назначенного Малюгиной В.П. наказания соответствует требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.
Как видно из материалов дела, подсудимая Малюгина В.П. дважды письменно заявляла ходатайство об отводе адвоката Варенцова С.В., мотивируя тем, что она не видит защиты с его стороны.
В соответствии со статьями 120-122 УПК РФ, заявленные ходатайства подлежат рассмотрению непосредственно после его заявления.
Однако из протокола судебного заседания следует, что ходатайства подсудимой Малюгиной В.П. об отводе адвоката Варенцова С.В. были только приобщены к материалам дела, по существу не рассматривались.
Судом не выяснялся вопрос о причинах отказа от данного адвоката, не разъяснялось право пригласить защитника по своему выбору.
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, в соответствии с пунктом 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ являются основаниями отмены приговора.
При новом судебном рассмотрении надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать все доказательства по делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую оценку, после чего сделать вывод о доказанности или недоказанности вины Малюгиной В.П., и, в случае доказанности вины, назначить наказание, отвечающее требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что мера пресечения – заключение под стражу – не подлежит изменению с учетом тяжести преступления, в совершении которого Малюгина В.П. обвиняется, личности подсудимой, обстоятельств преступления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 июля 2011 года в отношении Малюгиной В.П. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Малюгиной В.П. – заключение под стражу – оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 10 декабря 2011 года.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи А.И. Егорова
Е.А. Кольбов.