Судья: Пиваева А.М. Дело № 22-2399/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 октября 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей: Колыманова А.Ф., Шелковской Н.Г.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 октября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту потерпевшей А. и кассационному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулина Д.П. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2011 года, которым в отношении
Валуева А.Ф., <данные изъяты> года рождения, уроженца с. <данные изъяты> района <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, ранее не судимого:
- оправданного приговором мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года по ст. 119 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,-
- оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей А., адвоката Рахмукова М.Ш. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулина Д.П. без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., мнение прокурора Мартышкина В.В. поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда в отношении Валуева А.Ф. по основаниям, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Приговором мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года Валуев А.Ф. оправдан по обвинению в совершении <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты>, поселка <данные изъяты>, <данные изъяты> района <данные изъяты> угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2011 года оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №1 Зубово-Полянского района Республики Мордовия от 16 мая 2011 года в отношении Валуева А.Ф. оставлен без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Рахмуков М.Ш. в защиту потерпевшей А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р.Е. и П. показали, что слышали как Валуев А.Ф., кричал в адрес потерпевшей А. «убью», после чего видели как Валуев А.Ф. кидал в А. лопату и топор. Свидетели В. и М. показали, что они слышали крики и выбежали за кафе, где увидели лежащую на земле А., а около ее головы на земле лежал топор. Однако, суд, не положил в основу обвинения данные показания свидетелей, посчитав их противоречивыми и опровергнутыми показаниями свидетелей Р., Т., Н., хотя к показаниям данных свидетелей следовало отнестись критически, поскольку даны они с целью помощи Валуеву А.Ф. избежать ответственность за совершенное им преступление. Кроме того, суд не принял во внимание, что Р., Т., Н. являются близкими родственниками и друзьями Валуева А.Ф. и не могут давать объективных и правдивых показаний по существу дела. Указывает, что суд не дал объективную и всестороннюю оценку доказательствам совершения указанного преступления Валуевым А.Ф. Кроме того, в ходе судебного заседания было установлено, что свидетели со стороны Валуева А.Ф. дают ложные показания, однако суд проигнорировал данное обстоятельство. Просит апелляционное постановление отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулин Д.П. считает, что суд, ссылаясь на показания свидетелей Р., Т., Н., должным образом их не мотивировал. Кроме того, считая что, показания потерпевшей А., свидетелей Р.Е., П., М. и В. являются правдивыми и ненадуманными, в приговоре не мотивированными. Отмечает, что свидетели защиты не помнят точную дату возникновения конфликта между Валуевым А.Ф. и А. Кроме того, считает, что суд не учел тот факт, что между потерпевшей А. и свидетелем защиты Р. ранее сложились неприязненные отношения и последняя, вследствие данных обстоятельств, дала показания опровергающие показания потерпевшей А. и свидетелей обвинения. Указывает, что в связи с имеющимися разногласиями в показаниях подсудимого Валуева А.Ф., данными им на стадии дознания и в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 119 УК РФ. Считает, что постановление в отношении Валуева А.Ф. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Просит постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2011 года в отношении Валуева А.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулина Д.П. и кассационную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту потерпевшей А., адвокат Алтухова О.В. в защиту оправданного Валуева А.Ф. считает, что суд вынес законное, обоснованное и справедливое решение, с учетом требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что обвинение построено на показаниях свидетелей П. и Р.Е., которые как было установлено в апелляционной инстанции, в день конфликта отсутствовали на месте произошедшего конфликта. Данные свидетели в стадии дознания, и в судебном заседании первой инстанции путались в показаниях. Кроме того, потерпевшая А. в ходе судебных разбирательств неоднократно меняла свои показания и путалась в них. Считает, что утверждение адвоката Рахмукова М.Ш. о том, что свидетели Валуева А.Ф. являются близкими родственниками и друзьями, в связи с чем к их показаниям следует отнестись критически, ошибочно, так как все свидетели защиты в разной степени являлись свидетелями произошедшего конфликта. Ссылка государственного обвинителя на то, что свидетели защиты не знают точную дату произошедшего, не говорит о том, что они не были и не помнят обстоятельства произошедшее в день конфликта между Валуевым А.Ф. и А. Просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления и возражений на них, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции в отношении Валуева А.Ф. законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты. Каждое из доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Валуева А.Ф., в постановлении проанализировано. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, в постановлении приведены.
Доводы государственного обвинителя о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела несостоятельны.
Так, в судебном заседании Валуев А.Ф. пояснил, что <данные изъяты> года в связи с недомоганием он лежал в постели, к нему домой пришла его соседка Р. и сказала, что оголили их водопровод и вода в водопроводе может замерзнуть. Он спросил, кто это сделал, на что она пояснила, что это сделано по указанию А. ее работниками. Он очень расстроился, поскольку это был конец ноября, и были сильные морозы, поднялся с постели, оделся, взял клюшку и пошел к водопроводу. При этом Р. пошла к себе, а он пошел к траншее, которую копали четверо мужчин не русской национальности, либо узбеки, либо таджики. Он спросил указанных мужчин, кто велел копать, в ответ на это они показали на кафе" <данные изъяты>". Он сказал этим лицам, чтобы они закопали водопровод обратно, поскольку на улице сильный мороз и водопровод может замерзнуть, после чего указанные лица побежали в кафе, видимо жаловаться А., а он остался стоять у траншеи. Через несколько минут, он увидел, что к траншее через калитку идет сама А., в руках, у которой была лопата. Подойдя к траншее, она встала напротив него, при этом, между ними была траншея, то есть они стояли друг против друга через траншею. А. стала трясти этой лопатой, кричать на него, спрашивая, что он здесь раскомандовался. Он попросил перестать копать, так как на улице мороз, на что она сказала, что будет продолжать копать, так как у нее есть разрешение на врезку от администрации поселкового совета и от ЖКХ <данные изъяты> района <данные изъяты>. В ответ на это, он стал ей говорить, зачем она затеяла это зимой, почему она не провела воду летом, ведь мороз на улице сильный и водопровод может замерзнуть. Также он высказал ей, что она делает все это не посоветовавшись с ним, с другими лицами, к которым шла вода по данному водопроводу. В ответ на это она бросила лопату в его сторону, которая упала ему под ноги, при этом стала кричать на него, требуя уйти отсюда, стала выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, непристойными словами, также говоря, чтобы он шел к себе на огород и командовал бы там, а на чужом огороде нечего командовать. После этого она взяла в руки сажень, стала мерить, сколько метров работники накопали, а затем стала снова обзывать его, говоря при этом, что они 10 лет живут рядом, никаких претензий друг другу не было, а теперь ему жалко чужое. При этом она спросила его, чего он добивается от нее, ведь ему надо-то всего два метра, при этом имея в виду его старость, на что он ей ответил, что придет время и ей столько же нужно будет. Сам он на А. не ругался, лишь сказал ей "Эх, ты, яловая корова", поднял лопату с земли левой рукой и бросил ее в траншею. При этом, никаких инструментов, в том числе мотыги, топора, возле траншеи не было. После этого, А. покричав на него, ушла через калитку к себе в кафе. При всем этом, никаких свидетелей непосредственно рядом с ними, в частности свидетелей П., Р.Е., М., В. не было, они в этот день траншею не копали, копали мужчины нерусской национальности. Во время происходившего между ним и А., в стороне в метрах 30 стояла Р., которая наблюдала за происходящим. Свидетелей Р.Е. и П.Н. он впервые увидел при рассмотрении в отношении него дела мировым судьей в здании суда. После ухода А. в кафе, он пригласил внука, который закопал данную трубу, подняв лопату с траншеи. На следующий день он попросил внука посмотреть, не оголили ли снова трубу, он сходил на место, и когда вернулся, то сказал, что там копают, но уже другие лица и в другую сторону. Ранее у него с А. никаких конфликтов не было, неприязненных отношений между ними не было, и если бы ни этот водопровод, между ними было бы все нормально. Он не имел бы ничего против, если бы А. воду провела не в мороз, а летом, осенью, когда было тепло.
Из показаний Валуева А.Ф. данных в качестве подозреваемого в стадии дознания следует, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вышел из дома на улицу. В это время он увидел, как двое незнакомых ему ребят копают лопатами траншею под водопровод. Он подошел к ним и стал спрашивать, кто им разрешил здесь копать. Ребята ответили, что они копают водопровод по просьбе А. и проводят воду в кафе «<данные изъяты>». Он стал на них кричать, чтобы они прекратили копать траншею, так как на улице зима и от этого может замерзнуть его водопровод. В это время примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут подошла А. и он ей сказал, чтобы она забрала своих ребят и перестала копать траншею. Но А. сказала, что у неё имеется разрешение на проведение водопровода и, что она будет дальше копать траншею. Он разозлился на неё и стал на неё кричать. В процессе их словесной ссоры он обзывал А. грубыми словами. После чего он увидел лежащую на земле лопату, поднял её и бросил в сторону А. При этом каких-либо телесных повреждений он А. данной лопатой не причинял. Данная лопата упала рядом с А. на землю и при этом, не задела А. После этого он развернулся и зашел к себе домой. Поясняет, что слова угрозы убийством в адрес А. он не высказывал. А также топор в её сторону не бросал (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).
Исходя из вышеизложенного, доводы государственного обвинителя о том, что вина Валуева А.Ф. подтверждается его показаниями в стадии дознания, поскольку он не отрицает тот факт, что бросил лопату в сторону потерпевшей, состоятельными признать нельзя.
Кроме того, указанные показания Валуева А.Ф. полностью подтверждаются показаниями свидетеля Р. и частично показаниями свидетеля Т.
Представленные органами следствия доказательства, в частности, показания потерпевшей А., свидетелей П., Р.Е., судом исследованы. Оценив указанные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение В.Р. в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ своего подтверждения не нашло.
Из показаний потерпевшей А. в судебном заседании следует, что ей нужно было провести воду в кафе "<данные изъяты>". Для этого она обратилась в администрацию <данные изъяты> поссовета и в ЖКХ <данные изъяты> района <данные изъяты> за разрешением сделать это. Получив разрешение, она стала искать работников, чтобы они прокопали траншею под водопровод. У нее работала официанткой В., которая нашла П. и второго мужчину, с которыми она заключила договор на выполнение работ. <данные изъяты> года она пошла посмотреть как идет работа. До этого она за 2-3 дня наняла узбеков, которые копали с другой стороны, а именно с ул. <данные изъяты>, где центральный водопровод. Посмотрев как идет работа у П. и у другого мужчины, она пошла в сторону кафе. В это время она услышала крики. Вернувшись к траншее, она там увидела Валуева А.Ф., который стал кричать на нее, спрашивая, кто ей разрешил копать здесь. При этом, она ему объяснила, что у нее имеется разрешение с поселкового совета и ЖКХ и что она это делает законно. В ответ на это он стал выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, при этом он был весь на психозе. Видя это, рабочие стали кричать ей, чтобы она уходила. В это время Валуев А.Ф. кинул в нее лопатой, черенок которой попал в лицо с правой стороны. Откуда он взял лопату, она не видела, поскольку была удивлена его поведением. После чего Валуев А.Ф. бросил в нее мотыгой, которая ударившись об нее, упала на землю. При этом Валуев А.Ф. кричал, что убьет ее. Рабочие стали кричать "беги", после чего она побежала, а Валуев А.Ф. побежал за ней. Когда она выходила из калитки, то упала возле колодца, а когда очнулась, то возле себя на земле увидела топор. При этом, она предположила, что это Валуев А.Ф. им бросил в нее, однако не попал в нее. В это время к ней подбежали работницы кафе М. и В., которые подняли ее с земли и отвели в кафе. Работники могли и не видеть, как Валуев А.Ф. в нее бросал лопатой, топором, так как они были в траншее, однако угрозы убийством, она считает, они должны были слышать.
Показания А. в судебном заседании противоречивы, не последовательны.
Показания свидетелей П. и Р.Е., которые в стадии дознания, в суде первой инстанции показали, что <данные изъяты> года они копали траншею А. и были очевидцами произошедшего между Валуевым А.Ф. и А. конфликта, которые, якобы, слышали, что Валуев А.Ф. высказывал угрозы убийством А., в том случае, если она не прекратит копать траншею, а также, якобы, видели, как Валуев А.Ф. кинул в А. вначале лопатой, попав при этом в голову черенком, потом мотыгой, попав по телу, а в последствии вдогонку А. кинул топором, судом обоснованно не положены в основу постановления, поскольку показания указанных свидетелей не последовательны, при даче показаний в стадии дознания, в суде первой инстанции они путались в показаниях и постоянно их меняли.
Проверив и оценив показания потерпевшей А. в совокупности с другими доказательствами обвинения, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Валуева А.Ф. умысла на совершение угрозы убийством А., он ей убийством не угрожал, в подтверждение этой угрозы никаких действий не производил.
Доводы кассационной жалобы адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту потерпевшей А. и кассационного представления государственного обвинителя, о том, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не принял во внимание и не опроверг доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. При этом, указал, по каким основаниям суд доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что вина Валуева А.Ф. в совершении указанного преступления не доказана и, в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ вынесен в отношении него оправдательный приговор.
Нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы и кассационного представления и о том, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка показаниям непосредственных очевидцев конфликта <данные изъяты> года П. и Р.Е., поскольку в постановлении суд апелляционной инстанции указал, что оценивая показания указанных свидетелей, суд с учетом совокупности доказательств по делу, пришел к выводу, что их показания он не мог положить в основу обвинения, поскольку они противоречат показаниям других лиц, кроме того, они в своих показаниях путались и не могли пояснить те факты, которые как очевидцы могли видеть.
Доводы государственного обвинения в той части, что между потерпевшей А. и свидетелем защиты Р. ранее сложились неприязненные отношения и последняя вследствие данных обстоятельств, дала показания опровергающие показания потерпевшей А. и свидетелей обвинения необоснованны, поскольку потерпевшая А. сама указывала, что никаких неприязненных отношений у нее ни с кем не было.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Валуева А.Ф. состава преступления. Выводы суда в постановлении мотивированы и по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для отмены оправдательного приговора в отношении Валуева А.Ф. по доводам, изложенным в кассационной жалобе и кассационном представлении, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2011 года в отношении Валуева А.Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рахмукова М.Ш. в защиту потерпевшей А. и кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулина Д.П. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи: А.Ф. Колыманов
Н.Г. Шелковская