Судья: Ларькина Н.В. Дело №22-2288/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Кольбов Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Буренковой О.П., кассационные жалобы осужденных Доронькина Е.Н., Чемуденкова А.О. на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, которым
Доронькин Е.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
-по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы
- по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Чемуденков А.О., <данные изъяты> ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации – к 2 годам лишения свободы;
- по пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации - к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., пояснения осужденных Доронькина Е.Н., Чемуденкова А.О., адвокатов Песковой Л.А., Сёминой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Котковой Е.А., просившей об удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Доронькин Е.Н., Чемуденков А.О. осуждены за неправомерное завладение автомобилем, совершенное без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, повлекшее причинение значительного ущерба, Доронькин Е.Н. также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб, путем поджога.
Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Доронькин Е.Н. признал вину в хищении автомобиля и товарно-материальных ценностей из магазина ИП П., Чемуденков А.О. вину в содеянном не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Буренкова О.П., считая приговор незаконным, просит отменить его в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливости приговора. В обосновании чего указала на нарушение требований части 3 статьи 60 УК Российской Федерации, выразившихся в несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости, не соответствующего восстановлению социальной справедливости, не способствующего исправлению виновных. При назначении наказания Доронькину по части 2 статьи 167 УК Российской Федерации суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого П. причинен значительный ущерб. При назначении наказания Чемуденкову судом не учтен характеризующий материал, в частности, отрицательная характеристика с последнего места отбывания наказания.
В нарушение требований статьи 304 УПК Российской Федерации в вводной части приговора необоснованно указана погашенная судимость Чемуденкова по приговору суда от <дата>
В кассационных жалобах осужденный Доронькин Е.Н., считая приговор необоснованным и незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. В кассационных жалобах осужденный указал на нарушение требований статьи 307 УПК Российской Федерации, выразившихся в не установлении целей, мотивов, формы вины Чемуденкова в предъявленном ему обвинении, чем нарушил право на защиту Доронькина, не проверив его доводы об отсутствии соучастия в совершенных им преступлениях. Полагает, что доказательства, представленные предварительным следствием, являются недопустимыми, получены с нарушением норм УПК Российской Федерации, в частности, протокол изъятия ворсинки из машины, протоколы изъятия обуви у Чемуденкова и у него, при которых отсутствовали понятые. Суд сослался на явки с повинной, которые были получены органами предварительного следствия с применением насилия, где его вынудили оговорить Чемуденкова в совершении преступлений, самого себя в поджоге магазина, которого он не совершал. Считает, что доказательств его виновности в поджоге магазина не имеется, после совершенной им кражи, магазин длительное время оставался открытым, то есть имелся свободный доступ в него, полагает, что кто-то иной мог совершить поджог, а также пожар мог возникнуть от иных причин (короткое замыкание и т.д.) Кроме того, на место пожара пожарная служба не вызывалась, поэтому не установлена причина возникновения пожара и был ли он на самом деле, как и не установлено независимой экспертизой, что повреждено в магазине и на какую сумму. Утверждает, что умысла на угон автомашины у него не было, похитил ее с целью кражи из нее каких-либо предметов, в связи с чем, просит переквалифицировать его действия с части 2 статьи 166 УК Российской Федерации на часть 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Указывает, что в ходе предварительного следствия были нарушены его права на защиту, выразившиеся в не предоставлении времени для ознакомления с обвинительным заключением, лишение возможности заявлять ходатайства; в судебном заседании не было предоставлено время для согласования последнего слова с адвокатом, не взяты во внимание показания свидетелей и его показания в суде.
В кассационной жалобе осужденный Чемуденков, не соглашаясь с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушено его право на ознакомление с обвинительным заключением и с материалами дела перед проведением предварительного слушания, в постановлении от 26 мая 2011 года отсутствует подпись судьи. В нарушение требований статьи 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей без их согласия, а также показания Доронькина, допрошенного в качестве подозреваемого, обвиняемого. В ходе предварительного следствия вещи у него изъяты без присутствия адвоката. В приговоре суда неверно указана дата протокола проверки показаний на месте Доронькина, вместо 29.10.2010г. 29.01.2010г., протокол явки с повинной Доронькина от 09.02.2011г. писался под диктовку сотрудников милиции и под их давлением, что вызывает сомнение в верности указанных документов. Протокол судебного заседания существенно отличается от приговора. Даты заключений экспертиз, протокола осмотра места происшествия не соответствуют друг другу, в связи с чем, не могут признаваться доказательствами по делу.
В возражении на кассационные жалобы осужденных Доронькина и Чемуденкова государственный обвинитель Буренкова О.П., считая доводы жалоб надуманными и неубедительными, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденных и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.
Виновность Доронькина и Чемуденкова подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в процессе судебного разбирательства, в том числе, частично показаниями осужденного Доронькина, его многочисленными явками с повинной, показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела.
Показания допрошенных по делу лиц были надлежащим образом оценены судом в установленном законом порядке. Оснований для оговора осужденных кем-либо из допрошенных по делу лиц не усматривается.
Достоверность и допустимость доказательств виновности Доронькина и Чемуденкова, приведенных в приговоре в обоснование выводов суда, сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований норм УПК РФ,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку и пришел к правильному выводу о виновности осужденных в содеянном.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает правильным содеянное осужденным Доронькиным в части поджога магазина квалифицировать по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации.
По смыслу уголовного закона умышленное уничтожение или повреждение имущества с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части 1 статьи 167 УК Российской Федерации. Поскольку доказательств, которые подтверждали бы приведенные выше обстоятельства, в приговоре не приведены, в этой части приговор подлежит изменению, а назначенное наказание – смягчению.
Довод жалобы осужденного Доронькина об отсутствии соучастия Чемуденкова в совершенных им преступлениях является голословным, необоснованным, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, как показаний осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, так и свидетелей 1, 2, письменными материалами дела. Показания осужденных, данных ими в ходе предварительного следствия, как в совершении преступлений ими совместно, так и совершении поджога Доронькиным являются убедительными и правдивыми, поскольку указывают на такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицам, непосредственно принимавшим участие в содеянном, либо наблюдавшим за происходящим.
Нельзя согласиться с доводами осужденных о недопустимости таких доказательств, как протокола изъятия ворсинки из машины, протоколов изъятия обуви, не присутствия адвоката при изъятии вещей, поскольку они опровергаются перечисленными доказательствами по делу. При производстве перечисленных следственных действий присутствие понятых подтверждается их подписями в указанных документах (т. 1 л.д. 13-16, 194-195; т. 2 л.д. 83-84), отсутствие адвоката при изъятии обуви у Чемуденкова объясняется его отказом от услуг такового (т. 2 л.д. 80-81).
Довод Доронькина о применении насилия при производстве следственных действий проверялся в ходе судебного следствия и не нашел своего подтверждения, в связи с чем обоснованно не был принят судом во внимание. Протоколы явки с повинной, написанные Доронькиным, признаны судом допустимыми доказательствами. Утверждение осужденного о противоправных действиях органов предварительного следствия при получении ими явок с повинной обоснованно расценено судом как способ Доронькина избежать более строгой ответственности за содеянное в группе с Чемуденковым.
Необоснован и довод Доронькина об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 166 УК Российской Федерации. Действия осужденных по неправомерному завладению автомашиной без цели хищения свидетельствуют об отсутствии умысла на совершение кражи из нее. После того, как машина оказалась на обочине и осужденные не смогли продолжить движение на ней, они не предприняли никаких попыток совершения кражи из нее, хотя препятствий для этого у них не было.
Копии обвинительного заключения осужденные получили 20 мая 2011 года, судебное заседание по делу было назначено на 10 часов 31 мая 2011 года, то есть спустя 7 суток со дня вручения копии обвинительного заключения (часть 2 статьи 233 УПК Российской Федерации), нарушений процессуальных норм судом не допущено. В постановлении о назначении судебного заседании (т. 4 л.д. 234-237) подпись судьи присутствует, как и подписана судьей копия постановления, что опровергает довод жалобы Чемуденкова об отсутствии подписи судьи в постановлении от 26.05.2011г.
Указание в приговоре на протокол проверки показаний на месте подозреваемого Доронькина от 29 января 2010 года (т. 1 л.д. 196-204) вместо 29 января 2011 года (т. 1 л.д. 196-204) является технической опиской и не ставит под сомнение подлинность указанного документа, как и не влияет на существо изложенного в протоколе.
Также необоснован довод осужденного Доронькина о не предоставлении ему времени для согласования последнего слова с адвокатом. После судебного заседания 06.07.2011г. перерыв перед последним словом, предоставленным Доронькину, объявлялся до 15.07.2011г. Каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительного времени для согласования последнего слова с адвокатом Доронькиным в судебном заседании не заявлялось.
На постановление суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания Чемуденковым подана кассационная жалоба, в связи с чем довод, касающийся протокола судебного заседания разрешается судебной коллегией в кассационном определении при рассмотрении указанной жалобы.
В кассационной жалобе Чемуденковым не приведены конкретные данные, указывающие на противоречия в датах письменных материалов дела, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности опровергнуть либо согласиться с позицией осужденного. Каких-либо противоречий в письменных материалах дела судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы жалоб осужденных также были предметом разрешения судебной коллегии и не нашли своего подтверждения.
При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно исследованы данные о личностях осужденных, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Мера наказания в виде лишения свободы, без применения статей 64, 73 УК Российской Федерации, судом мотивирована надлежащим образом и назначена в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК Российской Федерации. Оснований для смягчения наказания, как и отмены приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, не имеется.
Подлежит смягчению наказание в отношении осужденного Доронькина по части 1 статьи 167 УК РФ в связи с переквалификацией его действий на менее тяжкое преступление.
Довод кассационного представления об исключении из вводной части приговора указания о судимости Чемуденкова по приговору суда от <дата> подлежит удовлетворению, поскольку указанное преступление совершено им в несовершеннолетнем возрасте, срок погашения судимости исчисляется по правилам статьи 94 УК Российской Федерации.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года в отношении Доронькина Е.Н. и Чемуденкова А.О. изменить.
Из вводной части приговора исключить указание о судимости Чемуденкова А.О. по приговору от <дата> в связи с ее погашением.
Переквалифицировать действия Доронькин Е.Н. с части 2 статьи 167 УК Российской Федерации на часть 1 статьи 167 УК Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, по части 3 статьи 69 УК Российской Федерации - 2 года 4 месяца лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: Е.А. Кольбов
Н.Г. Шелковская