Дело №22 –2569/11 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Бурмистров А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «12» октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Шелковской Н.Г. и Устимова М.А.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 12 октября 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носарева А.П., действующего в защиту интересов осужденного Медведева В.И., кассационному представлению прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Парамонова Н.В. на приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2011 года, которым
Медведев В.И., <данные изъяты>, ранее не судимый –
осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с применением статьи 64 УК Российской Федерации без лишения права управлять транспортным средством. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года.
По делу разрешен гражданский иск:
Взыскано с Медведева В.И. в пользу О.О.И. в счет компенсации морального вреда, с учетом внесенных Медведевым В.И. <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Медведева В.И. в пользу О.А.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Медведева В.И. в пользу О.М.С. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскано с Медведева В.И. в пользу О.О.И. <данные изъяты> рублей в счет компенсации судебных расходов.
Кроме того, по делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения представителя потерпевшей адвоката Ходукина В.Ф., просившего оставить приговор без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В, полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Медведев В.И. осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <адрес> в отношении потерпевших О.О.И., О.А.М., при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании Медведев В.И. свою вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Носарев А.П., действующий в защиту интересов осужденного Медведева В.И., с приговором не согласен в части удовлетворения гражданского иска на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указывает, что, следствием и судом установлено, что водитель О.С.В. не был пристегнут ремнями безопасности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <дата> смерть О.С.В. наступила в результате автотравмы, тупой закрытой травмы тела с множественными переломами костей скелета. Характер повреждений дает основания полагать, что если бы О.С.В. соблюдал Правила дорожного движения и был пристегнут ремнями безопасности, то смертельного исхода можно было избежать. При определении размеров компенсации морального вреда суд принял во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, не раскрыв их сущность. По мнению защиты, к иным обстоятельствам относятся такие как: нарушение Правил дорожного движения водителем автомашины марки «Тойота Таун Айс» С.Р.В.; место ДТП не было обработано противогололёдной смесью, что в свою очередь увеличило тормозной путь автомашины «Мерседес-Бенц»; водитель О.С.В. не был пристёгнут ремнями безопасности. Указывает, что защита и подсудимый не возражали против удовлетворения исковых требований потерпевшей, но в пределах разумного и справедливого. Просит приговор изменить, снизить компенсацию морального вреда и пределах разумного и справедливого.
В кассационном представлении прокурор Краснослободского района Республики Мордовия Парамонов Н.В. с приговор не согласен в части разрешения гражданского иска. Указывает, что согласно ч.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен. О.С.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнут ремнями безопасности. Данное обстоятельство дает основание полагать, что несоблюдение О.С.В. данных требований законодательства, повлекло более тяжкие последствия. Судом при определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство во внимание принято не было, что дает основание для снижения размера взысканной с Медведева В.И. компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, снизить взысканную с осужденного компенсацию морального вреда.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Носырова А.П., кассационное представление прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Парамонова Н.В., представитель потерпевшей О.О.И.- Ходукин В.Ф. доводы кассационной жалобы и кассационного представления считает несостоятельными. Указывает, что в ходе судебных прений прокурор Парамонов Н.В. просил суд удовлетворить гражданский иск потерпевшей О.О.И. в полном объеме. В ходе судебного следствия не было представлено доказательств того, что тяжесть телесных повреждений, причиненных О.С.В., была обусловлена только тем, что он не был пристегнут ремнями безопасности. Более того, не было представлено доказательств того, что О.С.В. в нарушении п. 2.1.2 ПДД РФ в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности, и допустил грубую неосторожность, способствующую возникновению и увеличению вреда. Данные выводы основаны исключительно на предположениях. Считает, что выводы суда в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учел требования закона и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда в заявленной сумме, не являющейся завышенной. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката и кассационное представление прокурора без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина осужденного Медведева В.И. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, в судебном заседании установлена показаниями Медведева В.И., частично признавшего вину, показаниями потерпевшей О.О.И., потерпевшего О.А.М., свидетелей С.Р.В., А.А.Р., С.Д.В., А.В.Г., К.В.Б., исследованными судом письменными материалами уголовного дела.
Не оспаривается доказанность вины в кассационной жалобе и кассационном представлении.
Доводы кассационной жалобы и кассационного представления о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не была учтена грубая неосторожность самого потерпевшего, нарушение ПДД водителем автомашины «Тойота Таун Айс» С.Р.В., отсутствие обработки места ДТП противогололедной смесью, судебная коллегия считает необоснованными.
Доводы о том, что потерпевший О.С.В. в момент ДТП не был пристегнут ремнями безопасности материалами дела не подтверждены.
Более того, пункт 2.1.2 ПДД, на который делается ссылка в кассационных жалобе и представлении, предполагает ответственность водителя за перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности.
Исследованными в судебном заседании доказательствами установлена причинно-следственная связь именно между нарушениями Правил дорожного движения водителем Медведевым В.И. и наступившими последствиями в результате ДТП.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что судом при определении размера подлежащей взысканию с Медведева В.И. компенсации морального вреда, требования статей 151, 1099-1101 ГПК РФ в полной мере учтены не были, в силу чего в пользу О.О.И., О.А.С., О.А.С. с него взысканы сумма, не соразмерные характеру причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степени вины Медведева В.И., совершившего неосторожное преступление, а также требованиям разумности и справедливости. Поэтому размер морального вреда подлежит снижению.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 28 июля 2011 года в отношении Медведева В.И. изменить, частично удовлетворив кассационную жалобу и кассационное представление.
Снизить размер взыскания с Медведева В.И. компенсации морального вреда в пользу О.О.И., с учетом внесенных Медведевым В.И. <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей.
Снизить размер взыскания с Медведева В.И. компенсации морального вреда в пользу О.А.С. до <данные изъяты> рублей.
Снизить размер взыскания с Медведева В.И. компенсации морального вреда в пользу О.М.С. до <данные изъяты> рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Н.Г. Шелковская
М.А. Устимов.