Судья: Парамонов С.П. Дело № 22-2490/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 октября 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Волкова Н.К., Антохина А.В.,
оправданного Гришанова А.А.,
адвоката Амелина А.И.,
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе оправданного Гришанова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 года, которым в отношении
Малайкина С.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,-
- приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 года, которым он осужден по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, отменен, Малайкин С.А. оправдан на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления;
Гришанова А.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по ул. <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, кв.<данные изъяты> г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, ранее не судимого,-
- приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 года, которым он осужден по ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 130 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к штрафу в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, отменен, Гришанов А.А. оправдан на основании ст. 302 п. 1 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения оправданного Гришанова А.А. об отмене приговора в части оправдания Малайкина С.А. и направлении уголовного дела в данной части на новое рассмотрение, адвоката Амелина А.И. в защиту оправданного Малайкина С.А. об оставлении приговора в отношении Малайкина С.А. без изменения, судебная коллегия
установила:
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 года Малайкин С.А. осужден за нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 года Гришанов А.А. осужден за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого человека, выраженное в неприличной форме в отношении Малайкина С.А., М.А., М.Н., С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.
Приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 года приговор мирового судьи судебного участка Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2011 года в отношении Малайкина С.А. и Гришанова А.А. отменен, Малайкин С.А. оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления, Гришанов А.А. оправдан в связи с отсутствием в его действиях события преступления.
В кассационной жалобе оправданный Гришанов А.А. считает, что приговор в части оправдания его полностью обоснован, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, а в части оправдания Малайкина С.А. необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд необоснованно указал на время конфликта как <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, тогда как на часах было <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, посчитал показания свидетеля Ш. недостоверными, так как она не являлась очевидцем конфликта и ее не было в это время на <данные изъяты>. Вместе с тем, суд устранился от разрешения вопроса по устранению противоречий в показаниях специалиста Г. и представленной распечаткой телефонных переговоров, однако, одновременно с этим, данные сомнения в нарушение ст. 49 Конституции Российской Федерации не были истолкованы в пользу подсудимого Гришанова А.А. Ссылается, что сторона Малайкина С.А. привлекла заведомо ложных свидетелей, провела инсценировку того, что ранее они были знакомы. В приговоре суда не указаны мотивы для оговора Малайкина С.А. Гришановым А.А., и в основу защиты Малайкина С.А. положены заведомо ложные показания свидетелей, которые суд ошибочно счел достоверными. Суд в приговоре отнесся критически к показаниям А.В., поскольку установлена их ложность, однако не дана оценка его показаниям, как потерпевшего. Считает, что обвинение является доказанным, даже при отсутствии очевидцев конфликта, но при наличии судебно-медицинской экспертизы и свидетелей, к которым обратился пострадавший с сообщением о побоях. Просит приговор суда в отношении него оставить без изменения, гражданский иск удовлетворить полностью, приговор в отношении Малайкина С.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.
В возражениях на кассационную жалобу оправданного Гришанова А.А., адвокат Амелин А.И. в защиту интересов Малайкина С.А. считает доводы кассационной жалобы Гришанова А.А. несостоятельными, поскольку в приговоре достоверно установлен факт близких отношений Гришанова А.А. и Ш., тогда как представитель ООО «<данные изъяты>» показал на отсутствие Ш. в районе <данные изъяты> площади и <данные изъяты> в момент конфликта. Что касается времени, то в приговоре указано, что данное время является предположительным. В связи с тем, что суд не смог устранить противоречия в показаниях Малайкина С.А. и Гришанова А.А., то обоснованно вынес приговор в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ. Ссылается на то, что суд проверив все версии, выдвинутые участниками процесса, не смог опровергнуть довод Малайкина С.А. о том, что Гришанов А.А. мог получить телесные повреждения как до конфликта, так и после него. Кроме того, довод Гришанова А.А. о нанесении ему нескольких ударов Малайкиным С.А. объективными данными не подтвержден, а согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, у Гришанова А.А. обнаружено единственное телесное повреждение в виде кровоподтека лица, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что наличие данного телесного повреждения однозначно не свидетельствует, что оно было причинено Гришанову А.А. Малайкиным С.А. при установленных мировым судьей обстоятельствах. Не согласен с доводами жалобы об установлении факта контактов семьи М.А. со свидетелями А.Л., однако суд критически отнесся к их показаниям при оправдании самого Гришанова А.А., а не Малайкина С.А. Более того, суд признал недостоверными показания и М.А. с С. по причине их заинтересованности в исходе дела и близких родственных отношений между собой. Данная оценка показаний указанных лиц, также была сделана судом при оправдании самого Гришанова А.А., а не Малайкина С.А. Просит приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова А.А. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции в отношении Малайкина С.А. и Гришанова А.А. законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами. Каждое из доказательств, обосновывающих вывод суда о невиновности Гришанова А.А., Малайкина С.А., в приговоре проанализировано. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения, в приговоре приведены.
В соответствии со ст. 302 ч. 4 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, если вина подсудимого подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Так, в судебном заседании потерпевший Гришанов А.А., показал, что <данные изъяты> года, в период с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, он со своей собакой породы <данные изъяты>, которая была на поводке и в наморднике, гулял по «<данные изъяты>», по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. В это время, ему навстречу шли ранее незнакомые М.А., Малайкин С.А., М.Н. и С. при которых были собаки без намордников. Малайкин С.А. сделал ему замечание в грубой форме и, схватив левой рукой за воротник, кулаком правой руки нанес ему несколько ударов в грудь, по щеке и скуле, причинив ему телесные повреждения. После этого, он со своего сотового телефона сообщил о происшедшем в милицию, после чего встретился с патрулем милиции, состоявшим из двух сотрудников милиции, которые вызвали служебный автомобиль, на котором его доставили в РОВД. Очевидцем произошедшего была его знакомая - Ш., которая во время происходящего следовала к нему по ранней договоренности на встречу и видела происходившее.
Из показаний свидетеля Ш., следует, что <данные изъяты> года она шла на встречу со своим другом- Гришановым А.А., чтобы вместе погулять с собакой по «<данные изъяты>», по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Следуя к месту встречи, она увидела, как ранее незнакомый Малайкин С.А. трепал за шиворот Гришанова А.А. и нанес ему рукой не менее 2-3-х ударов в область груди и, столько же ударов по лицу. После нанесения данных ударов, она увидела на лице Гришанова А.А. ссадину, небольшую царапину в области глаза. После окончания конфликта она и Гришанов А.А., оставив собаку дома, пошли к участковому пункту милиции, но поскольку там никого не оказалось, Гришанов А.А. по сотовому телефону позвонил в милицию. Через некоторое время к ним подошли два сотрудника милиции, которые отправили их на патрульном автомобиле в Ленинский РОВД. На месте конфликта также находились ранее ей незнакомые супруги М.А. и С..
Из показаний свидетелей Р. и Н. следует, что они увидели Гришанова А.А. примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> года. Он показал им на лице царапину или ссадину под левым глазом, и пояснил, что его ударили. Однако, из имеющейся в материалах уголовного дела справки из УВД по городу <данные изъяты> на запрос мирового судьи о том, что в рабочем журнале помощника оперативного дежурного под №<данные изъяты> зарегистрировано, что <данные изъяты> года за №<данные изъяты>, время – <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, звонок по телефону №<данные изъяты> от Гришанова А.А.. Таким образом, данные свидетели не могли видеть Гришанова А.А. в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по факту вызова милиции.
Обоснованно суд принял во внимание то, что от момента, якобы, нанесения Малайкиным С.А. побоев Гришанову А.А. до встречи Гришанова А.А. с сотрудниками милиции Р. и Н. прошло более полутора часов.
Данные доказательства, свидетельствуют о наличии у Гришанова А.А. телесного повреждения в виде кровоподтека в проекции левой скуловой части, но однозначно не свидетельствуют о том, что данное телесное повреждение было причинено Гришанову А.А. Малайкиным С.А.
В соответствии с положениями ст. 14 ч. 4 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, поэтому суд обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении Малайкина С.А. за его непричастностью к совершению преступления.
Из показаний потерпевшего Малайкина С.А. в судебном заседании следует, что он подтверждает, изложенные в своем заявлении о привлечении Гришанова А.А. к уголовной ответственности по ч.1 ст. 130 УК РФ, обстоятельства, а именно то, что <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, он вместе со своими родителями: М.А. и М.Н. находился на «<данные изъяты>», по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, а позже к ним подошла ранее знакомая С. При каждом из них находилось по собаке породы «<данные изъяты>». В это время, он увидел незнакомого на тот момент Гришанова А.А., собака которого была без поводка и намордника и которая внезапно бросилась в их сторону, стала лаять и делать попытки напасть на них. Его отец - М.А. сделал Гришанову А.А. замечание о необходимости взять собаку на поводок, на что Гришанов А.А. высказал в адрес отца оскорбления следующего содержания: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Он и его мама - М.Н. сделали Гришанову А.А. замечания, на которые тот не отреагировал, оскорбив его словами: «<данные изъяты>», а также употребил нецензурные слова и выражения, унизив его честь и достоинство. В это время к ним подошла С., на которую набросилась собака Гришанова. На просьбу С. убрать собаку, Гришанов также оскорбил последнюю грубыми и нецензурными словами. В какой-то момент им удалось отбиться от собаки, и они ушли.
Свидетели М.А., М.Н. и С. в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей по отношению к каждому факту совершения Гришановым А.А. оскорбления в отношении указанных лиц и дали аналогичные показания. Данные лица показали, что Малайкин С.А. побоев Гришанову А.А. не наносил.
Свидетель А.В. в судебном заседании показал, что вечером <данные изъяты> года, он встречал свою супругу - А.Л. Встретив ее, они решили прогуляться и когда они находились на «<данные изъяты>», то увидели троих людей, как впоследствии выяснилось это были незнакомые на тот момент: Малайкин С.А., М.А. и М.Н., при каждом из которых было по собаке. В это время к М.А. выбежала большая черная собака, следом за которой шел незнакомый на тот момент Гришанов. М.А. сделали Гришанову замечание, чтобы тот взял собаку на поводок, но он не стал этого делать, а начал ругаться, размахивать руками. В это время к месту конфликта спустилась ранее незнакомая С. Во время конфликта Гришанов оскорблял семью М.А. и С.. В частности Гришанов А.А. оскорбил М.А. словами: «<данные изъяты>», а также высказывал в адрес всех остальных нецензурные слова и выражения.
Из показаний свидетеля А.Л. следует, что <данные изъяты> года, она видела, что недалеко от них прогуливается с маленькими собачками ранее незнакомые семья Малайкиных: Малайкин С.А., М.А. и М.Н. В это время к ним подбежала большая собака, которая была без намордника и поводка и начала лаять и бросаться на М.А.. Затем к месту конфликта подошла ранее незнакомая С. также с маленькой собачкой. Ей было слышно, как кто-то из М.А. говорил молодому человеку, собака которого лаяла и бросалась, чтобы тот взял собаку, убрал ее. В ответ на это указанный молодой человек высказывал в адрес М.А. слова следующего содержания: « <данные изъяты>», «<данные изъяты>».
Суд апелляционной инстанции данные доказательства тщательно исследовал, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку, М.А. и Н.А. являются родителями Малайкина С.А., а С. его близким другом и заинтересованы в части обвинения Гришанова А.А. в совершении им преступления в отношении каждого из них.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что А.В. и М.А. были знакомы до рассматриваемых событий, то есть до <данные изъяты> <данные изъяты> года, поскольку оба свидетеля - А.В. и А.Л. показывали в суде, что <данные изъяты> года, в то время, когда они, якобы, были очевидцами совершения Гришановым А.А. преступления, то есть примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, никаких осадков не было, а согласно справке №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, выданной ГУ «<данные изъяты>», <данные изъяты> года с <данные изъяты> часа до <данные изъяты> часов в г. <данные изъяты> были осадки в виде снега.
Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей А.В. и Л.М., поскольку согласно справке ОАО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, А.Л. и М.Н. в один период времени, на протяжении более четырех лет, занимали руководящие должности в ОАО «<данные изъяты>», также согласно справке ОАО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, <данные изъяты> года состоялся телефонный разговор продолжительностью <данные изъяты> минуты <данные изъяты> секунд между абонентами А.Л. и М.Н.
Нельзя признать состоятельным довод кассационной жалобы о недостоверности показаний свидетеля Ш., на том основании, что показания представителя ОАО «<данные изъяты>» Г. не исключают возможность нахождения свидетеля в районе <данные изъяты> площади и на <данные изъяты> <данные изъяты> года в <данные изъяты> час <данные изъяты> минуту, поскольку в приговоре суд апелляционной инстанции указал, что, с учетом близких отношений Гришанова А.А. и Ш., о чем заявлялось в судебном заседании, могло явиться целью помочь Гришанову А.А. избежать уголовной ответственности и обвинить Малайкина С.А. в совершении преступления, совершенного в отношении Гришанова А.А.
Довод кассационной жалобы оправданного Гришанова А.А. о том, что судом неверно установлено время конфликта – <данные изъяты> час <данные изъяты> минут является несостоятельным, поскольку в приговоре суда апелляционной инстанции указано примерное время, произошедшего конфликта.
Оценив представленные сторонами доказательства в полном соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о непричастности к совершению преступления Малайкина С.А. и об отсутствии событий преступления Гришанова А.А. Выводы суда в приговоре мотивированы и по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Оснований для отмены оправдательного приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 августа 2011 года в отношении Малайкина С.А. и Гришанова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу Гришанова А.А. – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи: Н.К. Волков
А.В. Антохин