Судья Парамонов С.П. Дело № 22-2568/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 12 октября 2011 год
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Егоровой А.И., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Лизунковой М.С.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Филатова С.Н., кассационную жалобу адвоката Динислямовой Л.К. в защиту интересов осужденного Филатова С.Н., возражения на кассационные жалобы государственного обвинителя Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2011 года, которым
Филатов С.Н., <дата> года рождения, уроженец г<данные изъяты> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору от <дата> отменено. На основании статьи 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденного Филатова С.Н., его защитника адвоката Динислямову Л.К. об отмене приговора суда, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Филатов С.Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства – смесь, содержащая мефедрон (4-метилметкатион), массой 0,57 грамма, что является крупным размером.
Преступление совершено <данные изъяты> <дата> возле <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Филатов С.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку ему немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд свидетелей, могущих подтвердить его алиби и явку которых он обеспечил. Кроме того, не были вызваны свидетели обвинения Б. и О. Проводя анализ показаниям свидетелей Ч., К. и А., считает их недостоверными. Указывает, что его жену лишили права дать свидетельские показания в его защиту. Суд не опросил свидетеля П., которая охарактеризовала бы его. Утверждает о применении недозволенных методов ведения следствия. Настаивает на том, что <дата> <дата> он не мог находиться на посту милиции и возле <адрес>, поскольку находился возле магазина <данные изъяты> расположенного по <адрес>, и его обыскивали сотрудники в штатском, это могут подтвердить четыре свидетеля. Отрицает наличие у него наркотиков, высказывая предположение, что их ему подбросили. Полагает, что суд не учел ряд смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что он работал, воспитывал свою дочь, ухаживал за матерью-<данные изъяты>, характеризуется положительно, не имеет рецидива, страдает <данные изъяты> заболеванием, что могло служить основанием для применения статей 64, 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Динислямова Л.К. считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что обвинение построено на первоначальных показаниях самого Филатова С.Н., полученных в результате физического и психологического воздействия сотрудников полиции. Проведенная прокурорская проверка показала наличие телесных повреждений, однако со стороны сотрудников полиции не усмотрено состава преступления. Полагает недопустимыми доказательствами акт изъятия наркотического средства, а также показания свидетелей-сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетеля С. в судебном заседании и проводя их анализ, считает их подтверждающими невиновность Филатова С.Н. и невозможность его задержания возле <адрес> Филатова С.Н. необходимо оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Филатова С.Н. прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Динислямовой Л.К. государственный обвинитель Базаева А.Н. считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Согласно статье 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; основания и мотивы изменения обвинения.
Приговор в отношении Филатова С.Н. указанным требованиям в полной мере не соответствует.
В судебном заседании Филатов С.Н. категорически отрицал свою причастность к совершению преступления, утверждал, что был задержан не возле <адрес>, а возле магазина <данные изъяты> на той же <адрес>, досмотрен лицами в штатском и наркотических средств у него обнаружено не было. В обоснование своих доводов пояснял, что наркотическое средство ему могло быть подброшено сотрудниками полиции в ОВД. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля Б., его отца, супругов Л., О., которые могли бы подтвердить его показания относительно места задержания и результатов проведенного досмотра.
В соответствии с частью 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Однако указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были. Судом не предпринимались меры для проверки заявления подсудимого, не опровергнуты его доводы, выдвигаемые в свою защиту.
Суд не проверил версию подсудимого, заявившего об алиби и иных обстоятельствах задержания, и не дал ей надлежащей оценки в судебном приговоре.
Отказывая в удовлетворении ходатайства подсудимого об истребовании распечатки телефонных переговоров, суд мотивировал его затягиванием процесса.
Обосновывая отказ в вызове свидетелей супругов Л. и отца свидетеля Б., суд мотивировал тем, что их показания не могут подтвердить либо опровергнуть виновность Филатова С.Н., тем самым предрешив оценку их пояснениям и виновность подсудимого.
Как следует из протокола судебного заседания, стороны возражали продолжить судебное заседание в отсутствие свидетелей О. и Б. Суд постановил продолжить судебное следствие ввиду непредоставления стороной обвинения данных о месте нахождения данных свидетелей. Однако вопрос о возможности окончания судебного следствия в отсутствие указанных свидетелей суд не обсуждал.
Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации определение или постановление выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол либо оглашаются в установленном порядке.
Приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из изложенного, ходатайства, заявленные подсудимым, не получили своего разрешения с учетом требований уголовно-процессуального закона.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, могущими повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Поэтому приговор суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить все доводы Филатова С.Н., принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с отменой приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов Филатова С.Н., в том числе о доказанности, квалификации его действий, вопросов, связанных с назначением наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при доказанность вины Филатова С.Н. и разрешении вопроса о назначении ему меры наказания необходимо учесть все те данные, на которые Филатов С.Н. ссылается в своей жалобе, а также наличие у него на иждивении матери<данные изъяты>, имеющееся у Филатова С.Н. заболевание, сведения о котором представлены в суд кассационной инстанции.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на изменения, которые в связи с принятием Федерального Закона от 07.03.2011 г. претерпела часть 5 статьи 74 УК РФ и учесть их.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, учитывая категорию преступления, в совершении которого обвиняется Филатов С.Н., данные о его личности, неоднократное привлечение к уголовной ответственности, инкриминирование ему деяния, имевшего место в период испытательного срока по предыдущему приговору, судебная коллегии считает необходимым меру пресечения в отношении него избрать в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установить до <дата>.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовии от 08 июля 2011 года в отношении Филатова С.Н. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Филатова С.Н. избрать в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей до <дата>.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи: А.И.Егорова
Л.Г. Петелина