Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-2216/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 05 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Кольбова Е.А., Антохина А.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дернова С.В. на приговор Зубово-Полянского районного суда г.Республики Мордовия от 19 июля 2011 года, которым
Дернов С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Дернова С.В. в пользу потерпевшей Г.Н.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 2065 (две тысячи шестьдесят пять) рублей 50 копеек.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Дернов осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, а также за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено судом, преступления им совершены в <адрес> в марте <дата> года в отношении потерпевшей Г.Н.В. на сумму <данные изъяты> рублей и в ноябре <данные изъяты> года в отношении потерпевшей Г.И.В. на сумму <данные изъяты> рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Дернов С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Дернов С.В. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с грубым нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что стороной обвинения ему вменялось совершение двух составов преступлений без доказывания действий, характеризующих объективную сторону преступления, и без обоснования умысла на совершение преступлений, а судом эти обстоятельства остались не исследованы. Отмечает, что адвокат, учредивший адвокатский кабинет, не имеет статус должностного лица, поскольку состоит на налоговом и пенсионном учете, как индивидуальный предприниматель. Высказывает мнение, что его действия, описанные в приговоре, носят гражданско-правовой характер. В связи с чем, просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности осужденного, изложенные в приговоре, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил показания осужденного Дернова С.В., потерпевших Г.Н.В. и Г.И.В., свидетелей Г.В.А., О.В.Е., Ш.В.В.
Факт получения в <данные изъяты> году денежных средств Дерновым С.В., являвшимся до <дата> членом Адвокатской палаты <адрес>, от потерпевшей Г.Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей и от потерпевшей Г.И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержден в судебном заседании самим осужденным, показавшим в частности, что названные деньги ему были перечислены в рамках оказания им юридической помощи при решении вопросов об условно-досрочном освобождении осужденных Г.В.А. и Ш.В.В. Однако ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденных Г.В.А. и Ш.В.В. сам он не готовил, в судебных заседаниях интересы названных осужденных не представлял, договоров с Г.Н.В. и Г.И.В. на оказание юридической помощи не заключал. На момент рассмотрения уголовного дела в суде он возместил материальный ущерб Г.Н.В. в размере <данные изъяты> рублей и Г.И.В. в размере <данные изъяты> рублей.
Вина Дернова С.В. в совершении названных преступлений помимо его частичного признания, объективно подтверждается показаниями потерпевших Г.Н.В. и Г.И.В., данными в суде, из которых следует, что Г.Н.В. марте <данные изъяты> г., а Г.И.В. в ноябре <данные изъяты> г. обратились к Дернову С.В. с просьбой, чтобы тот оказал им юридическую помощь в подготовке соответствующих документов в суд, необходимых для решения вопроса об условно-досрочном освобождении их мужей – соответственно Г.В.А. и Ш.В.В., отбывающих наказание в <данные изъяты> <адрес>. Во время телефонных разговоров Дернов С.В. согласился им помочь, сказав, чтобы переводом Г.Н.В. перечислила ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а Г.И.В. аванс в размере <данные изъяты> рублей, что они и сделали, сообщив Дернову С.В. о перечислении денег, факт получения которых он им подтвердил.
При этом потерпевшая Г.Н.В. показала также, что во время неоднократных бесед с адвокатом Дерновым С.В., он говорил, что готовит документы и причин для беспокойства нет, но под различными предлогами договор на оказание юридических помощи с ней так и не заключил, а впоследствии вообще перестал отвечать на ее телефонные звонки. Она поняла, что Дернов С.В. ее обманул, в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, так как мошенническими действиями Дернова С.В. ей причинен значительный материальный ущерб.
Потерпевшая Г.И.В. показала также, что примерно <дата> Дернов С.В. факсимильной связью направил на ее имя договор на оказание юридической помощи, сообщив об этом по телефону и сказав, что договор датирован <дата> Она не придала значения этому моменту, тем более, что Дернов С.В. ей сообщил, что ему необходимо, чтобы дата в договоре была проставлена именно, как <дата> При этом на тот момент ей не было известно, что Дернов С.В. был лишен статуса адвоката, так как сам он представлялся ей адвокатом, а о лишении его адвокатского статуса он ничего ей не говорил. В декабре <данные изъяты> г. она встречалась с Дерновым С.В. в <адрес>, и он предложил оплатить ему еще <данные изъяты> рублей. Однако она отказалась, сообщив, что сделает это лишь после положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении ее мужа Ш.В.В. Также Дернов С.В. убедил ее, что Ш.В.В. пока нужно отозвать свое ходатайство из суда. Поверив Дернову С.В., она попросила об этом мужа Ш.В.В., что тот и сделал. Однако с января <данные изъяты> года Дернов С.В. сначала не отвечал на ее звонки, а затем, мотивируя своим тяжелым материальным положением, под различными предлогами отказывался возвращать ей <данные изъяты> рублей. В результате мошеннических действий Дернова С.В. ей причинен значительный материальный ущерб.
Вышеприведенные показания потерпевших в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Так, свидетель О.В.Е. подтвердил, что вместе с дочерью Г.Н.В. из почтового отделения отправили адвокату Дернову С.В. «до востребования» <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи в условно-досрочном освобождении мужа дочери – Г.В.А. Впоследствии ему стало известно, что Дернов С.В. никакой юридической помощи не оказал, а мошенническим путем завладел деньгами его дочери.
Об этом же свидетельствуют и показания свидетеля Г.В.А., подтвердившего, что адвокат Дернов С.В. обманным путем завладел деньгами его жены Г.Н.В. в сумме <данные изъяты> рублей, так как не выполнил взятые на себя обязательства, а именно не подготовил необходимых документов на его УДО, не составил ходатайство об УДО, не участвовал в судебном заседании по представлению его интересов, и получив от жены деньги, не заключил договор на оказание юридической помощи.
Из показаний свидетеля Ш.В.В. тоже следует, что в <данные изъяты> 2009 г. Дернов С.В. мошенническим путем завладел деньгами его жены Г.И.В. в сумме <данные изъяты> рублей, согласившись оказать юридическую помощь в его условно-досрочном освобождении. Сам он с Дерновым С.В. в колонии не встречался, однако, созваниваясь по телефону, Дернов С.В. его убеждал, что занимается подготовкой документов на УДО, необходимых для предоставления в суд. Несмотря на договоренность с Дерновым С.В. о том, что последний от его имени подготовит в суд ходатайство об УДО и получит все необходимые документы, ничего этого Дернов С.В. не сделал. Поэтому он сам лично подготовил все документы и направил их через администрацию колонии в суд. Однако Дернов С.В. при встрече с его женой в декабре <данные изъяты> г. убедил ее в необходимости отозвать ходатайство об УДО из суда и подать его позже, что он по просьбе своей жены и сделал. После этого Дернов С.В. перестал отвечать на их звонки и стал избегать встреч с его женой, в связи с чем он обратилась в правоохранительные органы.
Приведенные судом в приговоре вышеназванные показания потерпевших Г.Н.В., Г.И.В., Ш.В.В., Г.В.А. и О.В.Е. являются последовательными, согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Кроме того, вина Дернова С.В. объективно установлена письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными судом и проанализированными в приговоре, в том числе:
- заявлениями потерпевших Г.Н.В. и Г.И.В. о привлечении к уголовной ответственности Дернова С.В., который мошенническим путем завладел их деньгами в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей соответственно <данные изъяты>
- протоколами выемки от 23.03.2011 г. и от 23.02.2011 г., в ходе которых Г.Н.В. и Г.И.В. выдали кассовые чеки, подтверждающие переводы денежных средств на имя Дернова С.В. от 31.03.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 10.11.2009 г. на сумму <данные изъяты> рублей, а Г.И.В. выдала также и факсимильную копию договора поручения от 05.06.2009 г. (<данные изъяты>
- справкой с Адвокатской палаты РМ, из которой следует, что Дернов С.В. с <дата> принят в члены МКА «Санкт-Петербург» и являлся членом Адвокатской палаты РМ, а решением Совета Адвокатской палаты РМ от <дата> его статус адвоката прекращен (т.1 л.д.29).
Все имеющиеся по делу доказательства исследованы, надлежащим образом проанализированы, правильно оценены судом и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку дополняют друг друга, относятся к обстоятельствам настоящего дела и достаточны для его разрешения.
Вопреки доводам кассационной жалобы Дернова С.В., судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
Таким образом, судебная коллегия считает, что всесторонний анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимым Дерновым С.В. преступлений, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по части 3 статьи 159 УК Российской Федерации в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ (по эпизоду мошеннических действий в отношении Г.Н.В.) и по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации (по эпизоду мошеннических действий в отношении Г.И.В.).
Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Дернова С.В., о чем им ставится вопрос в кассационной жалобе, у суда не имелось.
Наказание Дернову С.В. назначено в полном соответствии с положениями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе обстоятельства, смягчающего его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом верно учтено, что Дернов С.В. преступления совершил впервые, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется.
При назначении наказания Дернову С.В. суд в полной мере учел также как фактические обстоятельства совершения преступлений, так и отсутствие тяжких последствий по делу, а также принял во внимание мнение потерпевших, оставивших вопрос о наказании подсудимого на усмотрение суда.
Исходя из этого, суд нашел возможным исправление Дернова С.В. без изоляции от общества и обоснованно определил ему условное наказание, а с учетом материального положения осужденного и наличия у него постоянного места жительства и семьи, не применил к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В связи с этим, назначенное осужденному Дернову С.В. наказание в полной степени отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому его справедливость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве по уголовному делу не допущено.
Оснований для отмены либо изменения приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2011 года в отношении Дернова С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Елховикова М.С.
Судьи Кольбов Е.А.
Антохин А.В.