Судья: Бурдинов В.И. Дело№22-2571/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 12 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Устимова М.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Просвиряковой Е.А., кассационные жалобы адвоката Макуниной В.И., осужденного Карпова С.К. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 года, которым
Карпов С.К., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 1 статьи 105 УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Карпова С.К., адвоката Кильмаева А.А., просивших об удовлетворении жалоб, мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Карпов С.К. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении преступления Карпов не признал.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Просвирякова Е.А. считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения норм уголовно-процессуального закона. В обоснование чего указала, что при наличии ряда отягчающих обстоятельств по делу, а также не признание осужденным вины, ссылка на не применение статьи 64 УК Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, не применение статьи 64 УК Российской Федерации судом мотивировано неверно. В соответствие со статьей 64 УК Российской Федерации назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, возможно при наличии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В приговоре же указано: «учитывая дерзкий характер, обстоятельства совершенного преступления основания для применения ст. 64 УК РФ не имеется». В связи с чем, просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора мотивировку не применения статьи 64 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Макунина В.И. в защиту интересов осужденного Карпова С.К., считая приговор подлежащим отмене с прекращением производства по делу, указала на отсутствие доказательств виновности Карпова в содеянном. Полагает, что отсутствуют свидетели убийства . Карпов вину в содеянном не признавал. Как в ходе предварительного, так и судебного следствия давал последовательные, логичные показания. Материалы дела также не позволяют сделать однозначный вывод о совершении преступления Карповым.
В кассационной жалобе осужденный Карпов С.К., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он постановлен с нарушением процессуальных норм и построен на предположениях. Утверждает, что при рассмотрении уголовного дела суд принял сторону обвинения, поэтому не учел очевидные обстоятельства, которые свидетельствуют о его непричастности к совершению преступления. По его мнению, суд не критически отнесся к показаниям свидетелей 1 и 3, поскольку в день убийства их родственники находились на месте преступления. Однако версия их причастности к совершению преступления не проверялась следствием. Полагает, что в показаниях названных свидетелей имеется много несоответствий, противоречий, которые не устранил суд. Явка с повинной, которая была написана им под давлением сотрудников уголовного розыска, не могла быть учтена судом, как и результаты прокурорской проверки по этому факту, поскольку они необъективны. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Не могли быть бесспорно приняты судом во внимание и заключения экспертиз, поскольку они не дают однозначного и четкого ответа его причастности к содеянному, как и выводы полиграфа, поскольку человеческий организм непредсказуем. Полагает, что судья, рассматривающий вопрос содержания его под стражей, не мог рассматривать уголовное дело по существу, поскольку у него уже сложилось мнение о виновности Карпова в совершении преступления.
Считает, что суд нарушил его право на защиту, не вызвав по его ходатайству дополнительного свидетеля 2, не приняв мер к вызову и допросу свидетелей 4, ФИО28, 5, 6, 7 Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на кассационное представление государственного обвинителя осужденный Карпов полагает невозможным его удовлетворение, поскольку этим ухудшается его положение. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении кассационного представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на кассационное представление, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Данный приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям.
По уголовному делу по обвинению Карпова С.К., согласно списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, указано 12 свидетелей. Как следует из постановления о назначении судебного заседания от 20 июня 2011 года Т. 2 л.дд 140), для участия в судебном заседании вызывались все свидетели, перечисленные в обвинительном заключении. Допрошены в судебном заседании пять свидетелей. Осужденным Карповым и его адвокатом неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей 8, 2, 4, 9, 5, 6, 10, 7, а также понятых 11, 12 Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд не принял никаких мер к надлежащему вызову указанных лиц, поскольку в материалах дела свидетельств их надлежащего вызова, как о том указано в протоколе судебного заседания, не имеется: отсутствуют расписки об уведомлении свидетелей о дне слушании дела, постановления суда о принудительном приводе перечисленных лиц и т.д. Не решен вопрос о необходимости явки свидетелей, либо оглашении показаний не явившихся свидетелей в судебном заседании по завершении судебного разбирательства, из протокола судебного заседания таковое не усматривается.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с доводом осужденного Карпова о нарушении его права на защиту, что является существенным нарушением процессуальных норм и влечет отмену приговора суда.
Учитывая, что приговор суда отменяется по процессуальным основаниям, судебная коллегия не разрешает по существу иные доводы кассационных жалоб и доводы кассационного представления.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует учесть основания отмены приговора суда, а также иные доводы кассационных жалоб и кассационного представления, вынести законное и обоснованное судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 года в отношении Карпова С.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения Карпову С.К. оставить содержание под стражей до 16 декабря 2011 года.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: М.А. Устимов
Н.Г. Шелковская