Дело №22 –2897/11 г.
Докладчик: Елховикова М.С.
Судья: Леушкин О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «02» ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора Котковой Е.А.,
осужденного Малкина Н.П.,
потерпевших М.А.Н., Р.А.В., Р.В.С.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 02 ноября 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малкина Н.П. на приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года, которым
Малкин Н.П., <данные изъяты> ранее не судимый –
осужден по части 5 статьи 264 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №20-ФЗ от 13.02.2009) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
По делу разрешен гражданский иск:
Взыскано с подсудимого (гражданского ответчика) Малкина Н.П. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Р.В.С. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскано с подсудимого (гражданского ответчика) Малкина Н.П. в пользу потерпевшего (гражданского истца) Р.А.В. причиненный преступлением материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Малкина Н.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшего М.А.Н. об оставлении приговора без изменения, пояснения потерпевших Р.А.В., Р.В.С., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Котковой Е.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Малкин Н.П. осужден за то,что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.
Преступление совершено им <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на проезжей части автодороги сообщением <данные изъяты>, расположенной на территории <адрес> в направлении <адрес>, в отношении М.Н.И., Р.Л.В. и Р.В.С., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Малкин Н.П. свою вину в совершении преступления признал полностью и ходатайствовал о применении особого порядка принятия судебного решения.
В кассационной жалобе осужденный Малкин Н.П. указывает, что имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, потерпевшему М.А.Н. добровольно им возмещен, М.А.Н. претензий к нему не имеет. Также указывает, что он ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является инвалидом третьей группы. Считает, что суд, учитывая указанные смягчающие обстоятельства, назначил строгое и несправедливое наказание. Кроме того, считает сумму исковых требований потерпевших Р.В.С. и Р.А.В. завышенной и не разумной. Просит приговор изменить, снизить размер исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании Малкин Н.П. поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Малкина Н.П. в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Малкина Н.П. по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы правильно, что не оспаривается в кассационной жалобе.
Наказание осужденному назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобе.
Вместе с тем, с тем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить.
В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признание иска или заключение мирового соглашения.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Как видно из материалов уголовного дела, в приговоре суд указал, что принял признание подсудимым (гражданским ответчиком) Малкиным Н.П. исковых требований Р.В.С. и Р.А.В., и разъяснил последствия признания иска.
Однако из протокола судебного заседания следует, что признание иска Малкиным Н.П. судом надлежащим образом оформлено не было, последствия признания иска Малкину Н.П. не разъяснялись.
В кассационной жалобе Малкин Н.П. также указал, что ему судом порядок и последствия признания иска не разъяснялись.
По указанным обстоятельствам судебная коллегия находит, что дело в части гражданского иска судом первой инстанции разрешено неправильно, с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем приговор в части разрешения гражданского иска подлежит отмене.
При новом рассмотрении гражданского иска суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводы каждого лица, участвующего в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года в отношении Малкина Н.П. в части гражданского иска отменить, частично удовлетворив кассационную жалобу осужденного.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Е.В. Дерябин
Л.Г. Петелина.