Судья: Иванова Г.С. Дело № 22-2906/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей: Колыманова А.Ф., Егоровой А.И.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
осужденного Стеклянникова В.И.,
адвоката Толмачевой М.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Толмачевой М.В. в защиту осужденного Стеклянникова В.И. на приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года, которым
Стеклянников В.И., <данные изъяты> года рождения, уроженец пос. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.
Постановлено взыскать с осужденного Стеклянникова В.И. в пользу потерпевшей П.Н. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Стеклянникова В.И. и в его защиту адвоката Толмачевой М.В. об отмене приговора в отношении Стеклянникова В.И. и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Стеклянникова В.И. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Стеклянников В.И. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление Стеклянниковым В.И. совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> года на ул. <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Стеклянников В.И. вину признал частично.
В кассационной жалобе адвокат Толмачева М.В. в защиту осужденного Стеклянникова В.И. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на то, что превышение скорости, то есть нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, не нашло никакого подтверждения в материалах уголовного дела, а также противоречит выводам суда, содержащимся в обжалуемом приговоре. Так, из автотехнической судебной экспертизы № <данные изъяты> от <данные изъяты> года, следует, что водитель Стеклянников В.И. двигался со скоростью около 38 км/час, что не является превышением установленного на данном участке дороги скорости. Считает, вывод суда о том, что прежде, чем продолжить движение за пешеходным переходом, водитель должен убедиться в отсутствии там пешеходов является необоснованным предположением, так как Правила дорожного движения не содержат такого предписания и Стеклянников В.И. не мог предвидеть, что с подъездной дороги выбежит пешеход П. Кроме того, Стеклянников В.И. не превышал скорости, применил торможение, располагая технической возможностью избежать столкновения с пешеходом. Считает, что судом обвинительный приговор постановлен лишь исходя из результатов проведенной во время предварительного расследования судебной экспертизы, что, является ошибкой, так как эксперт Г. показал в суде, что вся экспертиза была проведена для дорожной ситуации, когда наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе. Выводы эксперта основываются не на показаниях свидетелей, а на материалах уголовного дела, опровергаются постановлением о назначении автотехнической экспертизы, в которой в качестве исходных данных были приняты показания свидетелей, которые существенно отличались от показаний, данных ими в суде. Повторной экспертизы судом проведено не было, несмотря на ходатайство стороны защиты. Суд взял за основу показания свидетеля К., как незаинтересованного в результатах рассмотрения дела очевидца дорожно-транспортного происшествия, однако не принял во внимание тот факт, что показания, данные К. на предварительном следствии, и в суде существенно различаются. Кроме того, считает, что данные, полученные во время проведенного следственного эксперимента от <данные изъяты> года, также необоснованно использованы, как для дачи заключения эксперта, так и в качестве доказательства виновности ее подзащитного. Исходя из протокола данного следственного эксперимента, очевидно, что он также проводился для дорожной ситуации, когда наезд на пешехода произошел на пешеходном переходе, что не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Помимо указанного, суд совершенно необоснованно проигнорировал справку о состоянии здоровья Стеклянникова В.И., приобщенную к материалам уголовного дела, в соответствии с которой Стеклянников В.И., страдает хроническим заболеванием - гепатитом, проходит курс лечения дорогостоящими медицинскими препаратами, прерывание которого недопустимо. Кроме того, Стеклянников В.И. предпринимал меры к возмещению потерпевшей морального вреда, но это необоснованно не принято в качестве смягчающего обстоятельства по уголовному делу. Считает наказание назначенное Стеклянникову В.И. слишком суровым, учитывая то, что он не имеет судимости и впервые обвиняется в преступлении средней тяжести, совершенном по неосторожности. Просит приговор в отношении Стеклянникова В.И. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Толмачевой М.В. в защиту осужденного Стеклянникова В.И.:
- государственный обвинитель прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Филимонова Ж.А. считает приговор в отношении Стеклянникова В.И. законным, обоснованным и справедливым. Судом учтены при определении меры наказания все смягчающие обстоятельства. Наказание, назначенное Стеклянникову В.И., и размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени тяжести совершенного им преступления, а также его личности, наказание является справедливым и соответствует ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор в отношении Стеклянникова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толмачевой М.В. без удовлетворения;
- потерпевшая П.Н. считает приговор в отношении Стеклянникова В.И. законным, обоснованным и мотивированным. Ссылается на то, что Стеклянников В.И. проявил невнимательность и преступную небрежность, и несвоевременно среагировал на сложившуюся дорожную ситуацию. Считает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Стеклянников В.И. избрал скорость, не соответствующую дорожным условиям и не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля. Указывает, что осужденный Стеклянников В.И. неоднократно изменял свои показания в ходе предварительного следствия. Показания свидетеля К. судом верно и справедливо истолкованы как доказательства вины Стеклянникова В.И. в совершенном им преступлении. Ссылается на то, что никакой помощи от Стеклянникова В.И. она не получала, хотя от возмещения морального вреда не отказывалась и не отказывается. Просит приговор в отношении Стеклянникова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толмачевой М.В. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Толмачевой М.В. в защиту осужденного Стеклянникова В.И., возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Стеклянникова В.И. подлежащим оставлению без изменения.
Вина Стеклянникова В.И. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями подсудимого Стеклянникова В.И., пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты> со стороны ул. <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, по третьей полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 35-40 км/час. Когда он подъезжал к магазину «<данные изъяты>», расположенному в доме №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, и располагался справа по ходу его движения, он знал, что в этом месте на дороге имелся нерегулируемый пешеходный переход и имелась горизонтальная разметка в виде «зебры». Когда он проехал пешеходный переход и подъездную дорогу, расположенную перед домом №<данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, и пересекающуюся с дорогой по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>, увидел, что справа от него от правого края подъездной дороги справа налево по ходу его движения дорогу перебегает пешеход мужчина. Он применил торможение и когда автомобиль двигался юзом, то произошел наезд на пешехода серединой передней части его автомобиля.
Аналогичные показания дала свидетель И.
Суд первой инстанции показания подсудимого Стеклянникова В.И. и свидетеля И. о том, что пешеход П. не переходил, а перебегал проезжую часть дороги тщательно исследовал, и обоснованно признал их недостоверными, поскольку, И. состоит в гражданском браке со Стеклянниковым В.И. и заинтересована в исходе дела.
Из показаний потерпевшей П.Н. следует, что <данные изъяты> года в течение дня отец находился дома. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут отец ушел из дома. Он собирался пойти в аптеку, которая расположена по ул. <данные изъяты>, только на другой стороне проезжей части дороги от их дома. Проезжую часть дороги отец обычно переходил по пешеходному переходу. Примерно в <данные изъяты> часов ей сообщили, что отца сбили на автомобиле на ул. <данные изъяты>. Она сразу же пошла на место происшествия, отец находился в автомобиле скорой медицинской помощи. Врачи сообщили, что отец от причиненных ему телесных повреждений скончался.
Показаниями свидетеля К. о том, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», по ходу движения в сторону <данные изъяты>, ждал общественный транспорт и смотрел в сторону ул. <данные изъяты>. Напротив магазина «<данные изъяты>», расположенного в доме №<данные изъяты> <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, находится пешеходный переход, через проезжую часть дороги по ул. <данные изъяты>. Немного позади дорожного знака «пешеходный переход» стояли два автомобиля, занимавшие первые две полосы движения. В это время он увидел, что с подъездной дороги, ведущей во дворы домов по ул. <данные изъяты>, со стороны магазина «<данные изъяты>» вышел пешеход мужчина, который пошёл под небольшим углом в сторону дорожной разметки «Пешеходный переход», на расстоянии примерно 7 метров 30 см от пешеходного перехода, и стал переходить проезжую часть дороги по ул. <данные изъяты>. Пешеход первые две полосы шёл спокойным шагом, затем ускорил шаг, прошел 2-3 шага, после чего он услышал звук удара, и понял, что пешехода сбил автомобиль под управлением Стеклянникова В.И., который ехал с небольшой скоростью по третьей полосе движения проезжей части дороги, расположенной по ул. <данные изъяты>, со стороны ул. <данные изъяты>. Автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором был совершен наезд на пешехода, остановился, а пострадавший упал на дорогу. Затем из автомобиля марки «<данные изъяты>», на котором был совершен наезд на пешехода, вышли мужчина и женщина, то есть водитель и пассажир, подошли к пострадавшему, которого они приподняли. Он зашел во двор дома и когда вышел, то на месте происшествия уже находились сотрудники милиции, а пешеход скончался.
Показаниями свидетеля Д. о том, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она находилась на ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Ей необходимо было перейти проезжую часть дороги, расположенную по ул. <данные изъяты> к дому №<данные изъяты> где расположен магазин «<данные изъяты>». Когда она подошла к проезжей части дороги, то увидела, что на проезжей части дороги лежит мужчина, также на дороге стоял легковой автомобиль марки «<данные изъяты>». Около лежащего на дороге мужчины находились парень и девушки. Она поняла, что произошло дорожно-транспортное происшествие и так как она является по образованию медицинским работником, то сразу подошла к ним, чтобы оказать первую медицинскую помощь. Когда она подошла к пострадавшему, то он находился в бессознательном состоянии. Она оказывала первую медицинскую помощь. Когда приехала скорая медицинская помощь, то пострадавшего погрузили в нее.
Показаниями свидетеля Ж. о том, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, получив сообщение от дежурного по УГИБДД МВД по <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место на ул. <данные изъяты> района г. <данные изъяты>, в составе следственно-оперативной группы он выехал на место происшествия. По прибытию на место происшествия им было установлено, что водитель Стеклянников В.И., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», совершил наезд на пешехода П., который от причиненных телесных повреждений скончался.
Заключением судебно-автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно выводов которой, скорость движения автомобиля под управлением водителя Стеклянникова В.И. была не менее 38 км/час. В данной дорожной ситуации водитель Стеклянников В.И. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода П. путем применения своевременного торможения, и в его действиях имеются несоответствия требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного выполнения водителем Стеклянниковым В.И. вышеуказанных требований Правил. Показания водителя Стеклянникова В.И. в части указания момента обнаружения пешехода П. и пути его движения до места наезда не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как водитель Стеклянников В.И. имел возможность своевременно обнаружить пешехода П., при движении последнего от правого края проезжей части дороги.
Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевшей П.Н., свидетелей К., Д., Ж., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобиля марки «<данные изъяты>», протоколом следственного эксперимента, заключениями: судебной медицинской, автотехнической экспертиз.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в действиях Стеклянникова В.И. имеется не соответствие требованиям пунктам 10.1; 1.3; 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения и этими же пунктами он должен был руководствоваться в своих действиях.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы №<данные изъяты> к №<данные изъяты> от <данные изъяты> года потерпевший П. получил телесные повреждения в виде раны затылочной области по средней линии головы больше справа; ссадины лба слева с переходом на височную область, на фоне которой имеется кровоподтек; кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней поверхности под твердую мозговую оболочку, мягкую мозговую оболочку, желудочки головного мозга; кровоподтеки левой голени, ссадины левой стопы, области левого надплечья; ссадины правой стопы, на фоне которых имеется рана и кровоподтек. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью, как опасные для жизни в момент причинения. Смерть П. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, ушиба головного мозга.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Стеклянникова В.И. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Наказание назначено Стеклянникову В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката Толмачевой М.В., является справедливым и соразмерным содеянному,
Оснований для признания назначенного Стеклянникову В.И. наказания чрезмерно суровым, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Стеклянникову В.И. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Гражданский иск и судьба вещественного доказательства, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора в отношении Стеклянникова В.И., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Толмачевой М.В. в защиту осужденного Стеклянникова В.И., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 сентября 2011 года в отношении Стеклянникова В.И. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Толмачевой М.В. в защиту осужденного Стеклянникова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи: А.Ф. Колыманов
А.И. Егорова