Судья: Пыков В.А. Дело № 22-2894/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 ноября 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей: Колыманова А.Ф., Егоровой А.И.,
с участием прокурора Ильина С.В.,
осужденного Кокурина С.М.,
адвоката Усачева В.В.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 ноября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кокурина С.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2011 года, которым
Кокурин С.М., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, ранее судимый:
- <данные изъяты>, -
- осужден по ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения осужденного Кокурина С.М. и в его защиту адвоката Усачева В.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора Ильина С.В., полагавшего приговор в отношении Кокурина С.М. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кокурин С.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, Кокурин С.М. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступления Кокуриным С.М. совершены <данные изъяты> года и <данные изъяты> года в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кокурин С.М. вину не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокурин С.М., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что уголовное дело сфабриковано следователем и в отношении него применялись недозволенные методы ведения следствия. Приговор постановлен на предположениях и догадках, что является грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального Кодекса РФ, тем самым нарушены его гражданские права. Указывает, что Э. и Щ.Н. его оговаривают, преступлений он не совершал. Кроме того, считает, что уголовное дело в отношении него необходимо было направить на дополнительное расследование в связи с недоказанностью его вины в совершении данных преступлений. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кокурина С.М. государственный обвинитель - старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Ильин С.В. ссылается на то, что все доказательства в судебном заседании исследованы, признаны судом допустимыми, ни одно из них не было исключено, показания потерпевших, свидетелей обвинения мотивированы, логичны, последовательны, расценены судом как достоверные, относимые и допустимые. Считает, что нарушений, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в связи с чем просит приговор в отношении Кокурина С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор в отношении Кокурина С.М. законным, обоснованным и справедливым.
Вина Кокурина С.М. в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Не признавая свою вину в совершении преступления, Кокурин С.М. показал, что действительно <данные изъяты> года придя в квартиру, где проживает ранее ему знакомый О., дверь ему открыла Щ., которая была пьяна. Он в прихожей стал ругать Щ. за то, что она распивает спиртное с посторонними мужчинами. Далее прихожей он никуда не проходил и кроме Щ. и О. он никого не видел. Находился ли там Э., он не знает, так как его не видел. Э. он не избивал. После того, как со Щ. он ушел к себе домой, последняя ему рассказала, что в указанной квартире лежал на кровати в комнате избитый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Кто и при каких обстоятельствах избил мужчину и кто этот мужчина он не знает, но полагает, что это был Э. <данные изъяты> года, утром он находился в квартире своей сожительницы Щ. Он хотел похмелиться, но так как денег и спиртного у них не было, он предложил Щ. забрать в комнате ее дочери -Щ.Н. принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета, который он купил за <данные изъяты> рублей в начале <данные изъяты> года у незнакомого водителя такси. Этот телефон ему понадобился с той целью, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное. Щ. сообщила ему о том, что отдавать телефон дочь не собирается, так как он ей нужен для собственных целей. Тогда он сам пошел в ее комнату и попросил указанный телефон, но Щ.Н. потребовала от него в грубой форме выйти из ее комнаты. На этой почве между ним и Щ.Н. возник конфликт, в ходе которого он требовал от нее вернуть его телефон. В процессе ссоры он дважды ударил Щ.Н. по лицу, после чего она вынула из-под подушки сотовый телефон «Nokia» в корпусе черного цвета и отдала ему. Все происшедшее видели, и Щ. и малолетний Щ.Д. Затем со Щ. он ушел из квартиры, передав при этом последней указанный сотовый телефон, из которого была вынута сим-карта. Затем телефон он продал неизвестному лицу.
Указанные доводы осужденного Кокурина С.М. суд обоснованно признал несостоятельными и приведенными им в связи с избранной позицией защиты, поскольку они в полном объеме опровергаются показаниями потерпевших Э. и Щ.Н., которые являются объективными и достоверными, давались потерпевшими последовательно и неоднократно на всем протяжении предварительного следствия, в судебном заседании, подтверждены Э. и Щ.Н. при проведении очной ставки с осужденным Кокуриным С.М. и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.
Так, потерпевший Э. последовательно утверждал, что <данные изъяты> года, около <данные изъяты> часов он находился на балконе и в это время с улицы в гости его пригласил его знакомый О., который проживает в квартире № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Придя в квартиру к О., где уже была ранее ему знакомая Щ., они стали распивать спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов того же дня, в квартиру к О. пришел сожитель Щ. - Кокурин С.М., который устроил скандал на почве ревности, говоря Щ., для чего она с посторонними мужчинами распивает спиртное. Они стали его успокаивать, но Кокурин С.М. был сильно возбужден, не реагировал на их просьбы успокоиться. Поэтому он стал заступаться за О. и Щ., предложив Кокурину С.М. сесть за стол. Кокурин С.М. перекинулся на него, и между ними произошла словесная ссора. В ходе данной ссоры Кокурин С.М. ударил его сильно кулаком в область головы, от чего он почувствовал сильную физическую боль и упал на пол, на спину. При падении он ни обо что не ударялся. После этого Кокурин С.М. стал избивать его руками и ногами, нанося множество ударов в область грудной клетки и другим частям тела. От полученных ударов он чувствовал сильную физическую боль. Затем О. стал успокаивать Кокурина С.М. и тот перестал его избивать. После чего Кокурин С.М. и Щ. ушли. До его избиения Кокуриным С.М. никаких телесных повреждений у него не было.
Из показаний потерпевшей Щ.Н. следует, что <данные изъяты> года, примерно в <данные изъяты> часов утра ее разбудила мать - Щ., которая попросила у нее отдать телефон «Sony Ericsson», но она отказалась, пояснив, что ей он нужен самой. После того, как мать вышла из комнаты, в нее забежал сожитель матери - Кокурин С.М., который стал требовать у нее принадлежащий ей сотовый телефон «Sony Ericsson P990i», для чего - не знает, но догадывается, что ему он потребовался для того, чтобы его продать, а деньги потратить на спиртное, так как и мать и Кокурин С.М. с утра были в состоянии похмелья. Кокурин С.М. был очень возбужден и зол, очень агрессивно настроен, сильно перепугал ее ребенка - Щ.Д. Она ответила, что телефон принадлежит ей и его ему она не отдаст. Тогда Кокурин С.М. схватил ее обеими руками за горло и стал душить ее, требуя отдать принадлежащий ей телефон. От действий Кокурина С.М. она стала задыхаться и почувствовала сильную физическую боль, очень испугавшись того, что Кокурин С.М. ее задушит. Затем она стала вырываться, и Кокурин С.М. отпустил ее горло, однако начал наносить ей множественные беспорядочные удары кулаками по различным частям тела, при этом дважды ударил ее в лицо, а также требовал от нее вышеуказанный сотовый телефон. Затем он схватил табурет, который стоял около стола и, продолжая требовать ее сотовый телефон, намахнувшись, пытался ее ударить по спине, но она смогла увернуться, и удар оказался скользящим и пришелся в область спины, от чего она почувствовала физическую боль. Она стала кричать, так как реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку Кокурин С.М. был очень зол, как руками, так и табуретом мог причинить вред ее здоровью или вообще убить. Ее маленький сын также был очень напуган действиями Кокурина С.М., который не унимался, взял со стола ножницы и, размахивая ими перед ней, говорил, что убьет ее сейчас, если она не отдаст ему ее сотовый телефон. Данную угрозу она восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья, так как Кокурин С.М., размахивая лезвиями ножниц, подошел к ней вплотную и сказал, что если она не отдаст ее телефон, то ей будет хуже. В связи с этим, она достала из-под подушки свой сотовый телефон «Sony Ericsson P990i», и вынуждена была отдать его Кокурину С.М. Затем Кокурин С.М. увидел ее сумку, из которой достал деньги в сумме <данные изъяты> рублей и забрал их себе. После чего Кокурин С.М. и ее мать ушли из квартиры с ее сотовым телефоном указанной марки и деньгами. При этом ее мать все видела, но за нее не заступалась. Видел все происходящее и ее сын. Сим-карту ей вернул сын, который взял ее у ее матери. Через некоторое время она обнаружила в квартире сотовый телефон «Nokia», принадлежащий Кокурину С.М. и с него посредством своей сим-карты позвонила своему другу Ч., сказав, что у нее похитили телефон. Похищенный Кокуриным С.М. сотовый телефон в Германии купил ее бывший супруг - гражданин Германии, проживающий в Германии, с которым она впоследствии расторгла брак. Утверждения Кокурина С.М. о том, что он требовал у нее свой сотовый телефон марки «Nokia» не соответствует действительности, поскольку такой телефон в момент происшедшего находился в квартире, так как она <данные изъяты> года отдала его своей матери и Кокурин С.М. мог спокойно его взять, но он был очень дешевым и на деньги от его продажи нельзя было купить спиртное на похмелье, а ее сотовый телефон был дорогостоящим, приобретен был за <данные изъяты> рублей, с учетом износа стоит <данные изъяты> рублей.
Показания потерпевших Э. и Щ.Н. полностью подтверждаются показаниями свидетелей О., Ч., оглашенными показаниями Щ.Д. и Щ., заявлениями Э. и Щ.Н. о совершенных в отношении них преступлениях, протоколами очной ставки между Кокуриным С.М. и Щ.Н., Кокуриным С.М. и Э., протоколами: осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки, проверки показаний на месте, заключениями судебно-медицинской и судебно-психиатрической экспертиз и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.
Так, из показаний свидетеля Щ., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она пришла в гости к своему соседу О., который проживает в квартире № <данные изъяты> дома № <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. <данные изъяты>. Примерно в это время к О. пришел их общий сосед из квартиры № <данные изъяты> - Э. Они все стали употреблять спиртное. Примерно в <данные изъяты> часов она услышала, как кто-то постучался во входную дверь. Открыл ее О., после чего в квартиру прошел Кокурин С.М., который стал ей предъявлять претензии по факту того, что она делает в данной квартире. На почве этого у них произошла словесная ссора, в ходе которой за нее стали заступаться О. и Э. Это не понравилось ее сожителю. В связи с этим Кокурин С.М. нанес один удар кулаком правой руки по голове Э., от которого тот не удержался на ногах и упал на пол. Кокурин С.М. продолжил наносить удары руками и ногами по различным частям тела Э., а именно по почкам и в область грудной клетки. О. начал заступаться за Э., говоря Кокурину С.М., чтобы тот прекратил противоправные действия в отношении Э. Только после этого Кокурин С.М. перестал наносить удары Э. и они ушли к себе домой. <данные изъяты> года она находилась в своей квартире по адресу: <данные изъяты>, г. <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часов этого же дня она проснулась. Совместно с ней проснулся ее сожитель Кокурин С.М. Так как и она и он в тот момент находились в состоянии похмельного синдрома, а денежных средств на покупку спиртного у них не было, Кокурин С.М. предложил ей пойти к дочери Щ.Н., которая спала в соседней комнате и забрать у нее сотовый телефон, чтобы продать его, а деньги, полученные за него, потратить на спиртное. Войдя в комнату своей дочери, она разбудила ее и попросила дать ей телефон, на что та сказала ей, что телефон не отдаст, так как он нужен ей самой. После этого она вернулась в комнату к Кокурину С.М. и сообщила ему, что дочь не отдает телефон. Кокурин С.М. пошел в комнату Щ.Н. сам, и она также проследовала за ним. Она находилась в комнате дочери и увидела, как Кокурин С.М. подошел к ней и взяв ее за шею, стал сдавливать ей горло, про этом требуя мобильный телефон. В тот момент он рукой стал искать под подушкой телефон, так как знал, что дочь хранит его именно там. После этого Кокурин С.М. стал наносить дочери беспорядочные удары кулаками по лицу и телу, на что она сопротивлялась, пыталась перехватить его руки, при этом он не менее 8 раз нанес удары по рукам и ногам, которыми дочь прикрывала свое тело и оказывала сопротивление. Затем ее дочери Н. удалось встать с дивана и она потребовала, чтобы Кокурин С.М. вышел из ее комнаты. Затем Кокурин С.М. схватил табурет, который стоял около стола и, намахнувшись им, ударил Н. по спине. Она стала кричать на него, чтобы он прекратил ее избивать. После этого Кокурин С.М. взял со стола ножницы и стал ими размахивать перед лицом Н. и в очередной раз потребовал у нее мобильный телефон. Он подошел вплотную к ней и, продолжая свои противоправные действия, сказал, что если она не отдаст мобильный телефон, то ей будет хуже. В тот момент она реально опасалась за жизнь и здоровье своей дочери, так как понимала, что он может в любой момент ударить ее данными ножницами. Н. подошла к дивану, вынула из-под подушки свой мобильный телефон марки «Sony Ericsson P990i» в корпусе серебристого цвета и отдала его Кокурину С.М., который стоял у нее за спиной и не выпускал из рук ножницы. После этого Кокурин С.М. подошел к сумке дочери, которая лежала около дивана, и вынул из нее кошелек. Затем Кокурин С.М. вышел из комнаты дочери, а следом вышла она. При этом Кокурин С.М. передал ей телефон дочери в корпусе серебристого цвета и попросил ее вынуть из него сим-карту и отдать ее дочери. Именно данный телефон он планировал продать и на вырученные деньги приобрести спиртное. Она сделала все, как он просил. Сим-карту она передала внуку, которого попросила отдать ее дочери. После всего произошедшего она ушла совместно с Кокуриным С.М. из квартиры, так как опасалась, что если она не пойдет с ним, то он может причинить ей или дочери какой-либо вред.
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Щ.Д. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ, данных на предварительном следствии, следует, что <данные изъяты> года он проснулся, начал играть в комнате, затем туда вошел С. и начал душить его маму, при этом он требовал от нее, чтобы она отдала ему телефон. Он видел, как его мама отбивалась от С.. Испугавшись, он выбежал из ее комнаты. Через некоторое время он вернулся в комнату, рядом с которой стояла Щ., которая не хотела впускать его в комнату. Его мама-Щ.Н. и С. по-прежнему очень громко ругались. С. при этом, по-прежнему требовал, чтобы ему отдали мобильный телефон. Потом он увидел, как С. взял со стола ножницы и начал ими размахивать перед лицом его мамы-Щ.Н. Потом он увидел, как его мама подошла к дивану, на котором спала и, вытащив из-под подушки мобильный телефон в корпусе белого цвета, передала его С.. Затем С. подошел к сумке его мамы-Щ.Н., вытащил оттуда кошелек, после чего сразу же ушел из комнаты. В коридоре С. передал принадлежащий его маме мобильный телефон Щ. и попросил ее вытащить оттуда сим-карту и передать ее Щ.Н., что бабушка и сделала. Щ. отдала данную сим-карту ему, после чего С. и бабушка ушли из квартиры.
Из показаний свидетеля Ч. следует, что он неоднократно видел у Щ.Н. сотовый телефон «Sony Ericsson P990i» в корпусе светло-серебристого, которым она пользовалась с <данные изъяты> года и который ей подарил бывший супруг. <данные изъяты> года в утреннее время ему позвонила Щ.Н., сообщив о том, что у нее похитили сотовый телефон. Созвонившись со Щ.Н. примерно в обед он узнал от нее, что утром <данные изъяты> года сожитель ее матери Кокурин С.М. похитил ее сотовый телефон марки «Sony Ericsson P990i», при этом избил ее, душил, ударил табуретом по спине, а также угрожал ножницами, размахивая ими перед ней, требуя отдать телефон. Также она сообщила, что отдала Кокурину С.М. свой телефон потому, что боялась за свою жизнь, а именно боялась, что Кокурин С.М. ее зарежет ножницами, если она не отдаст ему свой телефон. Впоследствии, при встрече с Щ.Н. он узнал, что она звонила со старого телефона «Nokia», который находился у нее в квартире и принадлежал Кокурину С.М.
Показания потерпевших Э. и Щ.Н. в целом согласуются с показаниями свидетелей О., Щ., Щ.Д., Ч.
Показания обвиняемого Кокурина С.М., данные им на предварительном следствии судом обоснованно положены в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Причины изменения Кокуриным С.М. показаний в судебном заседании, получили оценку в приговоре.
Доводы кассационной жалобы осужденного Кокурина С.М. о том, что преступления в отношении Э. и Щ.Н. он не совершал, судебная коллегия, считает несостоятельными, поскольку данные доводы полностью опровергаются положенными в основу приговора показаниями потерпевших Э. и Щ.Н., которые являются объективными и достоверными, поскольку они давались потерпевшими последовательно и неоднократно на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждены им при проведении очной ставки с осужденным, показаниями свидетелей и другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора Кокурина С.М. у потерпевших Э., Щ.Н. и свидетелей не имелось.
Доводы Кокурина С.М. о том, что признательные показания в ходе следствия он давал в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения следствия, судом были всесторонне проверены и обоснованно признаны несостоятельными.
Судом объективно установлено, что Кокурин С.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Э., опасного для жизни человека, и совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением в отношении потерпевшей Щ.Н. насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Проанализировав приведенные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кокурина С.М. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Наказание назначено Кокурину С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
Мотивы решения всех вопросов, относящихся к доказанности вины, квалификации, назначению наказания, в приговоре приведены.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, при производстве по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 02 августа 2011 года в отношении Кокурина С.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кокурина С.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи: А.Ф. Колыманов
А.И. Егорова