Докладчик: Елховикова М.С. Дело № 22-2990/11
Судья: Савинов Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 09 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Егоровой А.И.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года кассационные жалобы осужденных Чигирева И.И., Романова А.С. и в защиту его интересов адвоката Гурьянова В.М. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года, которым
Чигирев И.И., <данные изъяты>,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Романов А.С., <данные изъяты>,
осужден по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по части 2 статьи 159 УК РФ ( в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011 года) к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Елховиковой М.С., выступления осужденных Романова А.С., Чигирева И.И., адвокатов Бородкина В.П., Усачева В.В. по доводам кассационных жалоб, потерпевшей Л.Л.М. о применении в отношении Романова А.С. ст.73 УК РФ, мнение прокурора Котковой Е.А. о законности, обоснованности и справедливости приговора, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Чигирев И.И. и Романов А.С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено <дата> на территории <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
Кроме того, Романов А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <данные изъяты> на территории <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Романов А.С. и Чигирев И.И. вину в совершении преступлений признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке.
В кассационной жалобе осужденный Романов А.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что он ранее не судим, имеет несовершеннолетних детей, обязуется возместить ущерб Л.Л.М.. Просит приговор изменить, применить статью 73 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденного Романова А.С. также считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что суд в приговоре не сослался на пункты и части статьи 61 УК РФ при определении смягчающих обстоятельств. Считает, что было бы правильным признать смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у виновного, что предусмотрено п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. Из приговора не следует, что судом приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной, ограничивающие в рамках требований ч.1 ст.62 УК РФ максимальный срок наказания в виде 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, с учетом требований ст.316 УПК РФ. Судом не обсуждался вопрос о применении ст.64 УК РФ. Требования ст.304 УПК РФ обязывают суд указывать во вводной части приговора сведения о гражданском истце и гражданском ответчике. Ввиду отсутствия таких сведений в приговоре считает, что не может быть признано законным удовлетворение требований потерпевшей Л.Л.М. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Просит приговор изменить, снизить Романову наказание до минимального, применив ст.73 УК РФ и исключить из приговора указание о взыскании с Романова в пользу Л.Л.М. <данные изъяты> рублей.
В кассационной жалобе осужденный Чигирев И.И. считает приговор чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел в полном объеме такие смягчающие обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики, признание вины, наличие опеки над матерью в связи с состоянием ее здоровья. Просит снизить срок наказания до минимального, применить ст.64 и ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Акимова Н.А. считает приговор законным и обоснованным. По мнению государственного обвинителя судом учтена вся совокупность смягчающих обстоятельств, назначенное осужденным наказание соответствует требованиям статьи 60 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Чигирев И.И. и Романов А.С. поддержали свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Романова А.В. по пункту «а» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации, части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и действия Чигирева И.И. по пункту «а» части 2 статьи 163 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и данный факт не оспаривается в кассационных жалобах.
Наказание осужденным назначено судом с соблюдением требований статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Чигирева И.И. суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств осужденного Романова А.С. суд учел активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной в совершении преступления в отношении Л.Л.М., наличие двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба.
Отягчающих вину обстоятельств судом не установлено.
Суд не усмотрел оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости назначения осужденным наказания только в виде лишения свободы.
Вид и размер наказания осужденным назначены в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его размер и вид, являются соразмерными содеянному.
То обстоятельство, что при назначении наказания суд не сослался в приговоре на часть 1 статьи 62 УК РФ, не является основанием для изменения приговора, поскольку и активное способствование и явка с повинной у Романова А.С., активное способствование у Чигирева И.И, были учтены судом при назначении наказания, размер которого определен в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, потерпевшая Л.Л.М. была признана гражданским истцом, подсудимый Романов А.С. – гражданским ответчиком. Судом разрешен вопрос о гражданском иске.
Не указание во вводной части приговора о том, что Л.Л.М. является гражданским истцом, а Романов А.С. – гражданским ответчиком, не является основанием для отмены приговора.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену или изменение приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 сентября 2011 года в отношении Чигирева И.И. и Романова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Чигирева И.И., Романова А.С., адвоката Гурьянова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи Е.В. Дерябин
А.И. Егорова.