Судья: Шиндин В.В. Дело № 22-3063/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Саранск РМ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей: Шелковской Н.Г., Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора Мартышкина В.В.,
потерпевших: К., Д.,
адвоката Сазонова В.В.,
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2011 года в зале судебных заседаний Верховного Суда Республики Мордовия уголовное дело по кассационным жалобам: адвоката Сазонова В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н., потерпевших Д., К. на приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года, которым
Носенко В.В., <данные изъяты> года рождения, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, ранее не судимый, -
- осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Колыманова А.Ф., объяснения потерпевших К., Д. об отмене приговора в отношении Носенко В.Н. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, адвоката Сазонова В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н. об изменении приговора и назначении Носенко В.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор в отношении Носенко В.Н. подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Носенко В.Н. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и по неосторожности смерть человека.
Преступление Носенко В.Н. совершено в <данные изъяты> часу <данные изъяты> года на <данные изъяты> км. Федеральной автодороги «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Носенко В.Н. вину признал.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним:
- адвокат Сазонов В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, в связи с неправильным применением уголовного закона и допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом при назначении Носенко В.Н. наказания, учтены не все смягчающие обстоятельства: сын курсант очной формы обучения, мать инвалид <данные изъяты> группы, сам Носенко В.Н. в течение многих лет осуществлял свою деятельность в подразделениях МЧС РФ, является ветераном ГО и ЧС, награжден медалью Всероссийского добровольного пожарного общества, отмечен благодарностью главы г. <данные изъяты> за добросовестный труд и личный вклад в организацию и проведение мероприятий по вопросам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, неоднократно был премирован по месту работы за добросовестное исполнение своих профессиональных обязанностей, отмечен почетными грамотами в сфере личных и общественных отношений. Считает наказание в отношении Носенко В.Н. чрезмерно суровым. Просит приговор в отношении Носенко В.Н. изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы;
- потерпевший Д. считает приговор в отношении Носенко В.Н. несправедливым, в виду мягкости назначенного наказания. Ссылается на то, что судом ошибочно и необоснованно были приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как «принятие мер к возмещению ущерба, наличие заболевания – слабоконсолидирующийся перелом бедренной кости слева». Полагает, что срок наказания не должен быть менее 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Просит приговор в отношении Носенко В.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей;
- потерпевший К. приводит аналогичные доводы и просит приговор суда в отношении Носенко В.Н. отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе судей.
В возражениях на кассационные жалобы и дополнения к ним адвоката Сазонова В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н., потерпевших Д., К., государственный обвинитель – заместитель прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Гулин Д.П. считает приговор в отношении Носенко В.Н. законным и обоснованным. Указывает на то, что судом учтены все обстоятельства указанные в кассационных жалобах при назначении Носенко В.Н. наказания. Просит приговор в отношении Носенко В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Носенко В.Н. подлежащим оставлению без изменения.
Вина Носенко В.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и по неосторожности смерть человека, установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Показаниями подсудимого Носенко В.Н., пояснившего в судебном заседании, что <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа он с сыном А. на автомашине марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> выехали из г. <данные изъяты>, в г. <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> часа ночи <данные изъяты> года они доехали до государственной дороги «<данные изъяты>» и решили доехать до пос. <данные изъяты> района <данные изъяты>, где планировали переночевать. Видимость в направлении движения была плохая, при этом осадков не было, дорожное покрытие было сухое. Проехав с. <данные изъяты> района <данные изъяты> через небольшое расстояние начался небольшой поворот вправо. В этот момент он на небольшом расстоянии от своей автомашины увидел, что во встречном направлении движется автомашина. Других автомашин в попутном и встречном направлениях не было. Как произошло столкновение ведомой им автомашины и автомашины, следовавшей во встречном направлении, он сказать не может. Он на некоторое время потерял сознание, когда пришел в сознание, то увидел, что возле него находятся мужчина и женщина. Также к ним подошел мужчина в форме сотрудника Госавтоинспекции. Он предъявил данному мужчине свои документы. Данный сотрудник ГИБДД сообщил ему, что во встречной автомашине было три человека. Затем его самого на автомашине скорой помощи отправили в <данные изъяты> ЦРБ. В больнице <данные изъяты> года его сыну А. сделали операцию, а <данные изъяты> году ему самому сделали операцию. Затем он был перевезен в больницу по месту жительства для прохождения курса лечения.
Из показаний потерпевшего К. следует, что <данные изъяты> года он, управляя автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по Федеральной автодороге «<данные изъяты>», со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>. С ним в качестве пассажиров следовали его знакомые, П., который находился на переднем пассажирском сиденье и Д.М., который находился на заднем сиденье, сзади переднего пассажирского места. Двигался он по своей полосе движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно 80 километров в час, при этом, дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая, осадков не было. Проехав с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и двигаясь по <данные изъяты> километру ФАД «<данные изъяты>», где имеется незначительный поворот налево, он увидел, что ему навстречу движется с включенным ближним светом фар, со скоростью, большей чем следует его автомобиль, легковой автомобиль, как он узнал впоследствии марки «<данные изъяты>», который, двигаясь по незначительному повороту, выехал на полосу его движения. Он, увидев на незначительном расстоянии, что встречная автомашина выехала па полосу встречного движении, т.е. на полосу его движения, сразу же применил торможение и стал смещаться вправо к обочине дороги. Когда его автомобиль следовал юзом, то произошло столкновение левыми передними частями его автомобиля со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>». Столкновение произошло на его полосе движения. От столкновения он получил травмы и потерял сознание, пришел в себя лишь в <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты>.
Из показаний потерпевшего Д. следует, что его сын Д.М. <данные изъяты> года поехал со своим знакомым К. на автомобиле последнего из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. <данные изъяты> года примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сын <данные изъяты> по мобильному телефону отправил ему «СМС» - сообщение, в котором сообщил, что возвращается с друзьями из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>, при этом также сообщил, что они проехали г. <данные изъяты>. Также примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> года они созвонились с сыном М., который сообщил, что они следуют на автомашине домой, и уже проехали г. <данные изъяты>. После данного звонка, примерно в <данные изъяты> часа утра <данные изъяты> года они с женой неоднократно пытались дозвониться до сына по мобильному телефону на его мобильный телефон, поскольку к данному времени сын с друзьями уже должен был приехать в г. <данные изъяты>. Однако, сын на их звонки не отвечал. Утром <данные изъяты> года они с женой ушли на работу, при этом их не покидало чувство страха за сына, поскольку сын не отвечал на телефонные звонки и не приехал домой. Примерно в <данные изъяты> часов утра он пытался дозвониться сыну на мобильный телефон, но сын так и не отвечал. Примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> года ему сообщила жена, что на территории <данные изъяты> района <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие. Он сразу же позвонил в ОВД по <данные изъяты> муниципальному району <данные изъяты>. Сотрудник милиции ему сообщил, что на территории района имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб его сын <данные изъяты>. Также сотрудник милиции ему сообщил, что в настоящий момент его сын <данные изъяты> и другие участники дорожно-транспортного происшествия находятся в <данные изъяты> ЦРБ <данные изъяты>.
Потерпевший Н. в ходе предварительного расследования показал, что <данные изъяты> года он следовал в качестве пассажира в автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял его отец Носенко В.Н. Следовали они из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты>. Когда они доехали до г. <данные изъяты>, то он уснул на переднем пассажирском сиденье и как они двигались дальше, он сказать не может. Проснулся он от того, что в автомобиле сработали подушки безопасности. Когда он проснулся, то увидел, что их автомобиль стоит, переднее лобовое стекло автомобиля было разбито. На водительском месте находился отец Носенко В.Н., который жаловался на боль в ноге. Он сам открыл дверь автомобиля и вышел из него, но так как у него болела нога, то ему помог посторонний мужчина дойти до обочины дороги, где он находился до приезда скорой медицинской помощи, на которой его доставили в <данные изъяты> ЦРБ на лечение.
Показаниями свидетеля П. о том, что <данные изъяты> года он следовал в качестве пассажира в автомашине марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за управлением автомашиной находился его знакомый К. Следовали они по Федеральной автодороге «<данные изъяты>», со стороны г. <данные изъяты> в направлении г. <данные изъяты>. Он сидел на переднем пассажирском сидении. Также в качестве пассажира в салоне автомашины следовал Д.М., который находился на заднем пассажирском сидении и сидел сзади него. Видимость в направлении движения была хорошая, дорожное покрытие сухое, осадков не было. Двигались они по своей стороне движения, с включенным ближним светом фар, со скоростью примерно около 80 километров в час. Проехав с. <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> и двигаясь по <данные изъяты> километру ФАД «<данные изъяты>», где имеется незначительный поворот налево, он увидел, что им навстречу движется с включенным ближним светом фар, со скоростью, большей чем следовал их автомобиль, легковой автомобиль, как он узнал впоследствии марки «<данные изъяты>», который, двигаясь по незначительному повороту, выехал на их полосу движения. Он сразу же крикнул: «Он заснул», то есть он имел в виду, что за управлением автомашиной уснул водитель автомашины марки «<данные изъяты>». К., управлявший автомашиной, сразу же применил торможение и стал смещаться вправо к обочине дороги. Когда их автомобиль следовал юзом, то произошло столкновение левыми передними частями их автомобиля со встречным автомобилем марки «<данные изъяты>», который до столкновения торможения не применял. Столкновение произошло на их полосе движения. От столкновения он получил травмы и потерял сознание. Пришел в сознание, когда лежал на обочине дороги. Через некоторое время его доставили в <данные изъяты> ЦРБ, где он проходил курс лечения.
Показаниями свидетеля Ч. о том, что он на автомашине дежурной части ОВД выехал на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <данные изъяты> года на <данные изъяты> километре Федеральной автодороги «<данные изъяты>», расположенном на территории <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты>. По прибытию на место происшествия было установлено, что произошло столкновение автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и имеются пострадавшие, которых отправили в больницу.
Аналогичные показания дали свидетели Ф., Я., П.
Заключением судебно - автотехнической экспертизы за № <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> года, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляла свыше 62,5 км/час. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Носенко В.Н. должен был руководствоваться и действовать, согласно требованиям пунктов 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя К. не расходились с требованиями Правил дорожного движения РФ. Исходя из вещной обстановки на месте происшествия следует, что место столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Носенко В.Н. и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К. было расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г. <данные изъяты>, то есть столкновение произошло на полосе движения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя К.
Судом в основу приговора обоснованно положены показания потерпевших К., Д., Н., свидетелей П., Ч., поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей марки «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», заключениями: судебно - медицинских, автотехнических экспертиз.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы в действиях Носенко В.Н. имеется не соответствие требованиям пунктам 1.5, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения и этими же пунктами он должен был руководствоваться в своих действиях.
Согласно заключениям судебных медицинских экспертиз №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> от <данные изъяты> года: потерпевшему Д.М. причинены следующие телесные повреждения: ушибленная рана лобной области слева с кровоизлиянием в подлежащих мягких тканях, кровоподтеки в веках обоих глаз, ссадины на левой щеке, левом крыле носа, на правой щеке, многооскольчатый перелом лобной кости с переходом на левую теменную, затылочную кости свода черепа, многооскольчатый перелом передней и средней черепных ямок основания черепа, размозжение левой лобной доли головного мозга, кровоизлияния в мозжечок, ссадины передней поверхности правой голени в верхней трети, наружной поверхности левой стопы. Все вышеуказанные телесные повреждения в своей совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой его смерть; потерпевшему К. причинены следующие телесные повреждения: раны в теменной области головы, на левой щеке, сотрясение головного мозга, ушибленная рана на внутренней поверхности левого предплечья в средней трети с открытым переломом левой локтевой кости в средней трети, ушибленные раны на передней поверхности левой голени в средней трети с открытыми оскольчатыми переломами обеих костей левой голени, переломы 1,2,3 ребер справа по около-позвоночной линии, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; потерпевшему Н. причинены следующие телесные повреждения: в виде закрытого перелома диафаза левой бедренной кости в средней трети, сотрясение головного мозга, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на одну треть; свидетелю П. причинены следующие телесные повреждения: в виде ушибленной раны на уровне левой брови, сотрясение головного мозга, закрытого перелома левой локтевой кости в средней трети, компрессионного перелома 4 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, ушиба почек, повлекшие за собой причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3 недель.
Все доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, в приговоре приведены.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Носенко В.Н. по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и по неосторожности смерть человека.
Наказание назначено Носенко В.Н. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационных жалобах адвоката Сазонова В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н., потерпевших К., Д., является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для признания назначенного Носенко В.Н. наказания чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен Носенко В.Н. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора в отношении Носенко В.Н., как о том ставится вопрос в кассационных жалобах адвоката Сазонова В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н., потерпевших К., Д., не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Приговор Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16 августа 2011 года в отношении Носенко В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Сазонова В.В. в защиту осужденного Носенко В.Н., потерпевших К., Д. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф. Колыманов
Судьи: Н.Г. Шелковская
Л.Г. Петелина