Судья Бажанов А.О. Дело № 22-2694/2011 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 19 октября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Петелиной Л.Г., Устимова М.А.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Носов С.А., в защиту его интересов адвоката Демина А.В., адвоката Гурьянова В.М. в защиту интересов осужденного Выборнова Р.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 года, которым
Выборнов Р.Д., <данные изъяты> ранее судимый:
1. 11.05.2007 года <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г», 162 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев;
2. 07.05.2008 осужден <данные изъяты> по ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч,2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б», «в», 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ со сложением с наказанием, назначенным приговором от 11.05.2007, к лишению свободы на срок 3 года; освобожден по отбытию наказания 13.05.2009;
3. 15.10.2009 осужденного <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; освобожден 18.06.2010 года по отбытию наказания;
осужден по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.
Носов С.А., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с <дата>.
По делу осужден Цыганов Р.С., приговор, в отношении которого, не обжалован и не опротестован.
Постановлено взыскать в пользу К.О. в счет компенсации морального вреда с Выборнова Р.Д. – <данные изъяты> рублей, с Цыганов Р.С. – <данные изъяты> рублей, с Носов С.А. – <данные изъяты> рублей.
За К.О. признано право на возмещение материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Устимова М.А., объяснения осужденного Носов С.А., в защиту его интересов адвоката Демина А.В.., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, адвоката Гурьянова В.М. в защиту интересов осужденного Выборнова Р.Д. об изменении приговора суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Котковой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Выборнов Р.Д., Носов С.А., Цыганов Р.С. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.. опасного для его жизни, повлекшее за собой по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц, совершенное <дата> примерно 01 час 10 минут возле кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Кроме того, Выборнов Р.Д. совершил нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а также хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевших место <дата> примерно в 04 часа около <адрес> в отношении А.И., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Выборнов Р.Д. и Цыганов Р.С. вину в инкриминируемых деяниях признали полностью, осужденный Носов С.А. вину не признал.
В кассационных жалобах осужденный Носов С.А., его защитник адвокат Демин А.В. считают вынесенный приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Суд не учел установленные в судебном заседании обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также ограничил сторону защиты в представлении доказательств невиновности Носов С.А. Указывают, что суд не дал надлежащей оценки различным показаниям Цыганов Р.С. и Выборнова Р.Д., данным на предварительном следствии, на предмет их достоверности. Заключения экспертиз от 14.04. и <дата> в виду их спорности и неоднозначности не подтверждают показания Цыганов Р.С. и Выборнова Р.Д. Свидетель И. на предварительном следствии давала различные по объему и содержанию показания. Согласно показаниям участкового М. в момент происшествия И. находилась сильной степени опьянения. На предварительном следствии были изъяты джинсовые брюки брата Носов С.А. А. волокна которых были обнаружены на изъятой палке. В судебном заседании не было достоверно установлено, что именно Носов С.А. нанес потерпевшему удары обнаруженной и изъятой палкой, на которой следов биологического происхождения не найдено. В судебном заседании было отказано в исследовании доказательств стороны защиты. При назначении наказания суд не принял во внимание положительную характеристику с места жительства, явку с повинной, отсутствие судимости, заболевания дедушки. Просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Носов С.А., его защитника, потерпевшая К.О. считает их доводы необоснованными, приговор законным, а наказание справедливым.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту интересов осужденного Выборнова Р.Д. считает вынесенный приговор суда незаконным и необоснованным в виде неправильного применения норм уголовного права, повлекшее неправильную квалификацию действий Выборнова Р.Д. и назначение чрезмерно сурового наказания. Суд необоснованно квалифицировал действия Выборнова Р.Д. по ч. 4 ст. 111 УК РФ до минимального и по совокупности преступлений назначить минимальное наказание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Носов С.А., его защитника адвоката Демина А.В., адвоката Гурьянова В.М.. в защиту интересов Выборнова Р.Д., возражений потерпевшей, судебная коллегия считает приговор в отношении осужденных подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных Выборнова Р.Д., Цыганов Р.С. и Носов С.А. в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, установлены следующими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами:
- показаниями потерпевшей К.О., данными в судебном заседании, о том, что Б.Д. приходился ей родным братом. <дата> в вечернее время, точнее она сказать не может, ей на сотовый телефон позвонил Ю.И. и сообщил, что Б.Д. находится в больнице в реанимации. О причине, по которой Б.Д. оказался в больнице, Ю.И. рассказал, что Б.Д. избили трое молодых мужчин около кафе <данные изъяты> расположенном на <данные изъяты> При этом он рассказал, что подробности произошедшего знает И.Т. От последней она узнала, что <дата> примерно в 01 часа 10 минут она с её братом Б.Д. вышла из кафе <данные изъяты> Около кафе к ним подошли двое ранее незнакомых мужчин, которые находились до этого также в кафе в качестве посетителей и стали о чем - то разговаривать с Б.Д., при этом, отходя от него немного назад в строну неосвещенного места. Когда они все вместе дошли до угла здания, из темноты выбежал третий мужчина и нанес Б.Д. по голове каким - то длинным предметом удар. Второй мужчина, подняв с земли ком льда, кинул его в голову Б. и после того, как её брат упал, мужчины втроем стали его бить ногами по лицу и туловищу. <дата> её брат от причиненных ему телесных повреждений скончался в больнице;
- показаниями потерпевшего А.И., данными в судебном заседании, о том, что примерно минут 15 четвертого он проходил мимо дома <данные изъяты>. Ему встретились два незнакомых парня, как он узнал впоследствии Выборнов Р.Д. и Цыганов Р.С. Выборнов Р.Д. нанес ему сзади удар, он повернулся, подсудимый нанес удар ему в лицо. Он упал. Выборнов Р.Д. стал наносить ему удары ногами, всего нанес 3-4 удара. Он стал кричать. Парни убежали. С прибывшим к месту происшествия сотрудниками милиции он стал объезжать территорию. В магазине «<данные изъяты>» он увидел Цыганов Р.С. и Выборнов Д.С. Последний не отрицал, что его избил. Выборнов Д.С. наносил удары ему палкой, которую впоследствии изъяли сотрудники милиции. В момент избиения неподалеку находился мужчина. Никаких конфликтных отношений между ним и Выборновым Р.Д. не было;
- показаниями Цыганов Р.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что между Выборновым Р.Д. и Б.Д. из-за девушки произошел скандал, в ходе которого Выборнов Р.Д. поднял кусок подмороженного снега или льда, размером 40х30 см. и с расстояния 2-3 метров кинул в голову Б.Д., попав последнему в область затылка. Затем Носов С.А. три раза с достаточной силой ударил деревянным брусом по голове Б.Д., который после этого упал лицом вниз. Затем они втроем стали наносить лежащему Б.Д. удары ногами по голове и туловищу, при этом Носов С.А. правой ногой нанес с достаточной силой не менее четырех ударов по голове, примерно в левую височную область и затылок, он с достаточной силой нанес Б.Д. не менее одного удара правой ногой в теменную область головы потерпевшего, Выборнов Р.Д. с достаточной силой нанес Б. не менее четырех ударов правой ногой в правую височную область головы (т. 4 л.д. 222-228).
- показаниями Выборнова Р.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, в которых он подробно пояснил обстоятельства нанесения Б.Д. телесных повреждений Носов С.А., Цыганов Р.С. и им самим (т. 2 л.д. 240-247, т. 5 л.д. 42-48);
Доводы кассационной жалобы адвоката Демина А.В. в защиту интересов осужденного Носов С.А. о том, что суд в приговоре не дал оценку показаниям подсудимых Выборнова Р.Д. и Цыганов Р.С., данных ими в ходе предварительного следствия, не указал по каким основаниям берет за основу одни показания подсудимых и отвергает другие, являются необоснованными, поскольку суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.
- показаниями свидетеля И.Т., данными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 10 часов вечера она и её знакомый Б.Д. пришли в кафе «<данные изъяты>». Из кафе ушли около часа ночи. Когда вышли из кафе, Б. окликнули двое, это были Выборнов Р.Д. и Цыганов Р.С. Выборнов Р.Д. глыбой льда ударил Б.Д. по голове. Затем выбежал Носов С.А. и ударил три раза потерпевшего палкой по голове. Б.Д. упал и его все трое стали добивать ногами. Затем ей бросили сотовый телефон и сказали, чтобы вызывала скорую помощь. Ножа у Б.Д. не было. Им встретились сотрудники милиции, которые вызвали скорую помощь. Впоследствии и ей предъявляли на опознание Носов С.А. и Цыганов Р.С.;
Доводы кассационной жалобы адвоката Демина А.В. о том, что к показаниям свидетеля И.Т. следует отнестись критически, поскольку по показаниям М.И. она находилась в состоянии опьянения в сильной степени, являются необоснованными. Показания свидетеля И.Т. были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, они им не противоречат, являются последовательными.
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходекоторого осмотрен участок местности, где были причинены телесныеповреждений Б.Д., примыкающий к <адрес>, со стороны входа в цокольный этаж (т.1, л.д. 6-9);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходекоторого осмотрен участок местности, указанный И.Т. как место причинения телесных повреждений Б.Д., расположенный в3 метрах от входа в цокольный этаж <адрес> и нарасстоянии 9 метров от проезжей части по <адрес> (т.1, л.д. 30 – 41);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходекоторого участвующий в осмотре Выборнов Р.Д. указал на деревянный брус,находящийся под крыльцом технического входа в магазин «<данные изъяты>»,расположенный по адресу: <данные изъяты> размерами 700x43x45 мм, которым Носов С.А. наносил ударыБ.Д. и который с места обнаружения изъят и упакован согласноправилам судебной упаковки (т.1, л.д. 20 – 26);
- протоколом явки с повинной Цыганов Р.С., согласно которому он, совместно с Носов С.А. и Выборновым Р.Д., <дата> примерно в 01 час 10 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, нанесли Б.Д. телесные повреждения, от которых тот впоследствии скончался (т.1, л.д. 61);
- протоколом явки с повинной Носов С.А., согласно которому он, совместно с Цыганов Р.С. и Выборновым Р.Д., <дата> примерно в 01 час 10 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, причинили Б.Д. телесные повреждения, при этом он ударил Б.Д. по голове палкой и три раза ногой по телу (т.1, л.д. 62);
- протоколом явки с повинной Выборнова Р.Д. согласно которому он, совместно с Цыганов Р.С. и Носов С.А., <дата> примерно в 01 час 10 минут около кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, причинили Б.Д. телесные повреждения, при этом он ударил Б.Д. по голове подмороженным снегом и три раза ногой по телу ( т.1, л.д. 60);
- заключением эксперта № 80 (А) к <№>г. от <дата>, согласно которому смерть Б.Д. наступила в результате тупой закрытой травмы головы, осложнившейся отеком, размягчением головного мозга. На трупе Б.Д. обнаружены телесные повреждения, разделенные на две группы: 1 - группа - кровоизлияния в соединительные оболочки глаз, кровоподтеки в области правой и левой глазницы (симптом очков), ушибленная рана лобной области справа; кровоизлияния в мягкие ткани головы в височной области справа и слева, под мягкой мозговой оболочкой справа в лобной, височных долях, слева в лобной доле головного мозга, мозжечка; разрушение правого полушария головного мозга с выделением 150 мл жидкой крови со свертками; в лобной, височной, теменной областях справа имеется полость стенки, которой представлены имбибированной кровью тканью с крупно и мелкоточечными кровоизлияниями; вещество головного мозга дряблое; в корковом и белом веществе справа множественные крупно- и мелкоточечные местами сливные кровоизлияния с размозжением вещества головного мозга; наличие жидкой крови в правом боковом желудочке; наличие в средней черепной ямке справа крови объемом около 50 мл, фиксированный к твердой мозговой оболочке; слева в средней черепной ямке кровоизлияния под твердой мозговой оболочкой объемом около 60 мл, под ним имеется звездчатый перелом, состоящий из 3-х лучей. Данные телесные повреждений образовались прижизненно, от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов) или при соударении о таковые и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. 2 - группа ссадины передней правой стопы. Данные телесные повреждения, образовались от действия тупого твердого предмета прижизненно срок более 3-х суток, не причинили вреда здоровью и какого - либо влияния на смертельный исход оказать не могли. Все телесные повреждения образовались от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Телесные повреждения группы № 1 образовались от не менее 4-х воздействий с силой достаточной для их образования. Каких - либо следов, указывающих на возможную борьбу и самооборону на трупе Б.Д. не обнаружено (т. З, л.д. 216 – 222);
- заключением эксперта №55 от <дата>, согласно которому набрюках и в части пятен на куртке Выборнова Р.Д. обнаружена кровьчеловека, происхождение которой от потерпевшего Б.Д. неисключается. ( т.3,л.д. 117-121);
- заключением эксперта №57 от <дата>, согласно которому надеревянном брусе обнаружен пот человека, который мог произойти присмешении пота двух и более лиц с различной характеристикой по системеАВО. В этом случае примесь пота как потерпевшего Б.Д. так иЦыганова P.C., Выборнова Р.Д. и Носов С.А. не исключается (т.3, л.д. 154 – 158);
- заключением эксперта № 450/04 от <дата>, согласнокоторому на деревянном брусе обнаружено 7 полиэфирных волокон,участками окрашенных в черный и желтовато - коричневатый цвет, общейродовой принадлежности с волокнами, входящими в состав лицевойповерхности трикотажа брюк Носов С.А. Обнаружен пучок волокон хлопкатемно - синего цвета, участками не прокрашенных, общей родовойпринадлежности с волокнами, входящими в состав ткани джинсовых брюкБ.Д. (т.4, л.д. 52 – 60).
Необоснованными являются доводы адвоката Демина А.В. о том, что перелом основания черепа у потерпевшего Б.Д. произошёл только от удара его глыбой льда по голове, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, были причинены в результате совместных, дополняющих друг друга действий осужденных Выборнова Р.Д., Цыганов Р.С., Носов С.А.
Безосновательными являются утверждения защитника Демина А.В. о том, что при обыске в жилище Носов С.А. были изъяты не его джинсовые брюки.
Доводы кассационной жалобы адвоката Демина А.В. в защиту интересов осужденного Носов С.А. о том, что сторона защиты была лишена возможности представить свои доказательства, являются не состоятельными. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий обеспечил возможность стороне защиты, в том числе адвокату Демину А.В., представить свои доказательства (т. 6 л.д. 106-120). Данным правом адвокат Демин А.В. воспользовался, при этом суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в полном объеме разрешил заявленные ходатайства и исследовал в судебном заседании представленные доказательства.
Доводы кассационных жалоб осужденного Носов С.А., его защитника адвоката Демина А.В. о невиновности осужденного и необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ выдвигались ими и в ходе судебного заседания, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Носов С.А., Выборнова Р.Д. и Цыганов Р.С. и правильно квалифицировал их действия по ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Доводы кассационной жалобы адвоката Гурьянова В.М. о том, суд необоснованно квалифицировал действия Выборнова Р.Д. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку умысла на совершение хулиганские действий у него не было, действия было совершены не в общественном месте, являются несостоятельными.
В судебном заседании было установлено, что <дата> примерно в 04 часа 00 минут Выборнов Р.Д. и Цыганов Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили около <адрес>, где встретили ранее незнакомого им А.И., который, проходя рядом с Выборновым Р.Д. неумышленно столкнулся с ним плечом, не причинив ему физической боли и каких-либо неудобств. Выборнов Р.Д., используя данный незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступлении, имея цель выразить своё явное неуважение к обществу, действуя без сколько-нибудь значимой причины и тем самым желая выразить свое явное неуважение к обществу, осознавая, что совершает действия на улице, где могут находиться прохожие, т.е понимая, что находится в общественном месте, демонстрируя пренебрежительное отношение к А.И., используя фрагмент деревянной рамы в качестве оружия, грубо нарушая общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу, то есть к общепринятым правилам поведения, с достаточной силой, нанес указанным фрагментом оконной рамы три удара по голове, не менее трех ударов ногами в область лица и двух ударов в область груди А.И., совершив в отношении него насильственные действия и причинив тому физическую боль.
Доводы защиты о том, что действия Выборнова Р.Д. по причинению побоев и совершению хулиганства с использованием предмета в качестве оружия охватываются одни составом, предусмотренным ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ являются необоснованными, поскольку состав преступления, предусмотренный статьей 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны преступления, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и с учетом того, что при хулиганстве умысел направлен на грубое нарушение общественного порядка, в случаях, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему, а также лицу нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью статьи 213 УК РФ и частью (пунктом части) соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности.
Доводы кассационных жалоб адвокатов Демина А.В. и Гурьянова В.М. о суровости назначенного осужденным наказания являются необоснованными.
Наказание Выборнову Р.Д. и Носов С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, данных о их личностях, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, на которые указывают в своих жалобах адвокаты, и смягчению не подлежит.
Суд при определении размера компенсации морального вреда обоснованно руководствовался требованиями ст. 1101 ГК РФ, учел характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень вины причинителей вреда, требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 10 августа 2011 года в отношении Выборнова Р.Д. и Носов С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Носов С.А., адвокатов Демина А.В., Гурьянова В.М. – без удовлетворения.
Председательствующий И.И. Сюбаев
Судьи Л.Г. Петелина
М.А. Устимов