Судья: Илькаев А.К. Дело №22 –2165/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Егоровой А.И.
судей Дерябина Е.В., Кичаева Ю.В.
при секретаре Евстифеевой
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гурьянова В.М. в защиту прав и интересов осужденного Умнягина Г.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года, которым
Умнягин Г. А., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Умнягину Г.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, под стражу взяли из зала суда.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Умнягина Г.А. и в его защиту адвоката Сергушкину Ю.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Умнягин Г.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> примерно <данные изъяты> около <адрес> расположенном по адресу: <адрес>, в отношении Ш.О., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Гурьянов В.М. в защиту прав и интересов осужденного Умнягина Г.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения норм материального права, повлекшего суровость назначенного наказания. Полагает, что суд не в достаточной степени учел в совокупности требования части 1 статьи 62 УК Российской Федерации и части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, имея в виду двойное ограничение максимального срока наказания не более двух третей, так как по делу отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При определении судом смягчающих наказание обстоятельств отсутствуют указания на части и пункты статьи 61 УК Российской Федерации. Утверждает, что судом необоснованно не приняты в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительная характеристика его подзащитного, активное способствование раскрытию преступления, а также мнение потерпевшего о применении к Умнягину Г.А. наказания без изоляции от общества. Просит приговор в отношении Умнягина Г.А. изменить, назначить наказание с применением требований статьи 73 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Гурьянова В.М., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Умнягин Г.А. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и поняты, он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядке судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации из материалов дела не усматривается.
Выводы суда о виновности осужденного Умнягина Г.А. в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах уголовного дела.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется.
Действия осужденного Умнягина Г.А. квалифицированы правильно.
Наказание Умнягину Г.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, и соответствует требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации, а также назначено с применением положений статьи 62 УК Российской Федерации и является справедливым. Положения части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Оснований для назначения Умнягину Г.А. наказания с применением требований статьи 64 и статьи 73 УК Российской Федерации судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Умнягину Г.А. отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену либо изменения приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 18 июля 2011 года в отношении Умнягина Г. А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи