Судья Бурдинов В.И. Дело № 22-2161/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Егоровой А.И.
судей Дерябина Е.В., Кольбова Е.А.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассматривая в судебном заседании кассационное представление Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Галишникова И.И., кассационную жалобу осужденной Панюшкиной Н.Я., кассационную жалобу адвоката Царамовой Е.Ю. в защиту интересов осужденной Панюшкиной Н.Я. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года, которым
Панюшкина Н. Я., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осуждена по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (по факту присвоения имущества на сумму <данные изъяты>) к 1 году лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; по части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (по факту присвоения имущества на сумму <данные изъяты>) к 1 году 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
На основании части 3 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденную в установленном порядке обязанностей, предусмотренных законом.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Царамовой Е.Ю. в поддержание доводов о смягчении наказания осужденной Панюшкиной Н.Я., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия
установила:
По приговору суда Панюшкина Н.Я. признана виновной и осуждена по 2 эпизодам присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в <дата> с использованием своего служебного положения, будучи <данные изъяты> товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Панюшкина Н.Я. вину в совершении преступления не признавала.
В кассационном представлении Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия Галишников И.И. считал приговор суда неправильным ввиду ненадлежащего применения уголовного закона и несправедливым. Указывал, что суд фактически обосновал совершение Панюшкиной Н.Я. единого продолжаемого преступления, однако признал осужденную виновной по 2 фактам, то есть по совокупности преступлений, квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» недостаточно мотивирован, полагая, что назначение наказания в виде штрафа в данном случае отвечало бы целям наказания, положениям статьи 43 УК Российской Федерации и являлось бы обоснованным. В обоснование своей позиции ссылался на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебном приговоре».
В кассационной жалобе осужденная Панюшкина Н.Я. считала вынесенный приговор незаконным и необоснованным. Она указывала, что с момента поступления денежных средств на счет школы она приобретала товарно-материальные ценности, необходимые для ремонта помещений, поскольку средства поступали частями, а строительные материалы постоянно дорожают. Так как подсобное помещение, предназначенное в школе для хранения, было занято пустыми емкостями от краски и другим имуществом, ламинат, подложку под ламинат, плинтуса, заглушки под плинтуса, газовую колонку и зонт, хранила у себя дома без умысла на присвоение данного имущества. Также считала, что бухгалтер школы должна была знать о правилах бухгалтерского учета и следить за созданием журналов учета доверенностей, списанием и ревизией товарно-материальных ценностей. Полагала выводы суда о своей виновности голословными. Поэтому просила об отмене приговора.
Адвокат Царамова Е.Ю. в защиту интересов осужденной Панюшкиной Н.Я. считала приговор суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела., указывая на отсутствие у Панюшкиной Н.Я. умысла на присвоение имущества школы, ссылалась на то, что свидетели К.Т. и К.Л. в своих показаниях подтвердили доводы осужденной Панюшкиной Н.Я. относительно маленькой площади подсобных помещений, а хранение товарно-материальных ценностей не в школе, а в другом помещении не может составлять уголовно-наказуемого деяния. Она полагала, что к показаниям свидетеля Б.Т. необходимо отнестись критически, так как они голословны, каких-либо указаний на оприходование и списание приобретенного товара достоверными доказательствами не подтверждены. Все товарно-материальные ценности имелись в наличии, каких-либо попыток, для сокрытия предпринято не было, акты о списании не были утверждены. Поэтому просила отменить приговор.
В возражениях на кассационные жалобы осужденной Панюшкиной Н.Я. и адвоката Царамовой Е.Ю. государственный обвинитель – помощник Рузаевского межрайонного прокурора Сухова О.В. считала доводы жалоб от отсутствии признаков хищения и не мотивированности приговора - несостоятельными. Указывала на то, что присвоенное в <дата> имущество, Панюшкина Н.Я. использовала в собственном доме, то есть полностью обратила данное имущество в свою пользу, дала указание бухгалтеру Б.Т. на списание в конце <дата> всех перечисленных в торговые предприятия денежных средств, заверив последнюю, что все имущество закуплено и не вывезено из магазина. Также указывала на то, что Панюшкина Н.Я. после начавшейся проверки со стороны сотрудников милиции, купила и привезла в школу аналогичное имущество тому, которое она использовала при строительстве в собственном доме, закупленное на деньги администрации района, что свидетельствует лишь о добровольном возмещении материального ущерба, версия о временном хранении и позаимствовании указанного имущества – надуманна, поскольку в школе имеется несколько складских помещений, закупленные товарно-материальные ценности до сих пор никак не использованы, в частности, ламинат и газовая колонка, и не могут быть использованы, так как школа не газифицирована, укладывать ламинат негде, заменять вытяжку нет необходимости. Осужденная Панюшкина Н.Я., не использовав выданные доверенности, просто выкинула их, не сдав обратно в бухгалтерию, при этом позже использовала подложную доверенность, что подтверждено данными почерковедческой экспертизы, за приобретенные основные средства – <данные изъяты> не отчиталась, документов в бухгалтерию не представила. Поэтому считала жалобы Панюшкиной Н.Я. и адвоката Царамовой Е.Ю. необоснованными.
Все эти доводы были предметом кассационного рассмотрения и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от <дата> приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года в отношении Панюшкиной Н.Я. был изменен: действия Панюшкиной Н.Я. с части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту присвоения имущества на сумму <данные изъяты>) и части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) (по факту присвоения имущества на сумму <данные изъяты>) переквалифицированы на часть 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07марта 2011 года), по которой назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.
Исключено из приговора указание на применение части 3 статьи 69 УК Российской Федерации.
Данное кассационное определение по надзорному представлению Заместителя прокурора Республики Мордовия Постановлением Президиума Верховного суда Республики Мордовия от <дата> было отменено, по тем основаниям, что кассационная инстанция, придя к выводу о совершении Панюшкиной Н.Я. единого продолжаемого преступления, квалифицировав её действия одной статьей 160 части 3 УК Российской Федерации и назначая наказание без штрафа и без ограничения свободы, в то же в резолютивной части кассационного определения вид наказания не указала, что делает невозможным исполнение судебного решения. Кроме того, в описательно-мотивировочной части кассационного определения решение суда кассационной инстанции о виде наказания также не мотивировано, что противоречит требованиям части 4 статьи 7 УПК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, возражений на жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доказанность вины осужденной в инкриминируемом ей деянии и правильность юридической оценки её действий, судебной коллегией не обсуждаются, поскольку приговор после его пересмотра вступил в этой части в законную силу.
При назначении наказания, суд, избирая его вид, в соответствии с требованиями статей 6,60 УК Российской Федерации, учитывал и внесенные в уголовный закон, по которому осужденная признана виновной изменения Федеральным Законом №26 от 07 марта 2011 года, характер и степень общественной опасности ею содеянного, её личность, которая характеризуется по месту жительства и работы положительно, и обстоятельства, как смягчающие, так и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Судебная коллегия считает избранное осужденной Панюшкиной Н.Я. наказание с применением требований статьи 73 УК Российской Федерации, правильным. Испытательный срок при условном осуждении будет способствовать предупреждению совершать новые преступления, а также иметь воспитательное воздействие, учитывая, что содеянное осужденной имело место в воспитательской среде школы.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 07 апреля 2011 года в отношении Панюшкиной Н. Я. изменить.
За совершенное Панюшкиной Н.Я. преступление, предусмотренное части 3 статьи 160 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 10 месяцев.
В остальном приговор в отношении Панюшкиной Н.Я. оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: