Судья: Башаева В.Н. Дело №22 – 2006/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 07 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Егоровой А.И.
судей Дерябина Е.В., Елховиковой М.С.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Овтина А.Г. на приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2011 года, которым
Джан Э. И., <дата> года рождения, <данные изъяты>
осужден по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации (по эпизоду от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком на 2 года.
На осужденного Джан Э.И. возложены определенные ограничения.
Мера пресечения в отношении осужденного Джан Э.И. содержание под стражей – отменена.
Зачтено Джан Э.И. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, с <дата> по день суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Джан Э.И., адвоката Сергушкиной Ю.Н. в защиту интересов осужденного Джан Э.И., просивших отклонить представление гособвинителя, считавших приговор суда правильным, мнение прокурора Шадрина В.А., поддержавшего изложенные в кассационном представлении доводы об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия,
установила:
Джан Э.И. осужден по двум эпизодам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом, преступления им совершены <дата> и <дата> в <адрес> в отношении имущества принадлежащего несовершеннолетнему З.В. и Б.М., которым был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубль соответственно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Овтин А.Г. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного Джан Э.И., считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной мягкости назначенной осужденному меры наказания и неправильного применения при назначении меры наказания статьи 73 УК Российской Федерации. Отмечает, что Джан Э.И. обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, против личности, одно из которых совершено в отношении несовершеннолетнего, а второе совершено хотя и в отношении взрослого, но крайне дерзко. Суд с учетом данных о личности обвиняемого и его состояния здоровья, не стал применять в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, хотя в отношении Джан Э.И. было возбуждено уголовное дело и он задерживался в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления по эпизоду от <дата>. <дата> Джан Э.И. самовольно покинул больницу, где проходил стационарное лечение, и <дата> повторно совершил аналогичное преступление, после совершения первого преступления прошло всего <данные изъяты> преступления им были совершены в состоянии алкогольного опьянения. После совершения второго преступления в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражу. По его мнению, суду надлежало более объективно подойти к оценке личности Джан Э.И., а также учесть тяжесть совершенных им преступлений, их общественную значимость, обстоятельства совершения преступлений и назначить ему уголовное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы реально, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, так как до ареста Джан Э.И., несмотря на то, что находился под следствием, продолжил свою преступную деятельность. Просит приговор в отношении Джан Э.И. отменить из-за неправильного применения уголовного закона и его несправедливости и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевший Б.М. считает приговор суда в отношении Джан Э.И. законным и обоснованным, соответствующим тяжести преступлений, совершенных Джаном Э.И., вынесенным с учетом характеристик личности осужденного, с учетом мнения всех потерпевших, просивших назначить Джан Э.И. условное наказание. Джан Э.И. виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, от возмещения морального ущерба, причиненного ему Джаном Э.И. он отказался, Джан Э.И. просил у него прощения за свои действия и он его простил, полагает, что Джана Э.И. не следует лишать свободы. Просит приговор суда в отношении Джан Э.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя адвокат Овчинников В.К. в защиту прав осужденного Джан Э.И. считает кассационное представление государственного обвинителя необоснованным, а приговор суда законным и справедливым. Отмечает, что Джан Э.И. на скамье подсудимых оказался впервые, тяжких последствий от его действий не наступило, вину признал он в полном объеме, осознал ее и искренне раскаялся в содеянном, загладил причиненный своими действиями моральный вред потерпевшим, сотрудничал с правоохранительными органами в установлении объективной истины по делу, потерпевшие просили не лишать Джан Э.И. свободы, полагает, что руководствуясь принципом гуманизации наказания, суд обоснованно применил в отношении Джан Э.И. статью 73 УК Российской Федерации, также отмечает, что в настоящее время Джан Э.И. ведет себя благопристойно, оправдывая доверие суда. Просит приговор в отношении Джан Э.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя потерпевший З.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Утверждает, что Джан Э.И. похищенное ему возвратил, моральный вред ему возместил и извинился перед ним, тяжких последствий от действий Джан Э.И. не наступило, в судебном заседании он и его законный представитель просили назначить осужденному минимальное наказание условно, при этом учесть его молодой возраст и все данные о его личности, по его мнению суд назначил осужденному справедливое наказание. Просит приговор в отношении Джан Э.И. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, возражений на него адвоката Овчинникова В.К., потерпевших Б.М. и З.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Джан Э.И. поддержал заявленное им в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитник подсудимого, потерпевший Б.М., несовершеннолетний потерпевший З.В. в письменном заявлении, законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего З.В. - З.И,, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого.
В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Джан Э.И. в особом порядке, в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Джан Э.И. в инкриминируемых деяниях.
Вместе с тем, юридическая оценка действиям осужденного Джан Э.И. по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации по двум эпизодам, связанным с открытым хищением чужого имущества, совершенные с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, в отношении Б.М. и несовершеннолетнего З.В., является неправильной.
Соглашаясь с квалификацией действий Джан Э.И., данной органами предварительного расследования по ч.2 п. «г» статьи 161 УК РФ по двум квалифицирующим признакам грабежа: «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» и «с угрозой применения такого насилия», суд не привел никаких данных, подтверждающих такой квалифицирующий признак как «с угрозой применения насилия, т.е. не опасного для жизни и здоровья потерпевших». Этот признак не отражен и в предъявленном обвинении, из которого не усматривается, в чем была выражена такая угроза, какими совершенными лицом действиями (слова, выражения и др.) против потерпевших эта угроза изложена в обвинении. Кроме того, наличие такого признака в действиях виновного лица, должно носить реальный характер, чего из обвинения не усматривается.
Учитывая это, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак грабежа – «с угрозой применения такого насилия (не опасного для жизни и здоровья потерпевших)» подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, коллегия считает, что исключение из действий осужденного данного квалифицирующего признака, не может повлечь снижение назначенного осужденному Джан Э.И. наказания, поскольку оно ему избрано с применением статьи 73 УК Российской Федерации.
Наказание Джан Э.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и соответствует требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации и оно является справедливым. Положения части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Джан Э.И. наказания с применением статьи 73 УК Российской Федерации в виде условной меры наказания.
Доводы, изложенные в кассационном представлении государственным обвинителем, были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.
Оснований для удовлетворения доводов кассационного представления, судебная коллегия не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену приговора суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 18 июля 2011 года в отношении Джан Э. И. изменить.
Исключить из приговора по обоим составам преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК Российской Федерации квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья», а в остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи