Судья: Левкин В.Ю. Дело № 22-2820/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 26 октября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Сюбаева И.И.
судей Егоровой А.И., Колыманова А.Ф.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Лисина В.А. в защиту интересов осужденного Оськина А.С., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалова А.Н. на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2011 года, которым
Оськин А. С., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, без ограничения свободы,
по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное <дата>) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы,
по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации по эпизоду кражи чужого имущества из <данные изъяты>, имевшее место <дата> от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление, совершенное <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
По совокупности преступлений в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Надежкин С. С., <дата> года рождения, <данные изъяты> не судимый,
осужден:
по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление совершенное <дата>) к 2 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы,
по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (за преступление совершенное <дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.
В силу пункта «в» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации по эпизоду кражи чужого имущества из <данные изъяты>», имевшее место <дата> от уголовной ответственности освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В силу статьи 73 УК Российской Федерации назначенное наказание по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, считать условным с испытательным сроком 2 года.
В силу части 5 статьи 73 УК Российской Федерации на Надежкина С.С. возложены обязанности: являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в сроки, установленные данным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Срок отбывания наказания Оськину А.С. исчислять с <дата>, в срок отбывания наказания зачтено время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.
Мера пресечения Оськину А.С. оставлена заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения Надежкину С.С. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшей К.Н.Н. в части взыскания компенсации за моральный вред удовлетворен полностью, на основании статей 151, 1099-1101 ГК Российской Федерации постановлено взыскать в ее пользу с Оськина А. С. – <данные изъяты>.
Иск К.Н.Н. в части возмещения расходов на погребение, иски К.Н.А., А.Е.Я., Т.С.А. в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, связанных с этим гражданским иском, оставлен без рассмотрения. Вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцами право на его удовлетворение.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выступление адвоката Федина Н.В. в интересах осужденного Надежкина С.С. мнение прокурора Ильина С.В., поддержавшего доводов, изложенных в кассационном представлении государственным обвинителем об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
Оськин А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление им совершено <дата> в <адрес> в отношении К.А.В., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
Также Оськин А.С. и Надежкин С.С. осуждены за кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в том числе и с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.
Преступления ими совершены <дата> и <дата> в <адрес>, кроме этого Оськин А.С. совершил преступление <дата> в этом же районе, при обстоятельствам подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый Оськин А.С. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, подсудимый Надежкин С.С. вину не признал, пояснив, что участия в кражах не принимал.
В кассационной жалобе адвокат Лисин В.А. в защиту интересов осужденного Оськина А.С., не соглашаясь с приговором суда, считает, что действия Оськина А.С. по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации квалифицированы неправильно. Отмечает, что показания Оськина А.С. по факту нанесения ножевого ранения потерпевшему, на всех стадиях предварительного и судебного следствия, последовательны, он утверждал, что нанес удар ножом потерпевшему, защищаясь от него, так как потерпевший К.А.В. нападал на него с молотком. Угрозу своей жизни он осознавал реально, более того К. ранее неоднократно высказывал ему угрозы физической расправы и наносил ножевое ранение. Незначительные несоответствия в показаниях Оськина А.С., объяснимые скоротечностью и экстремальностью конфликта, состоянием опьянения и прошедшим значительным периодом времени, не давали основания суду оценивать показания Оськина А.С. на предварительном следствии как «несколько иные показания». Обстоятельства дела, изложенные подсудимым, подтверждаются показаниями свидетелей - очевидцев конфликта: А.С.А., М.В.Н. и Х.В.И.. Свидетель А.С.А., который находился в непосредственной близости с подсудимым и потерпевшим, подтверждал наличие молотка в руках у К.А.В. и нанесение им ударов Оськину А.С. Вывод суда о том, что А.С.А. является заинтересованным лицом, несостоятелен, так как это не было установлено. Также суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.В.Н., утверждавшего, что он видел в руках нападавшего на Оськина А.С. какой-то предмет, а напротив, принял во внимание показания Х.В.И., о том, что, услышав шум, подошел к месту ссоры, где Оськин А.С. выхватил из его рук нож и нанес удар К.А.В., при этом не сообщая другие подробности. Вместе с тем, к показаниям Х.В.И. следует отнестись критично, так как на допросах и в суде он замалчивал об обстоятельствах дела, опасаясь за привлечение его к уголовной ответственности, так как нож, которым было нанесено ранение К.А.В., принадлежал ему. Кроме того, из обстоятельств дела следует, что Х.В.И. подошел к месту конфликта несколько позже его начала, а также в ходе допроса в суде уточнил, что между Оськиным А.С. и К.А.В. не находился. Показания Оськина А.С., подтверждаются и заключением эксперта №151 от 02 июня 2011 года о наличии у Оськина А.С. рубцов на голове и на левом бедре. Утверждает, что, таким образом, доводы подсудимого не опровергнуты, а напротив, подтверждены, что Оськин А.С. нанес ножевое ранение К.А.В., защищаясь от нападения, так как в руках нападавшего был молоток, которым он пытался нанести удары по голове подсудимому, угроза жизни Оськина А.С. была реальной. Ссылаясь на статью 37 УК Российской Федерации, считает, что в действиях Оськина А.С. нет состава преступления, поскольку он действовал правомерно, причиняя вред потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны. Также отмечает, что подсудимый Оськин А.С., признавая вину частично, факта нанесения ножевого ранения потерпевшему при указанных им обстоятельствах не отрицает. Кроме того, считает приговора суда незаконным, в связи с увеличением объема доказательной базы обвинения и, соответственно с нарушением права подсудимого на защиту. В суде, вопреки позиции защиты, был допрошен в качестве свидетеля К.Г.И., который в составе следственно-оперативной группы, как следователь, в то время, выезжал на место преступления и производил осмотр, и пояснивший, что ни ножа, ни молотка он не обнаружил. Показания К.Г.И. положены судом, как доказательство, в обоснование вины Оськина А.С. по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации. Однако, на предварительном следствии К.Г.И. не допрашивался, его показания подсудимым и защитником не изучались, и следовательно, не могла быть выработана позиция защиты по этому доказательству обвинения. Вина Оськина А.С. в совершении хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> <дата> не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях, которые судом не устранены. Просит приговор в отношении Оськина А.С. изменить: по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации Оськина А.С. оправдать, за отсутствием в его действиях состава преступления, в иске потерпевшей К.Н.Н. о взыскании <данные изъяты> за причинение морального вреда отказать; также оправдать Оськина А.С. по факту хищения денежных средств на сумму <данные изъяты> <дата>, по пункту «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, за недоказанностью вины Оськина А.С. в совершении преступления, наказание назначить Оськину А.С. не связанное с лишением свободы.
В кассационном представлении государственный обвинитель - заместитель Ковылкинского межрайонного прокурора Республики Мордовия Коновалов А.Н. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Суд, в нарушении требований статьи 307 УПК Российской Федерации, в описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о квалификации действий подсудимых Оськина А.С. и Надежкина С.С. по эпизоду кражи денежных средств и имущества принадлежащего М.Л.К. на общую сумму <данные изъяты> из служебного кабинета <данные изъяты> имевшее место <дата>, пришел к выводу об отсутствии в их действиях квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшему», однако действия их квалифицировал по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации. Наказание подсудимым назначено с учетом вышеуказанного квалифицирующего признака. Просит приговор в отношении Оськина А.С. и Надежкина С.С. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Лисина В.А. потерпевшая К.Н.Н. полагает, что доводы кассационной жалобы в части незаконного осуждения Оськина А.С. по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации не обоснованны и не мотивированы, по ее мнению, осужденный пытается уйти от ответственности и наказания. Считает, что судом были соблюдены все правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 88 УПК Российской Федерации, каждое доказательство подлежало оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Просит в доводах кассационной жалобы стороны защиты осужденного Оськина А.С. в части оправдания Оськина А.С. по части 4 статьи 111 УК Российский Федерации и отказе в исковых требованиях потерпевшей стороне – отказать, приговор в этой части оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Лисина В.А., кассационного представления государственного обвинителя, возражения на кассационную жалобу адвоката потерпевшей К.Н.Н., судебная коллегия считает изложенные в кассационной жалобе адвоката и кассационном представлении доводы необоснованными
Выводы суда о виновности Оськина А.С. и Надежкина С.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда являются убедительными, они подтверждаются совокупностью согласующихся между собой достоверных и допустимых доказательств, приведенных в приговоре, надлежаще исследованных в судебном заседании и всесторонне оцененных судом.
Доводы кассационной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Оськина А.С. состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, и о недоказанности вины Оськина А.С. в совершении кражи, имевшей место <дата>, то есть в преступлении, предусмотренном пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку они в полной мере опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Несмотря на то, что в ходе судебного следствия осужденный Оськин А.С. вину в совершении преступления в отношении К.А.В.признал частично, однако, как видно из материалов дела, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, осужденный подробно давал показания об обстоятельствах совершенного им преступления и факта нанесения потерпевшему К.А.В. удара ножом в переднюю часть туловища не отрицал и <дата> собственноручно написал явку с повинной, где указал, что <дата> причинил ножевое ранение в область паха К.А.В., указывая непосредственным очевидцем данного события Х.В.И.
Судебная коллегия считает, что, выводы суда о виновности Оськина А.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, являются обоснованными и подтверждаются показаниями потерпевшей К.Н.Н., свидетелей А.С.А., Х.В.И., М.В.Н., заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим, данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.
Из заключения эксперта №109 следует, что смерть К.А.В. наступила от острой кровопотери, которая развилась в результате одиночного слепого проникающего колото-резанного ранения передней брюшной стенки с повреждением нижней половой вены и петли тонкого кишечника.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Оськин А.С. действовал правомерно, причиняя вред потерпевшему, находился в состоянии необходимой обороны, является несостоятельным.
Так из показаний свидетеля Х.В.И. видно, что молотка в руках К.А.В. не было, ударов по голове Оськину А.С. К.А.В. не наносил, между ними была словесная ссора, каких-либо телесных повреждений у Оськина А.С. не было, также об отсутствии каких-либо телесных повреждений у Оськина А.С. подтвердил и свидетель А.С.А.
Судом правильно не принято во внимание заключение эксперта №151 ОЖЛ от 30 мая 2011 года, которым у Оськина А.С. были обнаружены рубцы на коже затылочной области головы слева, на коже верхней трети левого бедра, поскольку механизм образования рубцов определить не представилось возможным из-за отсутствия четких признаков, по которым можно было судить об этом, давность образования данных рубцов более 1,5 лет назад.
С доводом защиты о том, что в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля К.Г.И., выезжавший на место совершения преступления как следователь, ранее не допрашивался как свидетель, в связи с чем, сторона защиты не смогла выработать тактику защиту в оценки данного доказательства, что является нарушением права на защиту, судебная коллегия согласиться не может
Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания судом своевременно были проведены прения сторон участников уголовного процесса, и адвокат выступал в защиту подсудимого, кроме того, ни подсудимый, ни его адвокат не были ограничены судом в правах, предоставленных им статьями 47, 49, 53 УПК Российской Федерации, и о каких-либо нарушениях и ограничениях в правах участники процесса со стороны защиты не заявляли.
Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля М.В.Н., а взял за основу показания свидетеля Х.В.И., а также о несогласии с выводами суда о заинтересованности в исходе деле А.С.А., являются необоснованными.
Судом были соблюдены все правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 88 УПК Российской Федерации и каждое доказательство им оценино с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Как усматривается из протокола судебного заседания со стороны участников процесса сомнений и споров по поводу представленных суду доказательств не возникало.
Виновность осужденного Надежкина С.С. в инкриминируемых ему деяниях установлена по делу надлежаще исследованными и оценёнными судом показаниями соучастников краж о совершении этих краж, из которых следует, что приведенные судом их показания об обстоятельствах содеянного, совпадают детально как по обстоятельствах совершения, исполнении ролей, количестве и предметах похищенного и в другом, в связи с чем у суда не было оснований не верить таким показаниям.
Поэтому судебная коллегия находит не убедительными, изложенные адвокатом Фединым Н.В. в кассационной инстанции доводы о недоказанности вины его подзащитного Надежкина С.С..
Доводы кассационного представления о том, что действия осужденных Оськина А.С. и Надежкина С.С. по эпизоду кражи денежных средств и имущества принадлежащего М.Л.К. на общую сумму <данные изъяты> из служебного кабинета <данные изъяты> имевшее место <дата>, судом не убедительно мотивированы в части квалифицирующего признака, связанного с причинением ущерба, что и повлияло на назначение им наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.
По эпизоду кражи чужого имущества из административного здания <данные изъяты> имевшее место <дата>, Оськин А.С. и Надежкин С.С. от уголовной ответственности освобождены в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в силу пункта «в» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации, поэтому каких бы то ни было ухудшающих для обоих осужденных последствий, указанное в кассационном представлении обстоятельство, не несет.
Такое решение судом принято правильно, поскольку срок давности привлечения их к уголовной ответственности истек в период судебного разбирательства данного дела.
Наказание осужденным Оськину А.С. и Надежкину С.С. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание – положительных характеристик, также наказание назначено Оськину А.С. с учетом явки с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, а Надежкину С.С., как впервые совершившим преступления, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть постановления, так как суд при назначении наказания Оськину А.С. по совокупности преступлений в соответствии частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации не указал преступления, которые включают в эту совокупность.
Поэтому в этой части приговор подлежит изменению.
При определении размера компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьями 151, 1099 – 1101 ГК Российской Федерации, учитывал степень и характер причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий в результате смерти сына, а также степень вины причинителя вреда. Иск судом удовлетворен с учетом требований разумности и справедливости, а также характера и нравственных страданий потерпевшей, фактических обстоятельств, при которых потерпевшей стороне причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованном назначении размера компенсации морального вреда.
Оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 26 августа 2011 года в отношении Оськина А. С. и Надежкина С. С. изменить.
Определить Оськину А.С. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 111 УК Российской Федерации, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 9 лет лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Оськина А.С. и Надежкина С.С, оставить без изменения, доводы кассационной жалобы адвоката Лисина В.А., кассационного представления государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: