Судья: Кузенков Г.И. Дело № 22-2333/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Сюбаева И.И.
судей Егоровой А.И., Колыманова А.Ф.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абдуллова Р.Ш. и в его защиту адвоката Шехмаметьевой О.Г. на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2011 года, которым
Абдуллов Р. Ш., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый: <данные изъяты>
осужден по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Установлены Абдуллову Р.Ш., в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, ограничения: не уходить из дома в вечернее и ночное время с 23 до 06 часов, не посещать места проведения мероприятий, связанных с распитием и продажей спиртных напитков, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы районного муниципального образования по месту его постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложена на Абдуллова Р.Ш. в период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни, определенные данным органом.
Срок отбывания Абдулловым Р.Ш. наказания в виде лишения свободы исчисляется с <дата> с зачетом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.
Срок отбывания Абдулловым Р.Ш. наказания в виде ограничения свободы исчислять, начиная со дня освобождения Абдуллова Р.Ш. из исправительного учреждения от наказания в виде лишения свободы.
Мера пресечения осужденному Абдуллову Р.Ш. оставлена прежняя в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения осужденного Абдуллова Р.Ш. и в его защиту адвоката Паулова В.С. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности, обоснованности и справедливости приговора суда, судебная коллегия
установила:
Абдулов Р.Ш. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступлением им совершено <дата> в период времени <данные изъяты> в <адрес> около входа в магазин <данные изъяты> в отношении Н.О., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Абдулов Р.Ш. виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, при этом пояснил обстоятельства совершенного им преступления и факт нанесения потерпевшей Н.О. ладонью двух ударов по лицу, от чего у последней пошла кровь из носа.
В кассационной жалобе адвокат Шехмаметьева О.Г. в защиту прав и интересов осужденного Абдуллова Р.Ш. полагает, что вина ее подзащитного не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, считает, что все доказательства, указанные судом являются недопустимыми по тем основаниям, что были добыты недозволенными методами ведения следствия, что подтверждается показаниями свидетеля А.Ш. и подсудимого Абдуллова Р.Ш., данными ими в ходе судебного следствия, из которых усматривается, что на предварительном следствии они давали показания под воздействием сотрудников милиции, а подсудимый также и в отсутствии адвоката. Никто из допрошенных свидетелей не опознал ее подзащитного, что именно он избивал Н.О. у магазина <данные изъяты> кроме того, на одежде изъятой у Абдуллова Р.Ш. никаких следов преступления не обнаружено, также стороной обвинения не представлено необходимых и достаточных доказательств виновности Абдуллова Р.Ш. Просит приговор отменить и в отношении Абдуллова Р.Ш. вынести оправдательный приговор.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Абдулов Р.Ш. считает приговор незаконным, несправедливым, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что доказательств того, что он наносил Н.О. около магазина «<данные изъяты>» удары, не имеется, свидетель М.О. (по его мнению, государственный обвинитель в ходе судебного следствия своими вопросам оказывал давление на нее) в ходе судебного следствия утверждала, что парень, который наносил удары Н.О. около магазина, крупнее его и был одет в черную куртку с капюшоном, а он никогда не имел куртку черного цвета и был одет в другую одежду. Под описания свидетеля М.О.,по его мнению, подходит свидетель Х.Р., который после случившего скрылся и около трех месяцев не появлялся в <адрес> <адрес>, в зал судебных заседаний он был доставлен судебным приставом в наручниках. Ранее Х.Р. встречался с Н.О. и после того, как Н.О. стала встречаться с ним, Абдулловым Р.Ш., постоянно звонил Н.О. и приходил к ней домой, он неоднократно выгонял его и даже применял физическую силу, считает, что преступление совершил Х.Р. из-за ревности. Суд ссылается на заключение экспертизы под №355 в отношении Н.О., однако в нем не было установлено, что потерпевшей были нанесены побои в области правого или левого бока. Как в ходе предварительного слушания, так и в ходе судебного следствия им было заявлено ряд ходатайств, в том числе: об исключении из числа доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого, так как показания им были даны под физическим и психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов и без адвоката, а также обманным путем следователь заставил подписать его 2 чистых протокола допроса, в которых написал нужные ему показания, которых он не давал, так как воспользовался статьей 51 Конституции Российской Федерации; о рассмотрении дела судом присяжных, так как районному суду он не доверяет; о предоставлении ему вещественных доказательств, о которых указано в приговоре, однако суд его ходатайства оставил без удовлетворения и внимания. Полагает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих его виновность. В прениях государственный обвинитель свою речь ничем не мотивировал, а основывался лишь на догадках. В приговоре суда не дано оценки по каким основаниям суд взял за основу показания свидетелей А.Ш. и А.Р., данных ими на предварительном следствии, и отвергает их показания, данные ими в ходе судебного следствия. Кроме того, в нарушение его прав, суд в судебных прениях не предоставил ему слово. Просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Аблуллова Р.Ш. и в его защиту адвоката Шехмаметьевой О.Г., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Абдуллова Р.Ш. в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена судом в полном объеме и подтверждается совокупностью надлежаще исследованных в судебном заседании согласующихся доказательств, подробный анализ которых изложен в приговоре.
При решении вопроса о виновности Абдуллова Р.Ш. в инкриминируемом ему деянии, суд обоснованно принял во внимание признательные показания Абдуллова Р.Ш., данные им на предварительном следствии об обстоятельствах избиения им Н.О. около магазина <данные изъяты> нанесении им ударов ей кулаком в область головы, отчего она упала на асфальтное покрытие тротуара, а также нанесении ей и последующих ударов по голове, как кулаком руки, так и ногой, обутой в обувь.
Эти его показания об обстоятельствах нанесения Н.О. телесных повреждений, повлекших её смерть, согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами по делу.
Как следует из показаний свидетелей Т.В., К.И.В., других в доме К.И. во время распития спиртных напитков между осужденным Абдулловым Р.Ш. и погибшей Н.О. произошла ссора, во время которой Абдулов Р.Ш. несколько раз ударил Н.О. в область лица. За Н.О. заступился присутствовавший там же Х.Р. Затем Н.О. ушла и Абдуллов Р.Ш. последовал за ней, а Х.Р. оставался в доме К.И.
Из показаний М.О. усматривается, что в её присутствии парень догнал около магазина «<данные изъяты> перебегавшую дорогу девушку, схватил её за куртку и стал бить. Девушка упала, крича при этом не надо, не надо, но парень бил девушку, в том числе и ногой по голове, после чего девушка не кричала и не шевелилась. Она, зайдя в магазин, сообщила об этом продавщице, а когда они с продавщицей вышли из магазина, то парня не было, а девушка лежала без сознания на тротуаре лицом вниз и хрипела. В этот момент к ним подходили мужчина и женщина, а также подъезжал автомобиль с тремя находившимися в нем парнями с целью оказания помощи, но вызванная «скорая помощь» приехала очень быстро и забрала эту девушку.
Проведенными по делу судебно-медицинскими исследованиями, а также допросом судебно-медицинского эксперта в суде, установлено, что смерть Н.О. наступила от сдавливания вещества головного мозга кровью с выраженными отеком и набуханием ткани головного мозга развившегося в результате полученной закрытой черепно-мозговой травмы. Обнаруженные у Н.О. телесные повреждения оцениваются как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеющиеся у неё повреждения повлекли тяжкий вред здоровью, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
При наличии приведенных судом доказательств выводы о виновности Абдуллова Р.Ш. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, являются убедительными.
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный Абдулов Р.Ш. действовал с прямым умыслом на причинение Н.О. тяжкого вреда здоровью, так как, нанося потерпевшей удары в область жизненно важных органов с достаточной силой, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни.
С учетом установленных по делу обстоятельств причинения Абдулловым Р.Ш. телесных повреждений Н.О. в область головы, суд правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Н.О.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о невиновности Абдуллова Р.Ш. являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными и проанализированными в приговоре суда.
Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о применении к Абдуллову Р.Ш. в ходе предварительного следствия недозволенных мер со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Судебная коллегия также находит несостоятельными эти доводы кассационных жалоб, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей С.Т. и Н.С., данных ими в судебном заседании и приведенными в приговоре, из которых усматривается, что допросы Абдуллова Р.Ш. были проведены в присутствии его защитника, протоколы допроса были полностью составлены со слов обвиняемого Абдуллова Р.Ш., показания Абдулов Р.Ш. давал добровольно, каких-либо принуждений к Абдуллову Р.Ш. в ходе расследования уголовного дела с их стороны не было, и жалоб со стороны осужденного и адвоката на незаконные методы следствия в отношении осужденного Абдуллова Р.Ш. не было, а также при ознакомлении с материалами дела осужденный, также таких ходатайств не заявлял.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что признательные показания об обстоятельствах избиения Н.О., Абдулов Р.Ш. давал ни только допрашиваемым его лицам, но и врачам, проводившим судебно-психиатрическую экспертизу по данному делу.
Права осужденного на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены не были.
Отказ Абдуллова Р.Ш. от адвоката Гаваева В.В. на предварительном следствии, не свидетельствует о том, что этот адвокат ненадлежащее осуществлял в отношении его защиту, как утверждает он. Имеющиеся в материалах дела протоколы допросов Абдуллова Р.Ш. свидетельствуют о том, что и в присутствии адвоката В.В. Гаваева В.В. он стал менять свои первоначально данные показания об обстоятельствах избиения Н.О. и относятся такие показания ко времени, когда наступила смерть потерпевшей по истечении определенного времени пребывания её в больнице.
Нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Утверждение осужденного Абдуллова Р.Ш. о возможности причастности к совершению данного преступления Х.Р., носит голословный характер.
Из приведенных судом доказательств следует, что у Х.Р. не было какого-либо мотива для причинения телесных повреждений Н.О., наоборот Х.Р. воспрепятствовал дальнейшему нанесению Абдулловым Р.Ш. ударов Н.О. в доме К.И., а после того как Абдуллов Р.Ш. и Н.О. покинули дом К.И., он оставался в доме, что подтверждено показаниями свидетелей.
Кроме того, также свидетельскими показаниями подтвержден и тот факт, что девушка была избита одним лицом. Избиение Н.О. ни одним, а несколькими лицами, согласно показаний свидетелей, исключается.
Ссылка на показания свидетеля М.О., которая, как утверждает осужденный, давала показания в его пользу, необоснованны.
Свидетель М.О. в ходе судебного заседания не давала показаний о том, что парень, который избивал потерпевшую Н.О., был физически крупнее, чем подсудимый Абдулов Р.Ш. и не указывала, что это был не Абдулов Р.Ш.. Она также не давала таких показаний, как утверждает осужденный, относительно его одежды. Показания этого свидетеля по описанию одежды парня, избивавшего девушку, совпадают с показаниями осужденного об этом.
Отраженные в протоколе судебного заседания показания М.О. не свидетельствуют о каком-то психологическом воздействии на свидетеля М.О. со стороны государственного обвинителя в ходе судебного заседания. Вопросы заданные государственным обвинителем свидетелю М.О. правильно поставлены, на них даны соответствующие ответы.
Доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллова Р.Ш. о том, что им было заявлено ряд ходатайств, которые судом оставлен без рассмотрения, являются несостоятельными.
Из материалов дела и из протокола судебного заседания таковых заявлений и ходатайств, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном слушании, не усматривается.
Все заявленные по делу ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
Также являются несостоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного Абдуллова Р.Ш. о не предоставлении ему слова в прениях.
Как видно из протокола судебного заседания перед началом прений сторон, подсудимому Абдуллову Р.Ш. председательствующим было разъяснено право, участвовать в прениях сторон и выступить с репликой. Подсудимый Абдуллов Р.Ш. заявил ходатайство об участии в прениях сторон, и в ходе данных прений выступил в них с речью.
Все необходимые судебные документы, в том числе и протокол судебного заседания осужденному вручены, им были принесены замечания на протокол судебного заседания, а также таковые были им изложены и в кассационной жалобе. Все имеющиеся у осужденного замечания обсуждены в установленном законом порядке, причем дважды, а принятые по ним постановления также ему вручены, которые им не обжалованы.
Мера наказания Абдуллову Р.Ш. назначена в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, в том числе с учетом и тех, на которые ссылаются в жалобах осужденный и защита, а также всех обстоятельств дела, влияющих на наказание, также исправление и на условия жизни семьи осужденного.
На основании пункта «г» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации суд правильно назначил Абдуллову Р.Ш. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 06 июля 2011 года в отношении Абдуллова Р. Ш. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Абдуллова Р.Ш. и адвоката Шехмаметьевой О.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: