Докладчик: Егорова А.И. материал № 22-2356/2011
Судья: Косарева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 сентября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Сюбаева И.И.
судей: Егоровой А.И., Колыманова А.Ф.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Хрипуновой Л.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Хрипуновой Л. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимой: <дата> приговором <данные изъяты> суда <адрес> по пункту «а» части 2 статьи 238 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, отбывающей наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>, которым она осуждена по пункту «а» части 2 статьи 238 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата>. В соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от <дата> в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца лишения свободы и назначено окончательно наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, начало срока отбывания наказания: <дата>, конец срока: <дата>,
- об условно-досрочном освобождении отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выступление осужденной Хрипуновой Л.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., о законности и обоснованности постановления, подлежащего оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Осужденная Хрипунова Л.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, указала на отбытие более 1/2 назначенного срока наказания, признание вины и раскаяния в содеянном.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства, указал на то, что осужденная Хрипунова Л.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, что согласуется с требованиями части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе осужденная Хрипунова Л.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что основания указанные в нем не могут являться причиной для отказа в ее условно-досрочном освобождении. Отмечает, что судом не были учтены ни обстоятельства ее личной жизни, ни ее пенсионный возраст. Полагает, что администрация колонии не обратила внимание на то обстоятельство, что она трудоустроена и это относится к проявлению ее стремления к исправлению. Также отмечает, что она принимает участие в общественной жизни отряда, а другие самодеятельные занятия в силу ее возраста даются ей тяжело, хотя интерес к мероприятиям воспитательного характера она проявляет и регулярно посещает их. Указывает, что факт отсутствия поощрений и взысканий не является причиной для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку данные факты не являются обязательными при применении к осужденному условно-досрочного освобождения. Из характеристики усматривается достаточное количество факторов, указывающих на возможность применения в отношении нее условно-досрочного освобождения. Просит постановление отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Хрипуновой Л.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что на момент обращения с ходатайством, осужденная Хрипунова Л.В. отбыла более <данные изъяты> назначенного срока наказания за совершенное преступление, поощрений не имеет, вину по приговору суда в совершенном преступлении признала полностью, за период отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания нарушала, по факту нарушения <дата> с ней проводилась беседа воспитательного характера, в дисциплинарном порядке осужденная не наказывалась, трудоустроена на швейное производство, мероприятия воспитательного характера посещает, в обсуждаемых вопросах участия не принимает, на профилактическом учете не состоит, в работе самодеятельных организаций и общественной жизни отряда колонии участие не принимает.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное признание вины, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать и другие обстоятельства.
Однако наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 79 УК Российской Федерации в качестве оснований для условно-досрочного освобождения, еще не влечет обязательное его применение. Суд должен придти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, стали такими навыками в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.
Судебная коллегия считает, что данные требования закона судом были учтены в полной мере.
По мнению судебной коллегии, в судебном заседании суд тщательно исследовал все значимые для дела обстоятельства, подробно изложив свои выводы в постановлении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд привел тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденной в период отбытия наказания, ее личность в целом.
Выводы суда, приведенные в постановлении, надлежащим образом мотивированы, основаны на всесторонне и полно исследованных в судебном заседании материалах, представленных администрацией исправительного учреждения, которые противоречий не содержат, и объективно подтверждаются содержащимися в них сведениями, а потому признаются судебной коллегией правильными.
Факт отбытия осужденной Хрипуновой Л.В. наказания в размере, позволяющим ей обратиться с ходатайством об условно - досрочном освобождении не является безусловным основанием к удовлетворению данного ходатайства.
Применять положения части 1 статьи 79 УК Российской Федерации право, а не обязанность суда.
Выполнение осужденным требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также обязательное исполнение трудовых обязанностей является его прямой обязанностью и не может рассматриваться как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.
Также в соответствии с требованиями закона суд принял во внимание и мнение представителя администрации колонии и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденной Хрипуновой Л.В.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Хрипуновой Л.В. мотивированным и согласующимся с представленными материалами и также приходит к выводу о том, что предусмотренные частью 2 статьей 43 УК Российской Федерации цели наказания в отношении осужденной Хрипуновой Л.В. нельзя признать достигнутыми.
При таких обстоятельствах суд на основании совокупной оценки полученных сведений пришел к обоснованному выводу, об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания осужденной Хрипуновой Л.В.
Поскольку требования закона о всестороннем учете данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания соблюдены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационной жалобе осужденной Хрипуновой Л.В.
Руководствуясь статьями 377-388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15 июля 2011 года в отношении Хрипуновой Л. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Хрипуновой Л.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: