Судья: Зеленов О.А. Дело № 22-2893/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Шелковской Н.Г.,
судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Федячкина В.А., Шарипова Р.Х., Шичкина А.Ю., кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Салькаева Н.Ф. в защиту интересов осужденного Федячкина В.А., кассационной жалобе адвоката Нуянзина С.Е. в защиту интересов осужденного Шарипова Р.Х., кассационной жалобе адвоката Гераськиной В.М. в защиту интересов осужденного Шичкина А.Ю. на приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 года, которым
Федячкин В. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, судимый:
1. 26 сентября 1997 года <данные изъяты> по статьям 15 и 103, части 1 статьи 108, статье 15 и части 2 статьи 148-1, части 1 статьи 196 УК РСФСР, пунктам «б, г» части 2 статьи 162 и части 1 статьи 222 УК Российской Федерации, в соответствии со статьей 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы, освободившийся 01 июля 2002 года на основании постановления <данные изъяты> от 24 июня 2002 года условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 5 дней,
2. 03 апреля 2006 года <данные изъяты> по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, с исчислением срока отбывания наказания с 10 августа 2005 года, наказание не отбыто,
3. 12 февраля 2009 года <данные изъяты> по пунктам «а, г» части 2 статьи 163 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, с исчислением срока отбывания наказания с 08 августа 2007 года, наказание не отбыто,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговорам <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года и <данные изъяты> от 12 февраля 2009 года, к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 7 статьи 79 УК Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 26 сентября 1997 года, и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 26 сентября 1997 года, окончательно к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 10 августа 2005 года;
Шичкин А. Ю., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, судимый:
07 сентября 2009 года <адрес> <адрес> по части 1 статьи 222 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 07 сентября 2009 года, наказание не отбыто,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору <адрес> <адрес> от 07 сентября 2009 года, окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 марта 2008 года;
Шарипов Р. Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, житель <адрес>, <данные изъяты> ранее не судимый,
осужден по пункту «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 марта 2008 года.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. оправданы на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации – за отсутствием в их деянии состава преступления.
Этим же приговором Барченков Р. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не имеющий судимости,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации – за отсутствием в его деянии состава преступления.
Судом частично удовлетворены гражданские иски, постановлено взыскать:
- в пользу потерпевшей Ч.Н.Я. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с осужденных Федячкина В.А. - 200 000 рублей, Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. по 100 000 рублей с каждого;
- в пользу потерпевшей Т.С.В. в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, с осужденных Федячкина В.А. - 200 000 рублей, Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. по 100 000 рублей с каждого.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Шичкина А.Ю. и в защиту его интересов адвоката Гераськиной М.В., адвоката Нуянзина С.Е. в защиту интересов осужденного Шарипова Р.Х., адвоката Салькаева Н.Ф. в защиту интересов осужденного Федячкина В.А., поддержавших в полном объеме кассационные жалобы и дополнения к ним по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей Ч.Н.Я., считавшей приговор незаконным вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания и подлежащим отмене, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора суда по доводам, изложенным в кассационном представлении и дополнении к нему, судебная коллегия
установила:
Федячкин В.А., Шарипов Р.Х., Шичкин А.Ю. и Барченков Р.А. оправданы в совершении угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору.
Этим же приговором Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору.
Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> в лесопосадках около <адрес> <адрес> в отношении потерпевшего Ч.О.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. вину по предъявленному обвинению не признали.
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Куряева Н.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и его несправедливости из-за мягкости назначенного наказания. Высказывает мнение о необоснованности переквалификации действий осужденных с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации на пункт «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), а также о необоснованном оправдании подсудимых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации. Раскрывая содержание признательных показаний подсудимых Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х., исследованных в судебном заседании, отмечает, что при решении вопроса о виновности Федячкина В.А., Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю. суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, признавав достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе и показаниями подсудимого Барченкова Р.А., являющегося одним из участников совершенных преступлений в отношении Ч.О.В. Раскрывая содержание показаний потерпевших Ч.Н.Я., Т.С.В. и свидетеля С.С.Д., настаивает на том, что органами предварительного следствия действия осужденных правильно были квалифицированы по наступившим последствиям по части 4 статьи 111 УК РФ, так как, осознанно нанося множество ударов металлическими газовыми ключами в жизненно-важные органы Ч.О.В., подсудимые должны были предвидеть наступившие последствия, в том числе и смерть потерпевшего, а поскольку предложение на совершение данного преступления исходило от Федячкина В.А., с которым Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. согласились, то имел место и предварительный сговор. Обращает внимание на то, что все подсудимые, увозя Ч.О.В. в лесопосадки, осознавали, что они одновременно совершают и неправомерное завладение его автомашиной, тем более, что Барченков Р.А., управлявший машиной Ч.О.В. по доверенности, накануне исчезновения потерпевшего, вернул тому автомобиль вместе с ключами, и после этого уже не имел свободного доступа к данному автомобилю, и <дата> Барченков Р.А. не с разрешения Ч.О.В., а по требованию Федячкина В.А. сел за руль автомашины потерпевшего. Ссылается на то, что преступные действия Барченкова Р.А. взаимосвязаны с преступными действиями других подсудимых, так как он, управляя автомобилем Ч.О.В., сопровождал автомашину Федячкина В.А. сначала до лесопосадок, а затем в <адрес>, с целью доведения преступных действий всех подсудимых до конца, направленных на то, чтобы закопать труп Ч.О.В. и избавиться от его автомобиля. Полагает, что при таких обстоятельствах квалификация действий всех подсудимых по пункту «а» части 2 статьи 166 УК РФ, данная органами предварительного следствия, тоже являлась правильной. Полагает, что в связи с неправильной квалификацией судом действий подсудимых, назначенное им судом наказание является несправедливым ввиду его мягкости. Указывает, что суд необоснованно исключил из числа вещественных доказательств газовый ключ, являющийся одним из орудий преступления, а из числа доказательств - протокол осмотра места происшествия от <дата> с участием Шарипова Р.Х. и явку с повинной Шичкина А.Ю. от <дата> без их исследования, в связи с чем явка с повинной не была учтена при назначении Шичкину А.Ю. наказания. Утверждает, что при назначении Шичкину А.Ю. окончательного наказания судом не учтено и то обстоятельство, что на момент вынесения настоящего приговора, не отбытый срок по приговору <адрес> у Шичкина А.Ю. составил менее 6 месяцев. Ссылается также на то, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С.О.В., имеющим существенное значение по делу, а во вводной части приговора суд не отразил не отбытый Федячкиным В.А. срок наказания по приговору <адрес> от 03.04.2006 г. В связи с чем просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Нуянзин С.Е. в защиту интересов осужденного Шарипова Р.Х. считает приговор незаконным, несправедливым и необоснованным. Полагает, что судом в нарушение требований УПК Российской Федерации вынесен обвинительный приговор, основанный на одних лишь признательных показаниях осужденных Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю., данных ими на стадии предварительного расследования под психологическим и физическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, и в нарушение части 2 статьи 77 УПК Российской Федерации не получивших своего подтверждения в судебном заседании совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств. Обращает внимание на то, что суд, приняв решение в ходе судебного заседания об исключении из доказательной базы обвинения ряда вещественных доказательств, добытых с грубым нарушением требований УПК Российской Федерации, тем не менее, сослался на них в приговоре в обоснование виновности подсудимых. Высказывает мнение, что стороной обвинения не представлено суду доказательств, как события преступления, так и доказательств, причастности Шарипова Р.Х. к совершению инкриминируемого деяния. Просит приговор в отношении Шарипова Р.Х. отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе адвокат Гераськина В.М. в защиту интересов осужденного Шичкина А.Ю. с приговором не согласна. Считает, что в нарушение пункта 9 части 2 статьи 381 УПК Российской Федерации суд обосновал приговор доказательствами, признанными судом недопустимыми, так как сослался в приговоре на то, что орудием преступления явился изъятый из пруда газовый ключ, и что отсутствие следов крови в багажнике автомобиля Федячкина В.А., где по мнению суда, было перевезено тело Ч.О.В., объясняется заменой после совершения преступления обшивки. Однако данные газовый ключ и обшивку багажника суд своими постановлениями от <дата> и <дата> исключил из числа вещественных доказательств. Указывает, что заключение биологической экспертизы (т.9 л.д.245), подтверждающее отсутствие следов крови в багажнике автомобиля Федячкина В.А., вообще не было предметом рассмотрения в судебном заседании. Обращает внимание на то, что вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. №1 «О судебном приговоре», суд без установления и указания мотива и события преступления, вынес приговор лишь на предположениях и догадках, которые и положил в основу, в частности показания свидетеля К.И.И., которые носят предположительный характер, поскольку он не проводил судебно-медицинскую экспертизу и не смог пояснить, какой именно вред здоровью потерпевшего был причинен. Ссылается на то, что местонахождение Ч.О.В. не было установлено, и последний не опрошен по факту нанесения ему осужденными телесных повреждений, а судебно-медицинская экспертиза на предмет характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью, назначение которой в силу статьи 196 УПК Российской Федерации является обязательным, не проводилась. Полагает также, что на момент вынесения приговора при назначении Шичкину А.Ю. наказания по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации суд не учел, что до полного отбытия наказания по приговору <адрес> от 07.09.2009 г. ему оставалось 2 месяца 22 дня, однако суд присоединил ему 6 месяцев, в связи с чем были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В связи с чем просит об отмене приговора в отношении Шичкина А.Ю. и прекращении уголовного дела, а приговор <адрес> от 07.09.2009 г. в отношении Шичкина А.Ю. просит считать самостоятельно исполненным.
В кассационной жалобе от 26 июня 2011 года и дополнениях к ней от 12 августа 2011 г. и 26 августа 2011 г. адвокат Салькаев Н.Ф. в защиту интересов осужденного Федячкина В.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Утверждает, что приговор основан только на предположениях и догадках, в нем отсутствуют неопровержимые и достаточные доказательства виновности Федячкина В.А. в совершении инкриминируемого тому деяния. Ссылается на то, что в основу приговора положены признательные показания осужденных Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю., данные на предварительном следствии, от которых они в суде отказались по мотивам применения к ним в ходе предварительного следствия недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников УУР МВД РМ, в связи с чем вынуждены были оговорить себя и остальных лиц. В подтверждение этого в материалах дела имеются соответствующие жалобы от Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х., однако суд не назначил прокурорскую проверку по этому поводу и дал лишь субъективную оценку доводам Шарипова Р.Х. в судебном заседании в части незаконного ведения следствия по делу. Обращает внимание на то, что судом не установлен мотив и событие преступления, а указание на то, что мотивом совершения преступления явились разногласия на коммерческой основе, для устранения которых Федячкин В.А. решил наказать Ч.О.В., является предположением, поскольку из показаний допрошенных свидетелей не усматривается такого мотива, а в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии у Федячкина В.А. и Ч.О.В. общего бизнеса или коммерческих отношений. Указывает, что в приговоре не изложены и не дано никакой оценки показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей С.О.В., З.В.В., Б.О.В., М.Н.А., Я.Ю.В., К.А.В., экспертов У.А.А., К.М.В. и специалиста Е.В.Н., не дана оценка и заключению медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МК 108, 109-ОСЭ от 06 ноября 2009 года. Высказывает мнение о том, что указанное заключение экспертизы носит лишь информационный характер, поскольку при её производстве отсутствовал как объект исследования, так и какие-либо медицинские документы, вещи и предметы для исследования и дачи заключения по существу исследуемого объекта, и в связи с этим, как следует из пояснений допрошенных в суде экспертов У.А.А. и К.М.В., определить степень тяжести причиненного вреда здоровью человека, не представляется возможным. А допрошенный в ходе судебного заседания свидетель К.И.И. пояснил, что по данному уголовному делу им не проводилась судебно-медицинская экспертиза, и на следствии он давал только консультации по материалам уголовного дела, которые основаны только на его предположениях. Ссылается на то, что до настоящего времени ни органами предварительного следствия, ни судом местонахождение Ч.О.В. не установлено, и последний не допрошен по факту нанесения ему тяжких телесных повреждений, причиненных, по мнению суда, осужденными Федячкиным В.А., Шариповым Р.Х. и Шичкиным А.Ю. Полагает, что судом незаконно положены в основу приговора такие вещественные доказательства, как обшивка багажника автомобиля <данные изъяты> и металлический газовый ключ, которые ранее постановлениями суда от <дата> и от <дата> исключены из числа вещественных доказательств по настоящему уголовному делу. Указывает и на то, что в судебное заседание не были представлены и соответственно не исследовались пожарный мусор, обгоревший автомобиль марки <данные изъяты>, которые, по мнению суда, признаны утраченными при производстве предварительного расследования, однако каких-либо доказательств, подтверждающих такие выводы суда, в материалах уголовного дела не имеется. Обращает также внимание на то, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства причастности Федячкина, Шарипова и Шичкина к уничтожению автомобиля Ч.О.В. марки <данные изъяты>, <№> в лесу <адрес>. В связи с чем просит об отмене приговора в отношении Федячкина В.А. и прекращении дела производством за отсутствием события преступления.
В кассационной жалобе от 27 июня 2011 года и дополнении к ней от 08 августа 2011 года осужденный Федячкин В.А. приговор считает незаконным, необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несоответствием нормам уголовно-процессуального закона, а также основанным на неправильном применении уголовного закона и несправедливым. Указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не основаны на материалах судебного следствия, и ничем не мотивированы. Отмечает, что в нарушение положений закона, суд не дал анализ доказательствам по ряду обстоятельств, необходимых для вынесения обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что в силу требований закона для установления характера и степени тяжести причиненного здоровью человека вреда, обязательна судебно-медицинская экспертиза, производство которой возможно только при наличии объекта исследования, медицинских документов, содержащих исчерпывающие сведения, необходимые для производства экспертизы или вещественных доказательств, имеющих отношение к уголовному делу, однако по данному делу объект исследования отсутствует, так как до настоящего времени местонахождение потерпевшего Ч.О.В. не установлено, и его труп тоже не обнаружен. Ссылаясь на положения пунктов 17 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №28 «О судебной экспертизе», в силу которых замена производства экспертизы, если имеются основания для её производства, допросом эксперта не допускается и суду надлежит указать к каким выводам пришел эксперт в результате исследования, а не ограничиваться лишь ссылкой в приговоре на его заключение, утверждает, что данные положения судом нарушены, и в основу приговора положены показания свидетеля К.И.И., основанные на его предположениях, а также не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что заключение комиссионной экспертизы № МК 108,109-ОСЭ от 06.11.2009 г. (т.15 л.д.140) не имеет доказательственного значения. К тому же, по его мнению, из приговора вообще не усматривается, что являлось объектом исследования названной экспертизы, и какими являются её выводы. Указывает, что приведенные в приговоре суждения суда в части степени тяжести, якобы, причиненного вреда здоровью потерпевшего Ч.О.В., являются предположительными, что является недопустимым и противоречит требованиям, установленным в статье 302 УПК Российской Федерации. Тем более, что из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К.И.И., экспертов У.А.А. и К.М.В., которые суд необоснованно не принял во внимание, следует, что определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не представляется возможным в связи с отсутствием объекта исследования, а телесные повреждения могли образоваться как от воздействия любого твердого предмета, так и при падении с высоты, а также в результате дорожно-транспортного происшествия, при этом степень тяжести вреда здоровью может быть различной. Полагает, что приговор прямо противоречит протоколу судебного заседания, поскольку в приговоре вообще не дано никакой оценки исследованным по ходатайству стороны защиты заключениям экспертов № 732 (т.8 л.д.7-9), № 1430 (т.8 л.д.35), № 185 (т.8 л.д.185), № 733 (т.9 л.д.204-206), №734 (т.9 л.д.217-219), № 462 (т.9 л.д.231-234), № 568 от 21.06.2006 г. (т.8 л.д.196), договору безвозмездного пользования от 30.07.2003 г. (т.4 л.д.3), расходно-кассовым ордерам (т.4 л.д.4-12). Утверждает, что судом в нарушение пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», не приведено обстоятельств, послуживших основанием для вывода суда о наличии в, якобы, содеянном им квалифицирующего признака, предусмотренного частью 3 статьи 111 УК Российской Федерации. Считает, что в основу приговора судом необоснованно положены признательные показания осужденных Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю. на предварительном следствии, данные в результате применения к ним недозволенных методов ведения следствия, а также показания внештатного агента <адрес> <адрес> Барченкова Р.А., отмечая, что эти лица не давали описания конкретных телесных повреждений у потерпевшего, а также их месторасположения и видимых последствий. Ссылается также и на то, что судом не установлен как мотив преступления, так и не установлено само событие преступления. В связи с чем также просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении его прекратить за непричастностью и не установлением события преступления.
В кассационной жалобе от 24 июня 2011 года и дополнениях к ней от 13 июля 2011 г., 22 июля 2001 г., 28 июля 2011 г., 08 августа 2011 г., 09 августа 2011 г. и 20 сентября 2011 г. осужденный Шичкин А.Ю. также считает приговор незаконным, необоснованным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применении уголовного закона. Ссылается на то, что в силу требований закона, для установления характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью человека, обязательно проведение судебно-медицинской экспертизы, которая является основанием для выводов о наличии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного статьей 111 УК Российской Федерации, однако такая экспертиза в материалах уголовного дела отсутствует. Отмечает, что суд в приговоре необоснованно сослался на такие вещественные доказательства, как газовый ключ и обшивка багажника от автомобиля Федячкина В.А., которые постановлениями суда от <дата> и от <дата> исключены из числа вещественных доказательств по уголовному делу, а выводы суда об отсутствии следов крови на обшивке багажника содержатся только в заключении судебно-биологической экспертизы (т.9 л.д.245), которое вообще не было исследовано в судебном заседании. Обращает внимание на то, что судом не установлен мотив преступления, а выводы суда относительно наличия неприязненных отношений между Федячкиным В.А. и Ч.О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, предполагаемые суждения суда о неприязненных отношениях не нашли подтверждения в судебном заседании, равно как и не нашел подтверждения сам факт знакомства названных лиц. Указывает, что судом в основу обвинения необоснованно положены показания свидетеля К.И.И. с отражением того, что данное лицо давало консультацию по делу в качестве специалиста, поскольку в качестве такового К.И.И. не допрашивался, а его показания относительно характера и степени тяжести причиненного вреда, являются предположительными, и в силу статьи 75 УПК Российской Федерации относятся к недопустимым доказательствам. Утверждает, что напротив, суд не указал, по каким основаниям пришел к выводу о том, что заключение комиссии экспертов № МК 108,109-ОСЭ от 06.11.2009 г. не имеет доказательственного значения. Ссылается на необоснованность удовлетворения гражданских исков потерпевших Ч.Н.Я. и Т.С.В., полагая, что выводы суда при разрешении гражданских исков содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности, поскольку хотя по выводам суда он, Шарипов и Федячкин и не причастны к смерти Ч.О.В. (суд не исключил смерть потерпевшего и в результате какого-либо заболевания), в тоже время, частично удовлетворяя гражданские иски, суд принял во внимание характер и степень нравственных страданий потерпевших Ч.Н.Я. и Т.С.В., потерявших соответственно своего сына и мужа. Считает, что суд ухудшил его положение, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, 6 месяцев от приговора <адрес> от 07 сентября 2009 года, указывая что на момент вынесения настоящего приговора до полного отбытия им наказания по приговору от 07 сентября 2009 года оставалось менее 3 месяцев. Полагает, что поскольку срок отбывания наказания, назначенный ему по приговору <адрес> от 07.09.2009 г. истек 07.09.2011 г., а настоящий приговор Лямбирского районного суда РМ не вступил в законную силу, приговор от 07.09.2009 г. следует исполнять самостоятельно. Утверждает также, что по данному уголовному делу неверно исчислен срок содержания его под стражей, поскольку он содержался под стражей не 1 год 6 месяцев 19 дней, как отражено в приговоре, а 2 года 4 месяца 23 дня. Ссылается и на то, что суд во вводной части приговора необоснованно отразил то обстоятельство, что Федячкин В.А. по данному делу под стражей не содержался, утверждая обратное и отмечая, что этот срок у того в общей сложности составляет 5 месяцев 26 дней. Просит приговор отменить, оправдать его и других лиц за отсутствием события преступления, с прекращением уголовного дела и считать приговор <адрес> в отношении него исполненным самостоятельно.
В кассационной жалобе от 22 июня 2011 года и дополнениях к ней от 23 июня 2011 г., 07 июля 2011 г., 18 июля 2011 г., 02 августа 2011 г., 08 августа 2011 г. и 09 августа 2001 г. осужденный Шарипов Р.Х. с приговором тоже не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и основанным на предположениях. Отмечает, что выводы суда не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, не указано, по каким основаниям судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что показания свидетелей С.О.В., З.В.В., Б.О.В., М.Н.А., Я.Ю.В., К.А.В., Т.В.В., Б.М.В. и К.Е.В. не имеют доказательственного значения, указывая, что показаниям названных лиц дана одностороння оценка. Приводит доводы аналогичные тем, которые содержатся в кассационных жалобах осужденных Федячкина В.А. и Шичкина А.Ю. относительно необоснованности ссылки суда в приговоре на те вещественные доказательства, которые ранее суд своими постановлениями исключил из доказательственной базы. Обращает внимание на то, что судом не исследовалось заключение биологической экспертизы №327, в тот время как выводы суда об отсутствии следов крови на обшивке багажника основаны именно на этом заключении. Полагает, что судом существенно нарушено право на защиту подсудимого Шичкина А.Ю., поскольку на момент вступления 20.04.2011 года в дело адвоката Аймурановой Р.А., назначенного вместо адвоката Свобода Л.В., осуществлявшей защиту интересов Шичкина А.Ю., суд не обеспечил ознакомление ее с материалами дела в полном объеме, так как адвокат Аймуранова Р.А. пояснила, что начала ознакомление с делом, но судебное заседание при этом не прерывалось до полного ознакомления ее с делом, а было продолжено, и в тот день был допрошен ряд свидетелей, показания которых были положены затем судом в основу приговора. Утверждает, что судом остались непроверенными доводы подсудимых о применении к ним недозволенных методов ведения следствия, поскольку какой-либо проверки по данным фактам не проводилось и каких-либо документов, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не исследовалось. Указывает о том, что суд необоснованно сослался в приговоре на документы, которые не были предметом исследования в ходе судебного заседания, а именно на постановление следователя от 29.01.2009 года (т.9 л.д.119) о прекращении уголовного преследования в отношении Барченкова Р.А. в части причинения телесных повреждений Ч.О.В. Обращает внимание на то, что оглашение показаний потерпевшей Т. и свидетелей К. и Л. проводилось судом с нарушением требований статьи 281 УПК Российской Федерации, при наличии возражений стороны защиты. Считает, что суждения в приговоре, о том, что именно изъятый газовый ключ являлся орудием преступления, основаны на предположениях, поскольку данный ключ судом не исследовался, а газовый ключ, который исследовался в судебном заседании, был исключен постановлением суда из числа вещественных доказательств по делу. Приводит доводы о том, что показания К.И.И., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста как отражено в приговоре, носят лишь предположительный характер, равно как и выводы суда относительно характера и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего Ч.О.В., указывая, что данные обстоятельства могли быть установлены только в результате проведения судебно-медицинской экспертизы. Ссылается на необоснованность выводов суда о том, что заключение комиссионной экспертизы № МК 108,109-ОСЭ от 06 ноября 2009 года (т.15 л.д.140), а также показания в суде экспертов У.А.А. и К.М.В. не имеют доказательственного значения. Делает вывод о том, что судом не устранены противоречия в положенных в основу приговора показаниях свидетелей З.И.М., П.Н. и Чеснокова по факту поездки в сторону с.<адрес> осенью 2005 года, а также в показаниях свидетеля С.С.Д. по обстоятельствам замены обшивки в пригнанном из <адрес> автомобиле <данные изъяты>, номер <№>, тем более, что показания С. прямо противоречат содержанию тех ответов из УГИБДД по указанному автомобилю, которые имеются в деле и исследовались в судебном заседании, но никакой оценки в приговоре не получили. Раскрывая содержание показаний свидетелей Е.В.Н. и Л.И.П., считает, что обстоятельствам относительно которых они были допрошены, надлежащая оценка в приговоре также не дана. Высказывает мнение и о том, что суд оставил непроверенным сделанное подсудимым Федячкиным В.А. в ходе допроса заявление о наличии у него алиби, не дал оценку ряду заключений экспертиз, исследованных в судебном заседании, оставил не разрешенным ходатайство подсудимого Шичкина А.Ю., заявленное в ходе выступления в судебных прениях, о признании недопустимыми показаний свидетеля К.И.И., не установил мотив совершения преступления, отмечая, что выводы суда относительно наличия неприязненных отношений между Федячкиным В.А. и Ч.О.В., равно как и факт их знакомства, не нашли подтверждения в судебном заседании. В связи с чем, также просит оправдать его и других лиц за отсутствием события преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников потерпевшая Ч.Н.Я. считает приведенные в них доводы противоречивыми, основанными на недопустимых доказательствах и подлежащими отклонению, тем не менее, тоже полагая, что приговор суда является незаконным и несправедливым, но вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм УПК. В связи с чем, просит об отмене приговора по тем доводам, которые изложены в кассационном представлении и дополнении к нему государственного обвинителя.
В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя и дополнение к нему, осужденные Федячкин В.А. и Шичкин А.Ю. считают изложенные в них доводы несостоятельными и просят в удовлетворении представления и дополнения к нему отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления с дополнением, кассационных жалоб и дополнений к ним, возражения на кассационные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденных Федячкина В.А., Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю., изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре надлежащий анализ и оценил показания осужденных, потерпевших, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым показания осужденных Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к их показаниям в судебном заседании отнесся критически.
Несмотря на позицию осужденных Федячкина В.А., Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю. в суде, и их доводы в кассационных жалобах и дополнениях к ним, утверждавших, что потерпевшего Ч.О.В. они никуда не вывозили, не избивали, к его исчезновению никакого отношения не имеют, и никакого мотива совершать преступление у них не было, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации.
Во время допросов в качестве подозреваемого (т.4 л.д.228-232, т.5 л.д.1-7) и обвиняемого (т.5 л.д.106-113) на стадии предварительного следствия Шичкин А.Ю. признавая свою вину, не отрицал того обстоятельства, что, выполняя приказ Федячкина В.А., участвовал совместно с ним и Шариповым Р.Х. в избиении Ч.О.В.
Из указанных показаний Шичкина А.Ю. следует, что утром <дата> он, Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Барченков Р.А., догнав Ч.О.В. на автостоянке рынка <данные изъяты> по <адрес>, куда тот пришел, чтобы забрать свой автомобиль <данные изъяты>, посадили его в автомобиль под управлением Федячкина В.А. марки <данные изъяты>, куда также сели он и Шарипов Р.Х., а Барченков Р.А. сел в автомобиль Ч.О.В., и вывезли потерпевшего в лесопосадки около <адрес>. Там по требованию Федячкина В.А. Ч.О.В. встал на колени, а он и Шарипов Р.Х. по указанию Федячкина В.А., также как и сам Федячкин В.А., нанесли заранее приготовленными Федячкиным В.А. металлическими газовыми ключами, находившимися в багажнике автомобиля Федячкина В.А., множественные удары по различным частям тела Ч.О.В., в частности он нанес не менее 10 ударов в область рук и ног. Сначала Ч.О.В. пытался защищаться от их ударов, но потом перестал сопротивляться, упав на землю, и они еще некоторое время избивали его лежащим на земле. Увидев, что потерпевший перестал подавать признаки жизни, Шарипов Р.Х. прощупав у того пульс, сообщил, что Ч.О.В. умер. После этого Федячкин В.А. и Барченков Р.А., который участия в избиении не принимал, погрузили труп Ч.О.В. в багажник автомобиля Федячкина В.А. и все вместе вывезли труп в лес за с.<адрес> и там он, Шарипов Р.Х. и Федячкин В.А. закопали труп потерпевшего. В конце лета <дата> года он с Шариповым Р.Х. по просьбе последнего вновь поехал на автомобиле «<данные изъяты>» красного цвета в <адрес> к тому месту, чтобы откопать труп Ч.О.В. и сжечь, для чего они взяли с собой покрышки от автомашин. Однако найти то место, где закопали тело Ч.О.В., они не смогли и по просьбе Шарипова Р.Х. просто сожгли привезенные с собой покрышки, чтобы распространить слух о том, что они сожгли тело Ч.О.В.
Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давал и осужденный Шарипов Р.Х., будучи допрошенным в качестве подозреваемого (т.5 л.д.87-91) и обвиняемого (т.5 л.д.139-144), в деталях подтвердив обстоятельства доставления и избиения <дата> в лесопосадках за <адрес> <адрес> металлическими ключами Ч.О.В. совместно с Федячкиным В.А. и Шичкиным А.Ю. и захоронения в тот же день трупа Ч.О.В. в лесу за с.<адрес> уточнив при этом, что со слов Федячкина В.А., потерпевшего нужно было наказать. Лично он нанес Ч.О.В. 5-6 ударов газовым разводным ключом в область рук, ног и туловища. Барченков Р.А. тоже находился с ними, но участия в избиении не принимал.
Кроме того, Шарипов Р.Х. подтвердил и факт их с Шичкиным А.Ю. поездки на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем его знакомому П.Н., в конце лета <дата> года в лес за с.<адрес> с той целью, чтобы откопать и сжечь труп Ч.О.В., дополнительно указав, что вместе с ними он попросил поехать также парня по имени Иван и З.С. так как у них с Шичкиным А.Ю. не было прав на управление автомобилем, и которым о цели поездки он ничего не сообщил, в связи с чем Иван и З. ждали их в другом автомобиле – <данные изъяты> в с.<адрес> а непосредственно в лес он ездил на машине «<данные изъяты>» вдвоем с Шичкиным А.Ю. Однако не найдя то место, где закопали труп Ч.О.В., они с Шичкиным А.Ю. просто сожгли привезенные с собой автомобильные покрышки, чтобы пустить слух, что нашли тело Ч.О.В. и сожгли его.
Судом в приговоре дана мотивированная оценка доводам осужденных и их защитников о применении к Шарипову Р.Х. и Шичкину А.Ю. недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем они, якобы, вынуждены были дать вышеназванные признательные показания, на что осужденные и их защитники ссылаются в своих кассационных жалобах.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вышеприведенные показания Шичкиным А.Ю. и Шариповым Р.Х. на предварительном следствии давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, добровольно и без какого-либо принуждения, что прямо подтверждено самими обвиняемыми в названных протоколах их допросов, каждый раз в присутствии их защитников, которые, как верно отметил суд, не имели замечаний к ходу и результатам данных следственных действий, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность оказания на обвиняемых физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Приведенные показания подсудимых Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. на стадии предварительного следствия оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК Российской Федерации и при изложенных обстоятельствах, верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Нуянзина С.Е., подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Так, из показаний оправданного Барченкова Р.А., данных в судебном заседании, а также во время предварительного следствия (т.9 л.д.134-139) и оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании, которые он в полном объеме подтвердил, следует, что <дата> он, Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. забрали его знакомого Ч.О.В. с автостоянки рынка <данные изъяты> по <адрес>, посадили того в автомобиль под управлением Федячкина В.А. марки <данные изъяты>, <№>, куда также сели Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю., а он по указанию Федячкина В.А. сел в автомобиль Ч.О.В. <данные изъяты>, <№>, после чего приехали в лесопосадки между <адрес> и <адрес> <адрес>, где выйдя из машин, Федячкин В.А. потребовал от Ч.О.В. встать на колени, что тот, будучи испуганным, и сделал. Затем Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. по указанию Федячкина В.А., а также сам Федячкин В.А., взяв из багажника автомобиля последнего металлические газовые разводные ключи длиной около 40 см., втроем стали избивать ими Ч.О.В., который сначала просил поговорить и пытался защититься от ударов, но потом упал на землю, и они били его и лежащего. Он стоял в стороне и участия в избиении не принимал. Удары потерпевшему наносились по всему телу, рукам, ногам и голове. Каждый из них нанес не менее 10 ударов, избиение продолжалось не более 2 минут. У Ч.О.В. были ссадины, кровь на лице. После того, как потерпевший перестал двигаться, Шарипов Р.Х. прощупал у него пульс на шее и сказал, что Ч.О.В. умер. После этого он с Федячкиным В.А. погрузили труп Ч.О.В. в багажник автомобиля Федячкина В.А. и все вместе на двух автомашинах вывезли тело потерпевшего в лес за прудом в с.<адрес>. При этом он проехав пруд, остался около леса, а Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. проехали вглубь леса, отсутствовали там около часа, а когда вернулись, то сообщили, что закопали труп Ч.О.В. где-то в лесу, и на пруду стали умываться и мыть лопаты, которые Федячкин В.А. брал у кого-то в <адрес> <адрес>, заехав туда по пути. Находившиеся в машине документы Ч.О.В. и барсетку они сожгли в костре, а газовые разводные ключи кто-то достал из багажнка автомашины Федячкина В.А. и выбросил в пруд. Автомобиль Ч.О.В. он по просьбе Федячкина В.А. отогнал в сторону <адрес> и не доезжая до турбазы «<данные изъяты>», бросил там в лесу. На следующий день вечером он с С.С.Д. ездил в <адрес> за автомобилем для З.А.Л., а когда они вернулись в Саранск, к ним подъехал Федячкин В.А. и поменял обшивку багажника своего автомобиля на обшивку багажника автомобиля, который они пригнали для З.А.Л. О том, что Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. забили Ч.О.В. до смерти, а затем закопали его труп, он рассказывал С.С.Д., но поскольку был сильно пьян, когда говорил об этом, С.С.Д. ему не поверил.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний Барченкова Р.А., поскольку они детально согласуются с показаниями подсудимых Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю. об обстоятельствах избиения Ч.О.В. и сокрытия его трупа.
Более того, о правдивости показаний Барченкова Р.А. свидетельствуют показания свидетеля С.С.Д. на предварительном следствии, также оглашенные в установленном законом порядке в судебном заседании (т.7 л.д.169-172), которые он полностью подтвердил в суде, утверждая, что когда в августе <адрес> года во время совместного употребления спиртного с Барченковым Р.А. у них зашел разговор об исчезновении Ч.О.В., Барченков Р.А. рассказал ему, что <дата> он, Федячкин В.А., Шичкин А.Ю, и Шарипов Р.Х. на автостоянке рынка <данные изъяты>» по <адрес> посадили Ч.О.В. в автомобиль <данные изъяты> под управлением Федячкина В.А., выехали в лесополосу около <адрес>, где выйдя из машины, Федячкин В.А., Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю, избили Ч.О.В., забив того до смерти. После этого они вывезли труп Ч.О.В. в лесной массив в <адрес> и закопали, но точное место захоронения Барченков Р.А. не называл. Поскольку Барченков Р.А. был сильно пьян, когда рассказывал ему об этом, он ему не поверил.
Показания С.С.Д. как в судебном заседании, так и на предварительном следствии согласуются с показаниями Барченкова Р.А. и в части замены Федячкиным В.А. обшивки багажника в своем автомобиле <данные изъяты>, <№>, на обшивку багажника с автомобиля <данные изъяты> гос. номер <№>, который он, Барченков и Л. приобрели в <адрес> для З.А.Л. без снятия там с учета, пояснив, что обшивка менялась <дата> под мостом, расположенным возле ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, где их после приезда с <адрес> уже ждал Федячкин В.А.
В свою очередь, достоверность признательных показаний осужденных Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю., данных на предварительном следствии, подтверждена в полном объеме показаниями свидетеля З.И.М., который будучи допрошен в судебном заседании, утверждал, что в конце лета или осенью <дата> года он вместе с Шариповым Р.Х. и Шичкиным А.Ю. отвозил 2-3 автомобильных колеса в сторону с.<адрес>, которые специально нашел по просьбе Шарипова Р.Х. Он поехал в <адрес> на автомашине «<данные изъяты>», которую Шарипов Р.Х. взял в организации у П.Н., и куда он загрузил колеса, а Шичкин А.Ю. и Шарипов Р.Х. догнали его по трассе на автомобиле <данные изъяты>. На повороте в с.ФИО9 Шарипов Р.Х. и Шичкин А.Ю. пересели в «<данные изъяты>», на котором уехали в сторону с.<адрес>, а он на «<данные изъяты>» уехал в <адрес>. Через полтора часа они вновь встретились на трассе, он пересел за руль «<данные изъяты>», а они в <данные изъяты>, и все вместе вернулись в <адрес>. При этом автопокрышек в «<данные изъяты>» уже не было.
О правдивости приведенных показаний осужденных свидетельствуют и показания допрошенного в суде свидетеля П.Н., не отрицавшего того обстоятельства, что осенью <дата> года с его согласия Шарипов Р.Х. действительно брал с работы автомобиль «<данные изъяты>», мотивируя необходимостью перевозки картофеля, вернув этот автомобиль на следующий день.
Судебная коллегия отмечает, что все вышеназванные доказательства обоснованно были положены судом в основу обвинительного приговора в отношении Федячкина В.А., Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю., поскольку получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга.
Утверждениям осужденного Шарипова Р.Х. в кассационных жалобах о противоречивости показаний свидетелей С.С.Д., П.Н. и З.И.М., судом в приговоре дана надлежащая оценка.
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Сам факт не существования автомобиля, с багажника которого менялась обшивка в автомобиле Федячкина В.А., на что осужденным Шариповым Р.Х. обращено внимание в кассационной жалобе, в суде достоверно не установлен, поскольку исследовавшиеся в судебном заседании документы (т.7 л.д.133-134, 136-137) свидетельствовали лишь об отсутствии регистрационных действий с данным автомобилем. К тому же наличие или отсутствие названного автомобиля не влияет на правовую квалификацию действий осужденных.
Вышеприведенные показания осужденных Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х., оправданного Барченкова Р.А., свидетелей С.С.Д., П.Н. и З.И.М. согласуются и с письменными доказательствами по делу, непосредственно исследованными с участием сторон в судебном заседании, и приведенными в приговоре, в том числе:
- с протоколами проверки показаний на месте обвиняемого Шичкина А.Ю. от 20.03.2008 г. и обвиняемого Шарипова Р.Х. от 04.04.2008 г. с применением видеозаписи, в ходе которых каждый из осужденных с участием адвоката и в присутствии понятых непосредственно на месте указал и рассказал об обстоятельствах причинения ими совместно с Федячкиным В.А. телесных повреждений потерпевшему Ч.О.В. во время избиения того газовыми ключами <дата> и дальнейшего сокрытия трупа Ч.О.В. (т.5 л.д.8-15, т.5 л.д.147-153);
- с протоколом проверки показаний на месте оправданного Барченкова Р.А. от 16.04.2008 г. с применением видеозаписи, в ходе которой Барченков Р.А. с участием адвоката и в присутствии понятых непосредственно на месте указал и рассказал об обстоятельствах причинения Федячкиным В.А., Шичкиным А.Ю. и Шариповым Р.Х. телесных повреждений потерпевшему Ч.О.В. во время избиения того газовыми ключами <дата> и дальнейшего сокрытия трупа Ч.О.В. (т.5 л.д.185-191);
- с протоколом осмотра места происшествия с участием оправданного Барченкова Р.А. от 02.07.2008 г., при производстве которого в ходе поисковых работ с помощью металлодетектора в водоеме «Авгурский», расположенном в с.<адрес>, в присутствии понятых был обнаружен и изъят металлический газовый разводной ключ с признаками коррозии (т.6 л.д.1-8).
Таким образом, исследованные выше судом первой инстанции доказательства опровергают доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о том, что приговор постановлен лишь на предположениях и догадках, ввиду того, что в судебном заседании не установлено событие преступления и отсутствуют доказательства, умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Ч.О.В., опасного для его жизни, именно в результате действий Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х.
Многочисленные доводы кассационных жалоб о вынесении судом приговора в нарушение положений статьи 196 УПК Российской Федерации, предписывающей обязательное назначение судебной экспертизы в случае необходимости установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ни органы предварительного следствия, ни суд первой инстанции не уклонялись от производства судебно-медицинской экспертизы.
Однако провести ее в отсутствие объекта исследования (трупа) невозможно, о чем непосредственно свидетельствуют как заключение ситуационной комиссионной экспертизы № МК 108, 109-ОСЭ от 06.112009 г. (т.15 л.д.140), подробно исследовавшееся в судебном заседании, так и показания допрошенных в суде свидетеля К.И.И. и экспертов У.А.А. и К.М.В.
При этом как следует из материалов уголовного дела, несмотря на исчерпывающий характер необходимых следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, предпринятых органами предварительного следствия в целях отыскания трупа Ч.О.В., установить местонахождение тела потерпевшего не представилось возможным.
Между тем, суд обоснованно не поставил под сомнение показания осужденных о том, что Ч.О.В. умер, то есть сам факт наступления смерти потерпевшего, так как это обстоятельство нашло бесспорное подтверждение в согласующихся между собой в деталях показаниях подсудимых Шарипова Р.Х. и Шичкина А.Ю., а также оправданного Барченкова Р.А., как непосредственного очевидца происходивших событий, и свидетеля С.С.Д., которому о произошедшем стало известно лично со слов Барченкова Р.А.
В связи с чем, утверждение прокурора в суде кассационной инстанции о том, что суд не принял во внимание решение <адрес> суда <адрес> от 2008 г., которым установлен факт смерти Ч.О.В., является несостоятельным.
В тоже время, поскольку тело Ч.О.В. не обнаружено, суд был лишен возможности сделать однозначный вывод, как о самой причине смерти потерпевшего, так и с достоверностью утверждать, что смерть наступила от причиненных в связи с избиением телесных повреждений.
Именно поэтому возникшие по делу сомнения в том, что явилось причиной смерти Ч.О.В., так как отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы из-за невозможности ее проведения, верно истолкованы судом в силу статьи 14 УПК Российской Федерации в пользу подсудимых, в связи с чем их действия были правильно переквалифицированы с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации на пункт «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации.
При этом судебная коллегия считает, что при квалификации действий подсудимых суд обоснованно исходил из обстоятельств и обстановки совершения преступления, степени интенсивности примененного к потерпевшему насилия Федячкиным В.А., Шариповым Р.Х. и Шичкиным А.Ю. и направленности их умысла, которые свидетельствовали о причинении тяжкого вреда здоровью Ч.О.В., так как каждый из осужденных нанося множественные удары (каждый не менее 10) тяжелыми металлическими предметами (газовыми разводными ключами), с достаточной силой, в жизненно-важные органы, в том числе и в голову, несомненно, осознавал, что в результате их совместных преступных действий Ч.О.В. будет причинен тяжкий вред здоровью.
То обстоятельство, что умыслом осужденных охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, объективно подтверждается показаниями самих Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. на предварительном следствии, в которых они утверждали, что рассчитывали только избить Ч.О.В., убивать его не хотели, и очень испугались, когда увидели, что он перестал подавать признаки жизни.
Утверждения адвокатов Гераськиной М.В. и Салькаева Н.Ф., а также осужденных в своих кассационных жалобах о не установлении судом мотива совершения преступления в отношении Ч.О.В., являются несостоятельными и прямо опровергаются положенными судом в основу приговора показаниями Барченкова Р.А. во время предварительного следствия, из которых следует, что после того, как примерно в середине июля <дата> года между Федячкиным В.А. и Ч.О.В. произошел конфликт из-за ведения коммерческой деятельности в пивном шатре, который имелся у Ч.О.В. и располагался напротив магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, у Федячкина В.А. возникли личные неприязненные отношения к Ч.О.В.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Федячкина В.А., суд надлежаще мотивировал свои суждения относительно наличия в действиях осужденных и такого квалифицирующего признака, как совершение данного преступления группой лиц по предварительному сговору.
Исходя из исследованных доказательств, суд верно установил, что предварительный сговор между подсудимыми состоялся уже на месте совершения преступления, но еще до выполнения каждым из них объективной стороны преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, поскольку как следует из показаний Барченкова Р.А., а также Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х., последние согласились принять участие совместно с Федячкиным В.А. в избиении Ч.О.В. сразу же после сделанного им Федячкиным В.А. предложения на месте происшествия.
Необоснованными судебная коллегия находит многочисленные ссылки осужденных и их защитников в кассационных жалобах на то, что суд обосновал приговор доказательствами, признанными недопустимыми, а именно сослался на газовый ключ и обшивку багажника из автомобиля, которые постановлениями от <дата> и от <дата> исключил из числа вещественных доказательств.
Выводы суда в приговоре о том, что обнаруженный в пруду газовый ключ являлся одним из орудий преступления, являются обоснованными.
Суд не поставил под сомнение сам факт изъятия 02.07.2008 г. данного разводного ключа из водоема «<данные изъяты>» в с.<адрес>, а усомнился лишь в том, тот ли ключ был впоследствии представлен в судебное заседание, ибо по своему описанию и размерам он не соответствовал первоначально изъятому и исследовавшемуся в ходе производства судебной экспертизы.
Суд верно отметил, что обнаруженный в пруду ключ был изъят по указанию Барченкова Р.А., как одного из непосредственных очевидцев исследуемых событий и в строгом соблюдении с требованиями уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей Б.Н.П. и В.П.З., оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке, и подтвердивших как свое непосредственное участие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия <дата>, так и принадлежность каждому из них подписей в соответствующем протоколе данного следственного действия, указав, что действительно в их присутствии в пруду при помощи магнита был обнаружен и изъят газовый ключ (т.19 л.д.179, 186).
Таким образом, поскольку из числа вещественных доказательств судом исключен не тот газовый ключ, который являлся одним из орудий преступления, а иной, доводы кассационного представления в этой части тоже являются несостоятельными.
Обшивку багажника из автомобиля суд исключил из числа вещественных доказательств, напротив, по причине процессуальных нарушений, связанных с ее выемкой и направлением на исследование эксперту. Однако, делая вывод в приговоре о замене после совершения преступления обшивки с багажника автомобиля Федячкина В.А. на обшивку с другого автомобиля, суд правильно исходил именно из показаний оправданного Барченкова Р.А. и свидетеля С.С.Д., которые признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных Шарипова Р.Х., Шичкина А.Ю. и адвоката Гераськиной М.В., суд правильно не обосновал свои выводы о виновности осужденных заключением судебно-биологической экспертизы № 327 (т.9 л.д.245) об отсутствии следов крови на указанной обшивке, поскольку это экспертное заключение прямо производно от упомянутого вещественного доказательства, которое признано судом недопустимым.
В связи с чем, указанное заключение экспертизы обоснованно не являлось предметом исследования в судебном заседании.
Отклоняются доводы жалоб осужденных Шарипова Р.Х. и адвоката Салькаева Н.Ф. и о том, что в приговоре не раскрыты и не дана оценка показаниям свидетелей С.О.В., З.В.В., Б.О.В., М.Н.А., Я.Ю.В., К.А.В., Т.В.В., Б.М.В., специалиста Е.В.Н., а показания свидетелей Л.И.П. и К.Е.В. оглашены в нарушение требований статьи 281 УПК Российской Федерации.
Судебная коллегия отмечает, что показания названных свидетелей и специалиста судом вообще не были положены в основу приговора по причине того, что они не свидетельствуют о наличии либо отсутствии вины осужденных в совершении преступления. А показания свидетеля Л.И.П. хотя и приведены в приговоре, однако они также ни в коей мере не подтверждают и не опровергают виновность осужденных.
В связи с отсутствием доказательственного значения по делу, у суда не было оснований давать какую-либо оценку вышеназванным показаниям.
По этим же основаниям суд, верно не отразил в приговоре ряд судебных экспертиз, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный Федячкин В.А.
При таких обстоятельствах утверждение Федячкина В.А. в той части, что приговор противоречит протоколу судебного заседания, при том, что самостоятельных замечаний в порядке статьи 260 УПК Российской Федерации осужденным не приносилось, судебная коллегия находит несостоятельным.
Нарушения права на защиту осужденного Шичкина А.Ю. в связи с вступлением в дело <дата> для защиты его интересов адвоката Аймурановой Р.А., как о том ставится вопрос в жалобе осужденного Шарипова Р.Х., судом допущено не было, поскольку право адвоката на ознакомление с материалами дела судом не ограничивалось.
Как следует из протокола судебного заседания, каких-либо заявлений от адвоката Аймурановой Р.А. о невозможности осуществлять защиту Шичкина А.Ю. в связи с не знанием материалов дела, равно как и ходатайств от самого осужденного с просьбой об отложении судебного заседании в связи с необходимостью ознакомления адвоката с уголовным делом, не поступало.
Вопреки многочисленным доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что заключение медико-криминалистической ситуационной экспертизы № МК 108, 109-ОСЭ от <дата> (т.15 л.д.140-154), а также показания экспертов К.М.В. и У.А.А. действительно не имеют доказательственного значения по делу, так как носят исключительно информационно-разъяснительный характер.
Данное обстоятельство непосредственно подтверждено показаниями самих экспертов в судебном заседании, уточнивших, что при производстве названной экспертизы отсутствовал как объект исследования, так и какие-либо медицинские документы, а также вещи и предметы, необходимые для исследования и дачи заключения по существу исследуемого объекта.
Об этих же обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля К.И.И., также фактически дававшего только консультацию по материалам уголовного дела, сославшись на которые в приговоре, суд тем самым не усмотрел оснований для признания их недопустимыми, а потому довод жалобы Шарипова Р.Х. о не разрешении судом заявленного в прениях ходатайства Шичкина А.Ю. о вышеизложенном, судебная коллегия считает необоснованным.
В тоже время показания К.И.И., содержание которых раскрыто в приговоре, не свидетельствуют о виновности либо невиновности Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х., но сами по себе и не исключают причинение, в том числе и тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Доводы стороны защиты Федячкина В.А. об отсутствии доказательств причастности осужденных к уничтожению автомобиля Ч.О.В. марки ВАЗ-21099, <№>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в настоящий момент не имеют отношения к существу предъявленного осужденным обвинения и не влияют на правовую квалификацию содеянного ими.
Поскольку показания осужденного Федячкина В.А. в судебном заседании были противоречивы, так как исходя из протокола судебного заседания он заявлял, в том числе и о том, что не помнит, где находился 21 и <дата>, то есть об имевших место с ним в те дни событиях (т.36 л.д.94-97), у суда не имелось оснований для проверки «алиби» Федячкина В.А., как на том настаивает в своей жалобе осужденный Шарипов Р.Х.
Изложенные в дополнительном кассационном представлении доводы о необоснованном оправдании Барченкова Р.А., Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, а также о неправильной переквалификации действий Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации на пункт «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации, не могут являться предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Так, в названном представлении, поданном <дата> (т.40 л.д.30-35), то есть уже по истечении срока обжалования настоящего приговора Лямбирского районного суда РМ от <дата>, государственным обвинителем фактически ставится вопрос об ухудшении положения осужденных и оправданного Барченкова Р.А.
Тогда как в силу части 4 статьи 359 УПК Российской Федерации, в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.
В данном случае, в первоначальном кассационном представлении, поступившем в суд <дата> (т.38 л.д.236-238), то есть в пределах срока кассационного обжалования, были изложены лишь предусмотренные статьей 379 УПК Российской Федерации основания отмены приговоры, однако оно вообще не содержало мотивов незаконности приговора по причине именно необоснованного оправдания Барченкова Р.А., Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, и неправильной переквалификации действий осужденных с части 4 статьи 111 УК Российской Федерации на пункт «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации.
Тем более, что в этой части суд в соответствии с требованиями статьи 88 УПК Российской Федерации, надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, все представленные сторонами доказательства, и изложил как основания оправдания подсудимых Барченкова Р.А., Федячкина В.А., Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. по пункту «а» части 2 статьи 166 УК Российской Федерации, так и доказательства их подтверждающие, привел мотивы, по которым при оправдании одни доказательства признал достоверными, к другим отнесся критически.
При этом выводы суда убедительно мотивированы, подтверждаются исследованными в судебном заседании и проанализированными в приговоре доказательствами.
Доводы кассационного представления о необоснованном исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от <дата> с участием Шарипова Р.Х. и явки с повинной Шичкина А.Ю. от <дата>, судебная коллегия находит необоснованными, так как такое решение принято судом в установленном законом порядке, при разрешении ходатайств Федячкина В.А. и Шичкина А.Ю., с вынесением отдельного процессуального документа – постановления от <дата> (т.35 л.д.141-142), в котором суд свои выводы об исключении этих документов убедительно мотивировал.
Что касается показаний свидетеля С.О.В., не получивших, по мнению государственного обвинителя, надлежащей оценки в приговоре, то они не имеют какого-либо значения для юридической квалификации действий осужденных.
Таким образом, судебная коллегия считает, что анализ представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденными преступления, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать их действия по пункту «а» части 3 статьи 111 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от <дата> №26-ФЗ, так как им внесены изменения, улучшающие в силу статьи 10 УК Российской Федерации, положение осужденных.
В тоже время, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Шарипова Р.Х. об оглашении показаний потерпевшей Т.С.В. с нарушением требований закона, в связи с чем приговор подлежит изменению.
Как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшая Т.С.Н. не принимала участие в судебном заседании, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, удовлетворив ходатайство государственного обвинителя, в нарушение положений статьи 281 УПК Российской Федерации, при категорическом возражении всех осужденных и их защитников, необоснованно признав неявку потерпевшей в судебное заседание чрезвычайным обстоятельством, тем не менее, огласил показания Т.С.В. и положил их в основу обвинительного приговора.
Ввиду того, что имеющие значение по делу показания потерпевшей Т.С.В. (т.1 л.д.40, т.7 л.д.232, т.14 л.д.25), в силу статьи 75 УПК Российской Федерации получены судом с явным нарушением требований действующего уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает необходимым исключить их из числа доказательств.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Размер компенсации морального вреда обоснованно определен судом в соответствии с требованиями статей 151, 1100 и 1101 ГК Российской Федерации, с учетом степени вины осужденных, как причинителей вреда, характера и степени нравственных страданий потерпевших, а также требований разумности и справедливости.
В тоже время, при обосновании размера компенсации морального вреда суд ошибочно сослался на страдания потерпевших Ч.Н.Я. и Т.С.В., потерявших соответственно своего сына и мужа, так как, не ставя под сомнение сам факт смерти Ч.О.В., в судебном заседании не установлена непосредственная причина его смерти.
В связи с чем, указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из приговора, как не соответствующее квалификации преступных действий осужденных, данной судом первой инстанции, однако само по себе оно не влечет снижение размера морального вреда, взысканного с каждого из осужденных.
Наказание за содеянное Федячкину В.А., Шарипову Р.Х. и Шичкину А.Ю. назначено судом в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личности виновных, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающих их наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств у Шичкина А.Ю. и Шарипова Р.Х. и наличие опасного рецидива у Федячкина В.А., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Наличие в действиях осужденного Федячкина В.А. согласно пункта «б» части 2 статьи 18 УК Российской Федерации опасного рецидива преступлений, что в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК Российской Федерации относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения судом при назначении ему наказания, положений части 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, повышенную общественную опасность содеянного, данные, характеризующие личности осужденных, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения Федячкину В.А., Шичкину А.Ю. и Шарипову Р.Х. наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации и сделал правильный вывод, с которым судебная коллегия соглашается, о том, что исправлены осужденные, могут быть лишь в местах лишения свободы.
Справедливость назначенного осужденным Федячкину В.А., Шарипову Р.Х. и Шичкину А.Ю. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.
Поскольку преступление осужденным Федячкиным В.А. совершено в период не отбытой части условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, наказание ему обоснованно назначено с применением требований статьи 70 УК Российской Федерации.
Правила части 5 статьи 69 УК Российской Федерации в отношении осужденных Шичкина А.Ю. и Федячкина В.А. также применены судом на законном основании – в соответствии с требованиями уголовного закона.
Судебная коллегия отмечает, что в отличие от положений статьи 70 УК Российской Федерации, наказание применительно к требованиям части 5 статьи 69 УК Российской Федерации назначается путем частичного или полного сложения наказаний. И в этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Поэтому вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Шичкина А.Ю. и стороны его защиты, а также доводам кассационного представления государственного обвинителя, при назначении Шичкину А.Ю. наказания в соответствии с положениями части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, суд правильно указал о частичном сложении ему наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> от 07.09.2009 г., так как в этом случае, оставшийся у осужденного не отбытый срок по приговору от 07.09.2009 г. какого-либо значения для окончательного назначения наказания по указанным правилам, не имел.
Доводы жалобы Шичкина А.Ю. в той части, что в приговоре неверно отражен общий срок его содержания под стражей, а в отношении Федячкина В.А. отмечено, что тот вообще не содержался под стражей по данному уголовному делу, не могут повлечь отмену приговора, так как применительно к требованиям статьи 72 УПК Российской Федерации, сроки отбывания наказания и Шичкину А.Ю., и Федячкину В.А. исчислены судом верно.
Не назначение осужденным дополнительного вида наказания, судом в приговоре тоже надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 16 июня 2011 года в отношении Федячкина В. А., Шичкина А. Ю., Шарипова Р. Х., Барченкова Р. А. изменить.
Исключить из числа доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, показания потерпевшей Т.С.В. (т.1 л.д.40, т.7 л.д.232, т.14 л.д.25).
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о гражданском иске, указание суда на потерю потерпевшими Ч.Н.Я. и Т.С.В., соответственно сына и мужа.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные представление, жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.
Председательствующий Шелковская Н.Г.
Судьи Кольбов Е.А.
Дерябин Е.В.