Судья: Кузьмин Е.П.
Докладчик: Петелина Л.Г. Дело № 22-3040\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 ноября 2011 года г. Саранск
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Петелиной Л.Г., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волкова А.Н. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года, которым уголовное дело в отношении
Ураева В. П., <дата> года рождения, уроженца <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,
- возвращено прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия для устранения допущенных нарушений закона.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., мнение прокурора_Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Органами предварительного следствия Ураев В.П. обвиняется в совершении трех эпизодов кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а также в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.
Постановлением Зубово-Полянского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению Ураева В.П. возвращено прокурору для устранения допущенных нарушений закона, поскольку органами предварительного следствия в нарушение требований пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ характер и размер вреда, причиненного преступлением по эпизоду кражи в период с <дата> из магазина ИП М. в <адрес>, фактически не устанавливался, доводы потерпевшего о количестве и стоимости похищенного не проверялись, в материалах дела отсутствует акт ревизии товарно-материальных ценностей, без наличия которого не представляется возможным объективно установить размер вреда, причиненного преступлением. Кроме того в деле отсутствует процессуальный документ об исключении квалифицирующих признаков совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба гражданину».
В кассационном представлении государственный обвинитель Волков А.Н. указывает, что принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, необоснованным, необъективным и несправедливым. Диспозицией статьи 237 УПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Вывод суда о том, что справка о стоимости товарно-материальных ценностей, представленная не М., а иным предпринимателем, не может объективно отражать стоимость похищенного имущества, неверен, так как сведения об оптовой стоимости похищенных товарно-материальных ценностей в данном случае будет более объективно подтверждать показания потерпевшего М. в части причиненного материального ущерба. Указывает, что вина Ураева В.П. доказана и подтверждается представленными материалами дела. Мнение суда об обязательном проведении по всем уголовным делам, где преступление совершено в отношении предприятия, осуществляющего розничную реализацию товаров, бухгалтерской ревизии, ошибочен, так как в условиях реализации товарно-материальных ценностей в небольшой торговой точке, имеющей малый объем товарооборота, где сам индивидуальный предприниматель выполняет и функцию продавца, установить наименование и сумму похищенного возможно и без проведения ревизии, что и было сделано следствием. Оснований не доверять показаниям потерпевшего М. не имеется, так как они подтверждаются другими доказательствами. Просит постановление отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статья 237 УПК РФ закрепляет возможность возвращения уголовного дела прокурору лишь в случае необходимости устранения нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся препятствиями для рассмотрения дела судом.
Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона не имеется.
Как следует из текста судебного постановления, основной причиной направления дела прокурору стало отсутствие достаточного количества доказательств, подтверждающих размер и стоимость похищенного имущества ИП М.
Однако данное обстоятельство можно устранить путем прекращения особого производства по делу и рассмотрения дела в обычном порядке, предполагающем исследование и оценку доказательств по правилам статей 17 и 88 УПК РФ.
Отсутствие процессуальных документов относительно квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с причинением значительного ущерба» не может повлиять на принятие судом решения, поскольку суд не является органом уголовного преследования, не формулирует обвинение, а исходит из того объема обвинения, которое установлено органом предварительного расследования.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований статьи 15 УПК РФ суд не предоставил сторонам возможность выразить свое мнение относительно возможности и необходимости направления уголовного дела прокурору
В ходе предварительного слушания Ураев В.П. подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в порядке Главы 40 УПК РФ, согласившись в полном объеме с предъявленным ему органами предварительного следствия обвинением.
При таких обстоятельствах постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Ураеву В.П. оспариваемым постановлением продлена до <дата> Согласно телефонограмме Ураев В.П. освобожден из-под стражи <дата> за истечением срока содержания. В представленных материалах отсутствуют сведения об избрании какой-либо меры пресечения в отношении Ураева В.П. Поэтому суд кассационной инстанции не обсуждает вопрос о мере пресечения в отношении Ураева В.П.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 22 августа 2011 года о направлении уголовного дела в отношении Ураева В. П. прокурору Зубово-Полянского района Республики Мордовия для устранения допущенных нарушений закона отменить, удовлетворив кассационное представление государственного обвинителя и.о. прокурора Зубово-Полянского района Республики Мордовия Волкова А.Н.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания дела.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Л. Г. Петелина
Н.Г.Шелковская