Судья: Парамонов С.П. Дело №22-3281/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Майера Д.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года, которым
Майер Д.А., <данные изъяты>, ранее судимый:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
- осужден по части 2 статьи 160 УК Российской Федерации (по двум фактам) к 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы по каждому преступлению. В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний к отбытию назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 79, статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров назначен 1 год 6 месяцев 29 дней лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Майера Д.А., адвоката Сергушкиной Ю.Н., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Майер Д.А. осужден за два факта присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Вину в совершенных преступлениях Майер признал полностью. По его ходатайству приговор постановлен в особом порядке.
В кассационной жалобе, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым, осужденный Майер просит учесть возмещение ущерба на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики и назначить наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации либо в виде штрафа в доход государства.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Майера государственный обвинитель Шадрин В.А. просит приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствие с частью 1 статьи 314 УПК Российской Федерации обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, предусмотренных главой 40 УПК Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.
Действия Майера Д.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Наказание Майеру Д.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, соответствует требованиям статей 6, 60 УК Российской Федерации, является справедливым.
При назначении наказания суд в полном объеме учел все смягчающие обстоятельства по делу, представленные сторонами, в том числе и изложенные в кассационной жалобе осужденным.
Наказание Майеру назначено с учетом положений части 7 статьи 316 УПК Российской Федерации, при этом является далеко не максимально возможным по правилам назначения наказания по указанной статье.
Как верно указано в приговоре, положения статьи 62 УК Российской Федерации в отношении Майера не могут быть применены, поскольку преступление совершено при наличии отягчающего обстоятельства по делу – рецидива преступлений.
Суд обосновал невозможность применения положений статей 64, 73 УК Российской Федерации, с чем не может не согласиться судебная коллегия.
Таким образом, оснований для смягчения наказания по приговору, о чем просит осужденный, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 29 сентября 2011 года в отношении Майера Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий М.С. Елховикова
Судьи: А.И. Егорова
Н.Г. Шелковская