Докладчик: М.С.Елховикова Дело № 22-3120/11
Судья: А.Н. Семин
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «16» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Егоровой А.И. и Петелиной Л.Г.,
с участием прокурора Русяева И.А.,
осужденного Филясова И.Ю.,
адвоката Камаева В.Ф.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года в г.Саранске уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска РМ Негуча А.Б., кассационной жалобе адвоката Камаева В.Ф., действующего в защиту интересов осужденного Филясова И.Ю., на приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года, которым
Филясов И. Ю., <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 01.07.2008 <данные изъяты> судом <адрес> по пункту «г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации, пункту «г» части 2 статьи 112 УК Российской Федерации, с применением части 3 статьи 69 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.10.2010 по отбытию срока наказания;
- оправдан по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава указанного преступления;
осужден по части 2 статьи 228 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад председательствующего Елховиковой М.С., пояснения осужденного Филясова И.Ю., адвоката Камаева В.Ф. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Русяева И.А., полагавшего приговор подлежащим отмене в силу доводов кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Филясов И.Ю. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление им совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Филясов И.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично.
В кассационном представлении и дополнениях к нему и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Негуч А.Б. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применением уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду мягкости. Указывает, что приговор не отвечает требованиям статьи 305 УПК РФ и не содержит существо предъявленного обвинения Филясову Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 (по эпизоду от 13.02.2011 о неза конном сбыте наркотического средства О.Н.И.), а также обстоятель ства уголовного дела, установленного судом. Считает, что выводы суда о том, что представленные доказательства вины Филясова И.Ю. не могут быть положены в основу обвинения только лишь по тем основаниям, что подсудимый Филясов И.Ю. отрицает причастность к инкри минируемому преступлению, являются необоснованными. В частности, показа ния свидетеля О.Н.И., уличающие Филясова И.Ю. в совершении ин криминируемого ему преступления, подтверждаются показаниями свидетелей С.В.А., К.М.А., В.А.В., Ш.Д.Р., А.Н.А., а также письменными материалами дела, исследованными в суде: актом личного досмотра О.Н.И., протоколом проверки показаний свидетеля О.Н.И. на месте, протоколами очных ставок между Филясовым И.Ю. и всеми вышеуказанными свидетелями. При этом в ходе очных ставок каждый свидетель, в том числе О.Н.И. и С.В.А. утверждали и настаи вали на своих показаниях, уличающих Филясова И.Ю. Оправдывая подсудимого Филясова И.Ю. по факту незаконного сбыта наркотических средств, к показаниям свидетелей О.Н.И. и С.В.А. суд отнесся критически, обосновывая свой вывод тем, что они являются потребителями наркотических средств, а последний, кроме того, сбытчиком. Однако суд не учел, что Филясов И.Ю. также является потребителем наркоти ческих средств, при этом не мотивировал свой вывод относительного того, по чему взял за основу его показания, отвергнув совокупность представленных доказательств. Все представленные суду доказательства получены с соблюдением требо ваний законодательства, признаны судом допустимыми и сомнений не вызы вают. Их совокупность является достаточной для признания Филясова И.Ю. виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств 13.02.2011. Оправдание подсудимого Филясова И.Ю. в этой части является незаконным и необоснованным. Вместе с тем, суд, установив вину Филясова И.Ю. в незаконном обороте наркотического средства - смеси, содержащей JWH-210, общей массой нарко тического средства в двух пакетах 1,14 грамма (список 1 Перечня, раздел «Нар котические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681), фактически не учел общественную опасность этого преступления, а также наличие отягчающего обстоя тельства - опасного рецидива, и необоснованно назначил ему чрезмерно мягкое наказание, что является несправедливым. При мотивации оправдания Филясова И.Ю. по факту сбыта наркотиче ских средств, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что, несмотря на то, что Филясов И.Ю. отрицал знакомство с О.Н.И., опо знание ею Филясова И.Ю. не проводилось, а сразу же была проведена очная ставка. Данные выводы суда являются необоснованными, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 302 УПК РФ, предусматриваю щую оправдание за отсутствием в деянии состава преступления, поскольку в приговоре им сделан вывод о его непричастности к совершенному преступле нию. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Камаев В.Ф., действующий в защиту интересов осужденного Филясова И.Ю., считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел доказательства, представленные стороной защиты в ходе судебного следствия, а к показаниям свидетелей защиты (Соколова, Солодовникова, Кузьменковой) суд отнесся критически, не обосновав в этой связи свою позицию. По его мнению, показания свидетелей обвинения в части личного досмотра Филясова на месте задержания и неприменения в отношении него физической силы сотрудниками полиции опровергаются представленными доказательствами стороной защиты. Суд посчитал, что в отношении Филясова сотрудниками полиции не применялась физическая сила, сославшись на результаты прокурорской проверки. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, оглашенном в судебном заседании указано, что телесные повреждения у Филясова отсутствуют и показания Филясова не нашли своего подтверждения. Однако материалы проверки в суд не были представлены, подсудимый и его защитник не были ознакомлены с материалами проверки. Кроме того, суд не дал оценки приобщенной к материалам дела по ходатайству защиты выписке из истории болезни, согласно которой Филясов поступил в больницу 16.03.2011 с диагнозом: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника». Также в выписке указано, что со слов больного был избит сотрудниками милиции. Исходя из того, что изъятие наркотического средства у Филясова произведено с грубыми нарушениями процессуальных норм, то акт личного досмотра суд должен был признать недопустимым доказательством, вследствие чего достаточных доказательств виновности Филясова для вынесения обвинительного приговора у суда не имелось. Приобретая у Степанова наркотики, Филясов был уверен, что покупает наркотики на 2 сигареты, поскольку он заплатил 1200 руб. за два пакетики и в обоих пакетиках должно быть, примерно, 0,04 грамма смеси. Он даже не мог предположить, что в пакетиках окажется такая масса наркотиков. Он не смотрел, не разворачивал пакетики и не взвешивал их. В ходе судебного следствия было достоверно доказано, что умысел Филясова был направлен на приобретение, примерно, 0,04 грамма наркотического средства, что влечет применение ст. 228 ч. 2 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, либо направить дело на новое судебное рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Филясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, помимо ее частичного признания осужденным, в судебном заседании установлена показаниями свидетелей С.В.А., К.М.В., Ч.М.В., Б.А.П., В.А.В., исследованными судом письменными материалами дела.
Доводы Филясова И.Ю. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия в ходе допроса после задержания проверялись во время судебного разбирательства, однако не нашли своего объективного подтверждения.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей защиты С.Н.А., К.Т.С., С.Н.Н..
Данные свидетели - очевидцы задержания в ночь на 15 марта 2011 года Филясова И.Ю. сотрудниками милиции, показали суду, что видели как несколько человек с применением физической силы «затащили» в автомашину ВАЗ-21014 другого молодого человека, после чего уехали в неизвестном направлении.
В судебном заседании было установлено, что в момент задержания Филясов И.Ю. имел при себе нож с выкидным лезвием, пытался скрыться, однако был задержан, досмотрен надлежащим образом, после чего доставлен в МВД по Республике Мордовия.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что действия сотрудников милиции, применивших физическую силу, при задержании Филясова И.Ю. были правомерными.
По заявлению Филясова И.Ю. были поведены проверки в порядке статей 143, 144 УПК Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции было отказано на основании пункта второго части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, за отсутствием в их действиях состава преступления, о чем были вынесены соответствующие постановления от 26.08.2011 года и 21.09.2011 года.
В ходе проверки было установлено, что при допросе Филяева И.Ю. в качестве подозреваемого 15 марта 2011 года, он давал признательные показания в присутствии защитника Куприяновой Н.А., каких-либо заявлений или жалоб от него не поступало.
Поэтому факт обращения Филясова И.Ю. в больницу 16 марта 2011 года не может служить бесспорным доказательством применения к нему недозволенных методов ведения следствия.
Доводы защиты о том, что изъятие наркотического средства у Филясова произведено с грубыми нарушениями процессуальных норм судом проверялся, данному обстоятельству дана надлежащая оценка в приговоре.
Исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, суд пришел к обоснованному выводу, что личный досмотр Филясова И.Ю. проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы защиты о том, что умысел Филясова И.Ю. был направлен на приобретение меньшего количества наркотического средства – 0, 02 грамма в пакетике, чем в действительности там находилось, полностью опровергаются показаниями свидетеля С.В.А.
Из последовательных показаний данного свидетеля видно, что никакого разговора о количестве наркотического средства, содержащегося в пакетике, у них с Филясовым И.Ю. не было. Он продавал ему один пакетик за 600 рублей, не указывая количество содержащегося там наркотического средства.
Поэтому доводы кассационной жалобы о том, что умысел Филясова И.Ю. был направлен на приобретение и хранение меньшего количество наркотического средства, судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации №882 от 30.10.2010 года «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам, связанным с оборотом наркотических и психотропных веществ», смесь, содержащая JWH-210, которое является производным наркотического средства JWH-122 является наркотическим средством, оборот которого на территории Российской Федерации запрещен.
Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 года №76 (в редакции постановления от 31.12.2009 года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК Российской Федерации», наркотическое средство – смесь, содержащая JWH-210 (1-пентил-1Н-индол-3-ил)(4-этилнафталин-1-ил)метанон), которое является производным наркотического средства JWH-122 (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон) массой 1,14 грамма является особо крупным размером.
При таких обстоятельствах вывод суда о квалификации действий Филясова И.Ю. по части второй статьи 228 УК Российской Федерации, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, является законным и обоснованным.
Филясов И.Ю. незаконно, без соответствующего разрешения, то есть без требуемых для этого установленных нормативными актами оснований, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления приобрел у С.В.А. такое наркотическое средство, как смесь, содержащая «JWH-210» 4-этилнафталин-1ил-(1-пентилиндол-3-ил) метанон.
При этом размер незаконно приобретенного Филясовым И.Ю. без цели сбыта и изъятого у него 15.03.2011 года с наркотическим средством - смесью, содержащей «JWH-210» 4-этилнафталин-1ил-(1-пентилиндол-3-ил) метанон, которое является производным наркотического средства JWH-122 (4-метилнафталин-1ил-) (1-пентил-1Н-идол-3 ил) метанон, массой не менее 1,14 грамма, относится к особо крупному.
Доводы защиты о том, что показания свидетелей, приведенные в приговоре, не соответствуют их показаниям в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что показания свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, изложенные в приговоре аналогичны их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.
При назначении наказания за совершенное преступление, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Филясовым И.Ю. преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Филясову И.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК Российской Федерации, и его нельзя признать чрезмерно мягким.
Доводы кассационного представления о незаконном оправдании Филясова И.Ю. по части 1 статьи 228-1 УК Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельными.
В судебном заседании суда первой инстанции были допрошены свидетели обвинения и исследованы письменные материалы дела, в том объеме, в каком это было заявлено государственными обвинителями в судебном заседании.
Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.
Так, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетелей С.В.А., К.М.А., В.А.В., Ш.Д.Р., А.Н.А., а также письменным материалам дела, исследованными в суде: акту личного досмотра О.Н.И., протоколу проверки показаний свидетеля О.Н.И. на месте, протоколам очных ставок между Филясовым И.Ю. и всеми вышеуказанными свидетелями.
Свои выводы о недоказанности вины Филясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного часть. 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации, суд в приговоре мотивировал.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлены в судебном заседании достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Филясова И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации.
В соответствии с частью третьей статьи 49 Конституции Российской Федерации, частей третьей и четвертой статьи 14 УПК Российской Федерации все неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор суда не может быть основан на предположениях.
Учитывая совокупность исследованных судом первой инстанции обстоятельств, судебная коллегия приходит к убеждению, что Филясов И.Ю. по части первой статьи 228.1 УК Российской Федерации оправдан обоснованно.
Доводы кассационного представления о несоответствии приговора требованиям статьи 305 УПК РФ судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в приговоре приведено существо предъявленного обвинения Филясову Ю.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228-1 (по эпизоду от 13.02.2011 о неза конном сбыте наркотического средства О.Н.И.), а также обстоятель ства уголовного дела, установленные судом.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что суд неверно применил норму уголовно-процессуального закона - п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, предусматриваю щую оправдание за отсутствием в деянии состава преступления.
Как видно из приговора, судом сделан вывод о непричастности Филясова И.Ю. к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации.
Поэтому Филясов И.Ю. подлежит оправданию по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.
Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 сентября 2011 года в отношении Филясова И. Ю. изменить, частично удовлетворив кассационное представление.
Считать Филясова И. Ю. оправданным по части 1 статьи 228.1 УК Российской Федерации на основании пункта 2 части 2 статьи 302 УПК Российской Федерации, за непричастностью к совершению преступления.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационное представление и.о. прокурора Пролетарского района г. Саранска РМ Негуча А.Б. и кассационную жалобу адвоката Камаева В.Ф. – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи А.И. Егорова
Л.Г. Петелина.