Судья Малов М.И. Дело № 22-2989/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск «09» ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Сюбаева И.И.,
судей Волкова Н.К., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Хритина А.В., адвоката Наумовой Н.А. в защиту интересов осужденного Хритина А.В., кассационное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Бурова А.В. на приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года, которым
Хритин А.В., <дата> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, проживающий по адресу: Республики Мордовия, <адрес>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с осужденного Хритина А.В. в пользу П-1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу П-2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения потерпевших П-2 и П-3 о мягкости назначенного наказания осужденному, осужденного Хритина А.В. и адвоката Наумовой Н.А. в поддержку доводов кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Мартышкина В.В. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Хритин А.В. осужден за убийство Л., совершенное <дата> в <адрес> Республики Мордовия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Хритин А.В. вину не признал, указав, что оборонялся от напавшего на него неизвестного человека.
В кассационных жалобах:
- осужденный Хритин А.В. выражает свое несогласие с приговором суда, оспаривает квалификацию его действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение самого погибшего Л., что ударил погибшего лишь с целью самообороны, причин для убийства потерпевшего у него не было. Ссылается на пожилой возраст, плохое состояние здоровья, ослабленные в силу возраста слух и зрение. Просит признать его действия необходимой обороной, применить статью 37 Уголовного кодекса Российской Федерации и освободить его от уголовного преследования.
- адвокат Наумова Н.А. в защиту интересов осужденного Хритина А.В. считает приговор суда подлежащим отмене. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оспаривает квалификацию действий Хритина А.В. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ни Хритин А.В., ни свидетель Верендянкина не говорили о наличии умыла на убийство, а также о том, что осужденный возвращался домой за ножом и зажигалкой, на это не указано и в обвинительном заключении. Во всех показаниях Хритин А.В. показывает, что удар по лицу был очень сильным и неожиданным для него, действия Хритина А.В. на протяжении 8 месяцев были квалифицированы следствием по части 1 статьи 108 Уголовного кодекса Российской Федерации, как превышение пределов необходимой обороны, хотя его показания от 09 сентября 2010 года были глубоко изучены и следствием и прокуратурой, локализация телесных повреждений соотносится с показаниями Хритина А.В., наличие у него телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. В условиях ночного времени ни Хритин А.В., ни свидетель Верендянкина не узнали в неизвестном человеке Л., и восприняли угрозу как реальную, кроме того, эксперт в судебном заседании подтвердил, что кратковременная потеря ориентации у осужденного Хритина А.В. не исключается, пальцы рук при нажатии на шею могли и не отпечататься, однако суд, несмотря на эти показания, делает совсем противоположные выводы. Полагает, что действия Хритина А.В. – это правомерная защита от посягательства путем причинения вреда, ссылается на постановление Пленума Верховного суда СССР от 16 августа 1984 года, что субъективная сторона в совершении умышленного убийства отсутствует, доказательствами следствие не располагает, в обвинительном заключении не указан мотив преступления, что следственный эксперимент был проведен в дневное время суток и зимнее время, когда Хритин А.В. был в очках, полученные данные о зрении осужденного нельзя считать достоверными, так как все эти обстоятельства существенно повлияли на результаты эксперимента. Считает, что приговор вынесен без учета состояния здоровья осужденного, нуждающегося в постоянном лечении, наблюдении в онкодиспансере. Судом не дана оценка положительным характеристикам Хритина А.В. Просит приговор отменить, освободить Хритина А.В. от уголовной ответственности.
В кассационном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ичалковского района Республики Мордовия Буров А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учел раскаяние Хритина А.В. в содеянном, несмотря на то, что осужденный вину в совершенном преступлении не признал, в резолютивной части приговора не принято решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, поскольку Хритин А.В. задерживался в порядке статей 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов существенно повлияли на законность постановленного приговора. Просит об отмене приговора суда.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Наумовой Н.А., осужденного Хритина А.В., адвокат Наумова У.А. в защиту интересов потерпевшей П-2 указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной мягкости. Указывает, что Хритин А.В. ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания вину в совершенном преступлении не признал, в содеянном не раскаялся, однако суд учел данные факты в качестве смягчающих обстоятельств, частично удовлетворил гражданские иски потерпевших и назначил минимальное наказание. Просит приговор суда отменить, назначив более строгое и справедливое наказание, гражданские иски удовлетворить в полном размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Хритина А.В., адвоката Наумовой Н.А., возражений на них адвоката Наумовой У.Ю., кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд всесторонне и полно исследовал представленные по делу доказательства и правильно в соответствии с ними установил фактические обстоятельства, обоснованно признав Хритина А.В. виновным в умышленном причинении смерти Л.
Сам осужденный в судебном заседании не оспаривал того, что нанес потерпевшему Л. удары ножом, но при этом пояснил, что умысла на убийство не имел, нож взял в целях самозащиты и своими действиями хотел защитить свое имущество и жизнь от посягательств неизвестного лица.
Несмотря на отрицание умысла на убийство, вина Хритина А.В. в умышленном причинении смерти человеку установлена исследованными доказательствами, которые являются допустимыми и достаточными, и опровергают доводы кассационных жалоб Хритина А.В. и его защитника об отсутствии умысла на убийство потерпевшего.
Так, осужденный Хритин А.В. в своих показаниях, данных им на стадии предварительного следствия, показал, что 29 августа 2010 года он, разозлившись на то, что кто-то ломает его баню, не найдя клюшку, взял нож, который находился в коридоре его дома на столе и фонарик. Когда вышел на улицу был разозлен и готов нанести удар ножом неизвестному человеку. После того, как неизвестный человек напал на него и ударил чем-то тяжелым в область правой щеки, он упал на спину. Этот человек навалился на него и нанес еще один удар по лицу, стал душить его, обхватив шею обеими руками. Начав сопротивляться, Хритин А.В. понял, что не справится, и решил ударить его ножом, что бы причинить телесные повреждения. Удары наносил беспорядочно и когда почувствовал, что нож вошел глубоко и человек перестал сопротивляться, свалил его от себя в сторону.
Из протокола осмотра места происшествия от <дата> усматривается, что в ходе осмотра открытого участка местности – сада, расположенного во дворе жилого дома №181 по <адрес> Республики Мордовия, на расстоянии 3 м.52 см. от входной двери обнаружен труп Л., в положении лежа на спине, с многочисленными телесными повреждениями: зияющая рана в области левого глаза, линейная поверхностная рана на передней поверхности шеи, чуть ниже еще одна рана, на передней поверхности грудной клетки поверхностная рана, поверхностная рана в проекции грудины, рана в виде изогнутой линии на 6 см. ниже левого соска и на 5 см. влево, зияющая рана на передней поверхности средней трети плеча, 5 щелевидных ран на общей площади 10*5 см. на задней поверхности грудной клетки в проекции наружного края, вертикальная рана в заушной области слева, щелевидная рана в затылочной области на границе роста волос.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №60/2010 от 14 октября 2010 года Л. были причинены повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные повреждения причинены пожизненно, в короткий промежуток времени, сопровождались обильным наружным кровотечением, смерть наступила от острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждением внутренней сонной артерии слева и левосторонним гематораксом – 150 мл.
Суд обоснованно установил, что умысел Хритина А.В. при нанесении Л. не менее четырнадцати ударов ножом в жизненно важные части тела, был направлен на лишение его жизни. При этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего и желал этого.
Об умысле осужденного Хритина А.В. на умышленное причинение смерти потерпевшему также свидетельствует использование им предмета в качестве орудия преступления – кухонный нож, размерами: длина клинка – 19,5 см., ширина – 3,8 см., а также неоднократность нанесения ударов этим предметом, локализация повреждений в жизненно важной области тела потерпевшего, характер причиненных им повреждений.
Вина осужденного Хритина А.В. по способу убийства объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой смерть потерпевшего наступила в результате острой кровопотери, развившейся вследствие множественных колото-резаных ранений головы, шеи и грудной клетки с повреждением внутренней сонной артерии слева и левосторонним гематораксом.
Доводы осужденного Хритина А.В. и его защитника, изложенные в кассационных жалобах, об отсутствии у Хритина А.В. умысла на убийство и о том, что он ударил потерпевшего в целях самообороны, тщательно проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.
При этом суд дал оценку показаниям осужденного и свидетелей защиты, указав мотивы, по которым он принял во внимание одни и отверг другие доказательства.
Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали о том, что действия потерпевшего Л. на месте происшествия носили характер посягательства, опасного для жизни и здоровья Хритина А.В., в судебном заседании установлены не были. В этих условиях оснований для вывода о том, что Хритин А.В., нанося потерпевшему Л. ножевые ранения, действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил пределы такой обороны, не имеется.
Довод осужденного Хритина А.В. и его защитника о том, что потерпевший Л. нанес Хритину А.В. удар металлическим предметом по голове, от чего последний потерял сознание, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Хотя Хритину А.В. и были причинены телесные повреждения, но согласно заключению судебно-медицинской экспертизы эти повреждения не повлекли за собой вреда здоровью.
На металлической трубе, обнаруженной на значительном расстоянии от места обнаружения трупа, следов пальцев рук потерпевшего и кровь осужденного не обнаружена. На деревянном бруске от штакетника обнаружена только кровь потерпевшего Л.
При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о том, что Л. в отношении Хритина А.В. не применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья, не было и непосредственной угрозы со стороны потерпевшего применения такого насилия. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.
Не нашло своего подтверждения утверждение Хритина А.В. о том, что потерпевший Л. душил его руками и он от этого терял сознание.
Из показания эксперта М. следует, что имеющиеся у Хритина А.В. повреждения не влекут за собой потерю сознания и не характерны для удушения, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что телесные повреждения на лице Хритина А.В. образовались в результате активного сопротивления потерпевшего Л. при защите своей жизни от преступного посягательства осужденного. Свои выводы суд в приговоре надлежаще мотивировал.
Совокупность обстоятельств совершения преступления, в частности, применение кухонного ножа, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области головы, шеи, грудной клетки, левого плеча, т.е. в области жизненно важного органа потерпевшего, свидетельствует о наличии у осужденного прямого умысла на убийство потерпевшего, что опровергает доводы кассационных жалоб в этой части.
Оснований для признания в действиях Хритина А.В. необходимой обороны по делу нет.
При таких данных судебная коллегия считает, что тщательный анализ в соответствии с требованиями ст. ст.17, 88 УПК РФ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым Хритиным А.В. преступления, прийти к обоснованному выводу об его виновности по делу, а также квалифицировать действия по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации.
Наказание осужденному Хритину А.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправления осужденного и на условия жизни его семьи. При этом считать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, о чем указывается в кассационном представлении, оснований не имеется.
Наличие у Хритина А.В. тяжелых заболеваний были известны суду и в полной мере учтены при назначении ему наказания, в связи с чем, доводы кассационной жалобе адвоката Наумовой Н.А. в этой части являются необоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
Материалы уголовного дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в связи с чем, доводы кассационного представления в этой части являются не обоснованными.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.
Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в судебное решение по следующим основаниям.
Из материалов дела известно, что о случившемся в милицию позвонила С.(т.1 л.д.37).
Как следует из показаний свидетеля С., к ней пришел Хритин с женой и сказал, что он кого-то зарезал и попросил вызвать милицию.
При таких обстоятельствах заявление Хритина А.В., адресованное С. о совершении им преступления, и просьба вызвать по телефону милицию судебная коллегия расценивает, как явку с повинной, в связи с чем признается обстоятельством, смягчающим наказание Хритина А.В.. А поэтому назначенное ему наказание подлежит снижению.
По этим основаниям доводы кассационного представления о мягкости назначенного наказания Хритину А.В. являются несостоятельными.
Судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления в части того, что суд не зачел в срок отбытия наказания время содержания Хритина А.В. в качестве подозреваемого.
Время содержания Хритина А.В. под стражей в порядке статьи 91 УПК Российской Федерации с 30 августа по 01 сентября 2010 года следует зачесть в срок отбытия наказания(т.1, л.д. №70).
Руководствуясь статьями 377, 378, 387 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2011 года в отношении Хритина А.В. изменить.
Признать явку с повинной Хритина А.В. обстоятельством, смягчающее наказание.
Снизить Хритину А.В. наказание по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации до 6 лет 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Хритина А.В. под стражей с 30 августа по 01 сентября 2010 года.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Хритина А.В. и адвоката Наумовой Н.А., кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий И.И.Сюбаев
Судьи Ю.А.Хренков
Н.К.Волков