Докладчик: Егорова А.И. материал №22-3115/2011
Судья: Косарева Н.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Елховиковой М.С.
судей: Егоровой А.И., Волкова Н.К.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденной Павловой А.И. и в ее защиту адвоката Наумова С.Г. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года, которым в удовлетворении ходатайств адвоката Наумова С.Г. в интересах осужденной Павловой А.И. и осужденной
Павловой А. И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, отбывающей наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, которым она с учетом изменений, внесенных кассационным определением <данные изъяты> Суда <данные изъяты> от <дата>, осуждена по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК Российской Федерации с применением статьи 64 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
начало срока отбывания наказания: <дата>,
конец срока отбывания наказания: <дата>,
- о применении в отношении последней отсрочки отбывания наказания отказано.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выступление осужденной Павловой А.И. и в ее защиту адвоката Наумова С.Г., по доводам кассационных жалоб, об отмене постановления суда, мнение прокурора Мартышкина В.В. о законности и обоснованности постановления, судебная коллегия
установила:
Суд отказал в удовлетворении ходатайств адвоката Наумова С.Г. и осужденной Павловой А.И. о применении в отношении последней отсрочки реального отбывания наказания, сослался на преждевременность применения к осужденной Павловой А.И. отсрочки отбывания наказания, указал, что представленные в суд доказательства не свидетельствуют о возможности достижения поставленных перед наказанием целей без изоляции от общества в условиях занятости осужденной Павловой А.И. воспитанием собственных детей и она нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.
В кассационной жалобе осужденная Павлова А.И. считает постановление суда несправедливым, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что не принимает участие в жизни отряда и колонии, в связи с отсутствием у нее способностей, но посещает мероприятия и реагирует на них правильно, на профилактическом учете не состоит, к администрации колонии относится уважительно, вину в совершенном преступлении признала, написала явку с повинной, к работе относится добросовестно, режим содержания не нарушала, поддерживает постоянную связь с родственниками и детьми, по месту жительства характеризуется положительно, однако суд не дал должной оценки вышеизложенному, и не выяснил обстоятельства проведения с ней беседы, после освобождения обязуется трудоустроиться и заняться воспитанием детей, которые для неё очень много значат. Просит постановление отменить, применить статью 82 УК Российской Федерации.
В кассационной жалобе адвокат Наумов С.Г. в защиту интересов осужденной Павловой А.И. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на статью 82 УК Российской Федерации, пункт 25 Постановления от 21 апреля 2009 года №8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что Павлова А.И. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что Павлова А.И. является матерью одиночкой двух малолетних детей, состояние здоровья одно из которых требует постоянного внимания со стороны матери, в настоящее время дети находятся на попечении нетрудоспособных родителей осужденной (мама осужденной имеет 3 группу инвалидности, ее доход среднемесячный составляет <данные изъяты>). Павлова А.И. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту проживания и работы характеризуется положительно, совершила преступление относящиеся к категории тяжких, общественно опасных последствий, предусмотренных уголовным законом по данному составу преступления не наступило, кроме того Павлова А.И. активно способствовала раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления, вину в совершенном деянии признала полностью, в содеянном раскаялась. В результате применения к Павловой А.И. наказания в виде реального лишения свободы существенно были нарушены права ее малолетних детей, а суд, отказывая в предоставлении отсрочки отбывания наказания, причиняет дополнительные нравственные страдания Павловой А.И., лишая ее возможности заниматься воспитанием детей, а также возможности собрать ребенка в первый класс. Администрация колонии в предоставленных характеризующих материалах не указала на состояние здоровья осужденной и ее неоднократные обращения к администрации об оказании ей медицинской помощи. Полагает, что достижение основной цели наказания, то есть исправление осужденной, возможно без реального отбывания наказания. Просит постановление отменить, вынести новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденной Павловой А.И. и адвоката Наумова С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 82 УК Российской Федерации осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше 5 лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона, решая в соответствии со статьей 82 УК Российской Федерации вопрос об отсрочке отбывания наказания осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суду надлежит учитывать несколько обстоятельств: мнение администрации учреждения, исполняющего наказание, об отсрочке отбывания наказания указанному осужденному, его характеристику, сведения о согласии родственников принять осужденного с ребенком, предоставить им жилье и необходимые условия для проживания либо сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка (либо медицинское заключение о беременности - для осужденной женщины), а также другие данные, содержащиеся в личном деле осужденного. При этом необходимо учитывать и условия жизни осужденного на свободе, его поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.
В соответствии с частью 1 статьи 177 УИК Российской Федерации осужденным беременным женщинам и осужденным женщинам, имеющим малолетних детей, отбывающим наказание в исправительной колонии, судом может быть предоставлена отсрочка отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Вывод о невозможности применения в отношении осужденной Павловой А.И. отсрочки отбывания наказания сделан судом на основании статьи 82 УК Российской Федерации и согласуется с представленным материалом, которому в постановлении дана надлежащая правовая оценка.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочки отбывания наказания осужденной Павловой А.И., суд привел тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы, сославшись на имеющиеся данные, характеризующие поведение осужденной в период отбытия наказания, её личность в целом.
Характеризующий материал, представленный на осужденную Павлову А.И. свидетельствует, что она за период отбывания наказания не заработала ни одного поощрения своим добросовестным отношением к труду, либо участием в самодеятельных организациях осужденных и общественной жизни отряда и колонии, установленный порядок отбывания наказания нарушала, по факту нарушения режима отбывания наказания с осужденной <дата> проведена беседа профилактического характера, трудоустроена на швейное производство, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно, в самодеятельных организациях осужденных колонии участия не принимает, в общественной жизни отряда и колонии участия не принимает, по приговору суда вину в совершенном преступлении признала полностью, администрация учреждения не поддерживает ходатайство осужденной о предоставлении отсрочки отбывания наказания.
Вопреки доводам кассационных жалоб все сведения, на которые осужденная Павлова А.И. и адвокат Наумов С.Г. ссылаются в жалобах, были предметом исследования в судебном заседании и в полной мере учтены судом при вынесении постановления.
Поскольку требования закона соблюдены в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по мотивам, изложенным в кассационных жалобах.
Применение отсрочки реального отбывания наказания – это право, а не обязанность суда.
Отсрочка исполнения приговора, представляют собой форму реализации уголовной ответственности, которая выражается в освобождении осужденного от отбывания назначенного наказания только на условиях, обозначенных в статье 82 УК Российской Федерации.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Наумова С.Г. и осужденной Павловой А. И. о применении в отношении последней отсрочки отбывания наказания оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Павловой А.И. и адвоката Наумова С.Г. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи