Судья: Кузьмин Е.П. материал №22-3114/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Волкова Н.К.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пьянова С.В. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 года, которым
Пьянову С. В., <дата> года рождения, <данные изъяты> отбывающему наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата>, которым он осужден по части 3 статьи 30, пунктам «д, ж» части 2 статьи 105 УК Российской Федерации к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
начало срока отбывания наказания: <дата>,
конец срок отбывания наказания: <дата>,
отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Салькаева Н.Ф. в защиту прав и интересов осужденного Пьянова С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Пьянов С.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Пьянова С.В. указал, что, оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, все обстоятельства, влияющие на возможность условно-досрочного освобождения осужденного Пьянова С.В. от дальнейшего отбывания наказания, приходит к выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
В кассационной жалобе осужденный Пьянов С.В., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не соответствует требованиям статьи 7 УПК Российской Федерации. Полагает, что суд не в полной мере исследовал и оценил данные, характеризующие его личность, что привело к несправедливому решению. Отмечает, что вину в совершенном преступлении он признал по прибытии в <данные изъяты>, однако суд указал на не признание им вины, также в постановлении указано, что им допущено <данные изъяты> нарушений режима содержания, на самом деле их всего <данные изъяты> и поощрений он имеет <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, как отмечено в постановлении. Кроме того, в постановлении указано, что он прибыл в УФСИН России по <адрес> <дата>, хотя в это время он находился на свободе и был осужден только в <дата> году и прибыл в <данные изъяты> в <дата> году. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Пьянова С.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленного материала видно, что Пьянов С.В. вину в совершенном преступлении по приговору суда не признал, за время отбывания наказания допускал нарушения режима содержания, за что в дисциплинарном порядке наказывался <данные изъяты> раз, из них <данные изъяты> раза водворялся в ШИЗО, последнее взыскание снято в установленном законом порядке <дата>, поощрялся <данные изъяты> раз, трудоустроен, к труду относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает активное участие в работах по благоустройству учреждения в порядке установленном уголовно-исполнительным законодательством, порядок передвижения в пределах учреждения не нарушает, участия в азартных играх не принимал, в свободное от работы время увлекается чтением книг, в общественной жизни отряда и учреждения принимает активное участие, имеет иск на сумму <данные изъяты> рублей, однако исполнительный лист в колонию не поступал, на профилактическом учете не состоит, с <дата> осужденный переведен на облегченные условия отбывания наказания.
Администрация ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес> поддержала ходатайство осужденного Пьянова С.В. и считает, что осужденный Пьянов С.В. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом оценена вся совокупность обстоятельств, влияющих на возможность применения к осужденному Пьянову С.В. условно-досрочного освобождения, выводы суда основаны на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
Судебная коллегия считает, что выводы суда о том, что осужденный Пьянов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подтверждены доводами, основанными на законе, и согласуются с представленными материалами.
Несмотря на те обстоятельства, что наложенные взыскания погашены, есть также и снятые в установленном законом порядке, однако большинство погашенных взысканий осужденного свидетельствуют о том, что достаточных мер к досрочному погашению этих взысканий им принималось и неоднократные факты нарушений режима содержания в период отбывания наказания, отрицательно характеризуют личность осужденного Пьянова С.В.. Более того, последнее взыскание, наложенное на осужденного <дата> года было снято непосредственного перед направлением материала в суд, что свидетельствует о нестабильно положительном поведении осужденного. Кроме того, администрация учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, хотя и считает возможным применить к осужденному Пьянову С.В. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, но рекомендует возложить предусмотренные законом ограничения в его поведении.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Пьянов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку не доказал свое исправление.
Обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного были предметом исследования в судебном заседании и учитывались при принятии решения.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, осужденный прибыл в УФСИН России по <адрес> <дата>, однако суд в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал дату прибытия <дата>.
Данная техническая ошибка подлежит исправлению судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия считает постановление суда правильным, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 10 августа 2011 года об отказе осужденному Пьянову С. В. в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания изменить.
В описательно-мотивировочной части постановления указать дату прибытия осужденного в УФСИН России по <адрес> <дата>.
В остальной части постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи