Судья: Сюлин И.А. Дело № 22 –3125/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 16 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.
судей Егоровой А.И., Волкова Н.К.
при секретаре Евстифеевой О.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санникова А.А. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года, которым
Санников А. А.ч, <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:
<дата> <данные изъяты> судом <данные изъяты> по части 3 статьи 162 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 4 года;
<дата> <данные изъяты> судьей <данные изъяты> по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты> рублей;
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с частью 5 статьи 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от <дата> отменено, в силу статьи 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров в назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Егуранов А. А.ич, <дата> года рождения, <данные изъяты>, судимый:
<данные изъяты>
осужден по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Санникову А.А. и Егуранову А.А. исчисляется с <дата>.
Зачтено Санникову А.А, в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> по <дата>, а также время его задержания в качестве подозреваемого с <дата> по <дата> (по предыдущему приговору от <дата>).
Гражданский иск удовлетворен.
Постановлено взыскать в пользу Е.Е. с Санникова А. А.ча и Егуранова А. А.ча <данные изъяты> рублей солидарно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Приговор в отношении Егуранова А. А.ча не обжалован и кассационного представления по делу не принесено.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Шулешова Валерия Владимировича в защиту прав и интересов осужденного Санникова А.А., по доводам кассационной жалобы осужденного Санникова А.А., о снижении срока наказания, мнение прокурора Мартышкина В.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Санников А.А. осужден за совместно совершенный с осужденным по делу Егурановым А.А. грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установлено судом, преступление ими совершено <дата> около <данные изъяты>, около дома <№> расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Е.Е., причинив последней материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
В кассационной жалобе осужденный Санников А.А., не соглашаясь с приговором суда, считает, что наказание ему назначено слишком суровое. Полагает, что судом не были учтены его состояние здоровья, признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительная характеристика с места жительства. Также судом не было принято во внимание, что ранее он не отбывал наказание, ущерб потерпевшей частично возмещен, она претензий к нему не имеет, просила не лишать свободы, что, по его мнению, влияет на назначение наказания. Кроме того, выражает свое несогласие с определением места отбывания наказания. Просит приговор привести в соответствие с изменениями, внесенными ФЗ №26-ФЗ от 07 марта 2011 года в УК Российской Федерации, применить статью 64 УК Российской Федерации, снизить срок наказания, отбывание наказания назначить в колонии-поселении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Санникова А.А., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
В судебном заседании подсудимый Санников А.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитники, потерпевшая, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Санникова А.А. в особом порядке, в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации.
Как видно из материалов дела ходатайство осужденного Санникова А.А. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны, также в судебном заседании он настаивал на своем ходатайстве, при этом пояснил, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства он осознает.
Выводы суда о виновности осужденного Санникова А.А. в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах судебная коллегия находит правильными, основанными на признании осужденным Санниковым А.А. своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами и оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства не имеется.
Действия Санникова А.А. квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Санникова А.А. в инкриминируемом деянии.
Доводы жалобы осужденного Санникова А.А. о снижении меры наказания, являются несостоятельными.
Наказание, за содеянное осужденному Санникову А.А. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, его личность, в том числе наличие как смягчающих, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом сделан правильный вывод о том, что исправление Санникова А.А. может быть лишь в местах лишения свободы.
Оснований для назначения Санникову А.А. наказания с применением правил статей 64, 73 УК Российской Федерации не имеется.
Данные, характеризующие личность Санникова А.А., суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Санникову А.А. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы осужденного Санникова А.А. о том, что он способствовал раскрытию данного преступления, является необоснованным.
Активное способствование раскрытию преступления, указанное в уголовном законе как обстоятельство, смягчающее наказание лица совершившего преступление, предполагает совершение этим лицом таких активных действий, которые бы отражали его стремление в оказании помощи следствию по установлению всех фактических обстоятельства, в том числе и тех, которые могли быть для следствия неизвестными. Однако таковых действий в ходе расследования данного дела, со стороны подозреваемого, обвиняемого Санникова А.А. не усматривается, их не приводится и в кассационной жалобе. Само по себе признание вины, не влечет за собой такого указанного в уголовном законе смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Довод кассационной жалобы осужденного Санникова А.А. о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными Законом Российской Федерации за №26-Фз от 07 марта 2011 года в УК Российской Федерации, является несостоятельным.
Как усматривается из материалов дела, преступление Санниковым А.А. было совершено <дата>, то есть после вступления в законную силу вышеуказанных изменений и соответственно приговор постановлен в соответствии с действующим законодательством.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену либо изменения приговора суда, допущено не было.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 19 сентября 2011 года в отношении Санникова А. А.ча оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Санникова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи