Судья: Гавин А.С. Дело №22 – 2849/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 02 ноября 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
Председательствующего Сюбаева И.И.
судей Егоровой А.И., Колыманова А.Ф.
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рязанова В.Н. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года, которым
Рязанов В. Н., <дата> года рождения, <данные изъяты> судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении Рязанова В.Н. изменена на заключение под стражу.
Срок отбывания наказания исчисляется с <дата>, то есть со дня заключения под стражу.
Постановлено взыскать с Рязанова В. Н. в пользу <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., пояснения адвоката Сергушкиной Ю.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Мартышкина В.В., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Рязанов В.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> около <данные изъяты> из магазина принадлежащего <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, причинив своими действиями <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Рязанов В.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его слишком суровым, по его мнению, суд не учел признание вины, активное участие в раскрытие преступления, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение ущерба, раскаяния в содеянном, кроме того не принял во внимание его прощение у потерпевшего. Просит снизить назначенный ему срок наказания, применить статью 64 УК Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Рязанова В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В судебном заседании подсудимый Рязанов В.Н. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, защитник подсудимого, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. В связи с этим суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Рязанова В.Н. в особом порядке, в порядке требований главы 40 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона при этом были соблюдены.
Поскольку судом применен особый порядок судебного разбирательства, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного Рязанова В.Н. в инкриминируемом деянии.
Юридическая оценка действиям осужденного Рязанова В.Н. по пункту «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации является правильной.
Доводы кассационной жалобы осужденного о суровости назначенного ему наказания, являются необоснованными.
При назначении Рязанову В.Н. наказания суд учел в качестве отягчающего наказания обстоятельства наличие в действиях Рязанова В.Н. рецидива преступлений, а в качестве смягчающих обстоятельств – признания вины, положительная характеристика с места жительства, а также учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для назначения Рязанову В.Н. наказания с применением требований статьи 64 УК Российской Федерации судом установлено не было. Не находит таких оснований и судебная коллегия.
Судебная коллегия считает, что суд обоснованно при назначении наказания руководствовался часть 2 статьи 68 УК Российской Федерации.
Также суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рязанову В.Н. наказания в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Рязанову В.Н. отбывать наказание, правильно назначен в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного Рязанова В.Н., суду были известны и в полной мере учтены при назначении ему наказания.
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что он способствовал раскрытию данного преступления, является необоснованным.
Активное способствование раскрытию преступления, указанное в уголовном законе как обстоятельство, смягчающее наказание лица совершившего преступление, предполагает совершение этим лицом таких активных действий, которые бы отражали его стремление в оказании помощи следствию по установлению всех фактических обстоятельства, в том числе и тех, которые могли быть для следствия неизвестными. Однако таковых действий в ходе расследования данного дела, со стороны подозреваемого, обвиняемого Рязанова В.Н. не усматривается, их не приводится и в кассационной жалобе. Само по себе признание вины, не влечет за собой такого указанного в уголовном законе смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущие отмену либо изменения приговора суда, допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года в отношении Рязанова В. Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рязанова В.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: