Судья Филимонов С.И. Дело № 22-2336/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 28 сентября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Дерябина Е.В. и Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Веселова В.И. и, в его защиту, адвоката Мельниковой Л.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 30 июня 2011 года, которым
Веселов В.И., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, без определенных занятий, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Катковой Е.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Веселов В.И. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти ПЭА, имевшее место <дата> в период времени с 19.00 часов до 19 часов 50 минут на территории парка культуры и отдыха им. А.С. Пушкина г. Саранска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мельникова А.О. в защиту интересов осужденного, не соглашаясь с приговором, указывает на отсутствие доказательств наличия умысла у Веселова В.И. на совершение убийства. Считает, что характер причиненных телесных повреждений не может служить основанием для вывода о направленности умысла. Об отсутствии умысла на убийство свидетельствуют факт наступление смерти потерпевшего в больнице через несколько часов после нанесения ударов и поведение виновного после причинения вреда, а именно когда Веселов покидал место происшествия, ПЭА стоял на ногах. Утверждает, что локализация и хаотичность нанесения ран подтверждает доводы о нанесении ударов в процессе защиты от неправомерных действий потерпевшего. Оспаривает показания свидетелей ИСВ, МЕА и КВВ в судебном заседании, ввиду неустранимых противоречий с их показаниями, данными на следствии в части количества нанесенных ударов, положении Веселова при их нанесении. Считает, что судом не дана оценка заключению специалиста № 4 от 12.01.2011 г. о невозможности нахождения Веселова при нанесении ранений по отношении к потерпевшему, в положении, указанном в явке с повинной Веселова. По мнению адвоката достоверно не установлено кем были нанесены ножевые ранения в грудную клетку, повлекшие впоследствии смерть потерпевшего. Высказывает предположения, что они были причинены МЕА, что подтверждается явкой с повинной последнего, написанной 10 мая 2001 года и показаниями свидетелей о том, что, убегая с места происшествия, он крикнул: «убегаем, порезали». Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Осужденный Веселов В.И., не соглашаясь с приговором, обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей, отсутствие в заключение № 467 одного листа с ответами на ряд вопросов относительно нахождения потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что судом не в должной мере учтен факт наступления смерти потерпевшего по истечении нескольких часов после нанесения ударов, и не приняты во внимание выводы экспертизы № 42 о наличии у него психического заболевания. Указывает на применение Федерального закона № 377-ФЗ от 27.12.2009 года, который ухудшает его положение. Просит внимательно изучить уголовное дело.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
В судебном заседании осужденный Веселов В.И. вину признал частично, не отрицая факта нанесения ПЭА ударов ножом в область спины и ягодицы, пояснил, что умысла убивать не было, он защищался от противоправных действий потерпевшего.
Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступных действий в судебном заседании установлена совокупностью следующих доказательств.
В частности это следует из показаний свидетелей МЕА, КВВ и ИСВ – непосредственных очевидцев произошедшего.
Свидетель МЕА детально пояснил об обстоятельствах предшествующих преступлению, в том числе конфликте, возникшем между Веселовым и ПЭА по инициативе Веселова, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки Веселов нанес не менее 3-4 ударов ножом ПЭА в область груди. При этом ПЭА Веселова не удерживал и не хватал за шею и другие части тела. Испугавшись, он убежал, Веселов убежал вслед за ним.
Свидетель КВВ также пояснил о возникшем между Веселовым и ПЭА конфликте, зачинщиком которого был Веселов и драки между ними. Показал, что в ходе драки они постоянно перемещались. Потом внезапно Веселов и МЕА стали убегать и кто-то из них крикнул: «убегаем, порезали». Подойдя к ПЭА, увидели несколько порезов, и подошедшие сотрудники милиции вызвали скорую помощь. В ходе драки МЕА находился в стороне от дерущихся и кричал, пытаясь их успокоить.
Свидетель ИСВ пояснил также, что Веселов нанес ПЭА не менее 4 ударов ножом в область спины, после чего ПЭА упал, а Веселов и МЕА убежали.
Из показаний свидетелей ИВВ, ЕНА и МНН следует, что со слов родственников – очевидцев произошедшего известно о нанесении Веселовым ПЭА ножевых ранений в ходе ссоры.
САН – врач скорой помощи, выезжавший на место происшествия по вызову, подтвердил, что при осмотре молодого человека обнаружены несколько колото-резанных ранений.
Свидетель ДМА показал, что со слов Веселова ему стало известно, что <дата> в парке культуры и отдыха им. А.С. Пушкина, последний поссорился и избил молодого человека. Впоследствии из газет узнал, что Веселов данного парня зарезал, нанеся несколько ударов ножом в тело, и по факту убийства, Веселова объявили в розыск.
Наличие нескольких колото-резанных ранений в области спины и бедра у ПЭА, подтвердили прибывшие на место преступления милиционеры ПППСМ МВД по РМ КЕА и УАВ
Из оглашенных показаний свидетелей АСА, КДИ, которые <дата> совместно с ПЭА находились в парке культуры и отдыха им. А.С. Пушкина и распивали спиртное, следует, что за время их совместного времяпровождения никаких конфликтов не было, у ПЭА ножа с собой не было, о причинении ему ножевых ранений узнали 10.05.2001 г.
Потерпевшая ПЕА охарактеризовала брата с положительной стороны, как тихого, спокойного и порядочного человека. О совершении убийства Веселовым стало известно в ходе предварительного следствия.
Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой. Противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение виновность осужденного, судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, вина осужденного установлена и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, приведенными и проанализированными в приговоре.
Заключением судебно-медицинской экспертизы, на трупе ПЭА описаны обнаруженные телесные повреждения: две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки справа и слева, проникающие в плевральные полости с повреждением легких; колото-резаная не проникающая рана в поясничной области; колото-резаная рана наружной поверхности левого бедра; колото-резаная рана левой ягодицы, резаная рана в левой височной области. Исходя из расположения ран и направления раневых каналов сделан вывод, что с достаточной долей уверенности можно утверждать, что во время их причинения потерпевший располагался спиной к нападавшему. Смерть ПЭА наступила в результате проникающих колото-резанных ранений грудной клетки, сопровождающихся повреждением легких и двусторонним гемопневмотораксом (наличие воздуха в крови и плевральных полостях). Непосредственной причиной смерти явилась острая кровопотеря (т.1 л.д. 21-27).
Заключением медико-криминалистической экспертизы описан клинок ножа, от действий которого образовались повреждения на одежде и теле ПЭА (т.1 л.д. 63-71).
Протоколом осмотра трупа ПЭА, в ходе которого обнаружены колото-резаные раны (т.1 л.д. 15-17).
Была предметом проверки суда первой инстанции версия стороны защиты, об отсутствии умысла у Веселова В.И. на совершение убийства и нанесение ударов в процессе защиты от неправомерных действий потерпевшего, и обоснованно опровергнута вышеприведенными исследованными доказательствами.
Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о том, что Веселов В.И. в ходе конфликта с ПЭА, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления смерти и желая этого, нанес ножом не менее шести ударов ПЭА по различным частям тела, в том числе и в места расположения жизненно-важных органов. Данные выводы свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, а также вывода суда о доказанности вины осужденного. У судебной коллегии нет оснований не доверять мотивированным выводам суда в этой части.
Об умысле на убийство ПЭА, как правильно установил суд, свидетельствует способ и орудие совершения преступления, характер, локализация и механизм нанесения ножевых ранений, с достаточной силой в область расположения жизненно важных органов, их количество, которые находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти. Кроме того, об этом свидетельствует поведение осужденного, который с места совершения преступления скрылся и длительное время находился в розыске за совершение данного преступления. То обстоятельство, что ПЭА скончался через несколько часов после доставления в больницу, не может служить основанием для переквалификации действий осужденного.
Исследовалась судом первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, версия стороны защиты о причастности к совершению преступления МЕА, а также ссылка на заключение специалиста от 12.01.2011 года, которые опровергнуты совокупность исследованных и оцененных судом доказательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав представленным сторонами доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив заявления стороны защиты о недоказанности направленности умысла Веселова, об его нахождении в состоянии необходимой обороны, а также нанесении ранений в область груди иным лицом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, тщательно его мотивировав. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденного не имеется.
Каких либо противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, в исследованных доказательствах судебная коллегия не усматривает. Приговор основан на допустимых доказательствах.
Отсутствие в заключении экспертизы трупа ответов на вопрос о наличии алкоголя в крови ПЭА, как об этом имеется ссылка в жалобе осужденного, не может повлиять на выводы суда о виновности последнего.
Наказание за содеянное назначено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Назначенную меру наказания судебная коллегия считает справедливой. Назначение иного вида и размера наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.
Суд установив, что санкция ч.1 ст. 105 УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ ухудшает положение осужденного, квалифицировал его действия в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ, в связи с чем доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.
Проверена судом психическая полноценность подсудимого, в том числе с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии № 41, что опровергает доводы жалобы осужденного об обратном.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и принятии решения не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 июня 2011 года в отношении Веселова В.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Е.В.Дерябин
Н.Г.Шелковская