Судья Бурдинов В.И. Дело № 22-3285/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 23 ноября 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Волкова Н.К.,
при секретаре Атряхиной О.Н.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Милиной А.Э. и кассационное представление государственного обвинителя Юфатовой Е.Ф. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2011 года, которым
Милина А.Э. , <дата> года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, не замужем, имеет на иждивении двоих малолетних детей, без определенных занятий, ранее судимая 24 марта 2011 года приговором Четрановского районного суда г. Москвы по <данные изъяты>,
осуждена по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Милиной А.Э. в пользу потерпевшего ВАА в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, объяснения осужденной Милиной А.Э. и адвоката Танаевой О.В. об изменении приговора и применении отсрочки отбывания наказания, судебная коллегия
установила:
Милина А.Э. признана виновной и осуждена за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ВАА, опасного для жизни. Преступление ей совершено <дата> примерно в 21.00 час на берегу пруда, расположенного в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Милина А.Э. вину в совершении преступления признала в полном объеме.
В кассационном представлении государственный обвинитель Юфатова Е.Ф., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не мотивировал основания неприменения ст. 70 УК РФ, ошибочно указал, что наказание назначается путем частичного сложения наказания.
В кассационной жалобе осужденная Милина А.Э., не оспаривая вину в совершении преступления и квалификацию действий, указывает на назначение сурового наказания. Считает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное сотрудничество со следствием, наличие на иждивении двоих малолетних детей, отсутствие претензий у потерпевшего и его мнение по мере наказания. Указывая, что приговором затронуты интересы малолетних детей, которые нуждаются в ее заботе и воспитании, просит применить отсрочку отбывания наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной и кассационного представления, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК РФ.
В судебном заседании Милина А.Э. поддержала свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, адвокат Зайцев О.В., потерпевший ВАА не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимой. Также суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение Милиной в совершении инкриминируемого ей деяния, подтверждается представленными по делу доказательствами. В связи с этим, суд правильно рассмотрел уголовное дело в отношении Милиной А.Э. в особом порядке.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
Действия Милиной А.Э. по ч.1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно.
Доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания являются необоснованными.
Наказание, назначенное Милиной А.Э., является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о её личности, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих, и всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения части седьмой статьи 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Дана надлежащая оценка всем смягчающим наказание обстоятельствам, в том числе и тем на которые делается ссылка в жалобе.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Милиной А.Э. положений ст.ст. 64,73 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.
Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновной, общественную опасность преступления, относящегося к категории тяжкого, которое совершено в период испытательного срока, мнение потерпевшего по мере наказания, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания Милиной А.Э. в виде реального лишения свободы. Нарушений требований ч.1 ст. 313 УПК РФ.
Назначенное Милиной А.Э. наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.
Несостоятельны доводы кассационного представления о нарушении требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания, так как принцип частичного присоединения наказания судом не нарушен.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 04 октября 2011 года в отношении Милиной А.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной и кассационное представление государственного обвинителя без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи: Е.В. Дерябин
Н.К.Волков