Судья: Сёмин А.Н. Дело № 22-3553/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 07 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Дерябина Е.В.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного Соколова В.В., кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Севастьянова Д.А., кассационные жалобы адвокатов Салимовой А.А. и Багаутдиновой Р.И. в защиту интересов осужденного Соколова В.В. на приговор Пролетарского районного суда <адрес> Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года, которым
Соколов В. В., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
22 декабря 2009 года <адрес> <адрес> по пунктам «б, в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года,
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещение МП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и совершения кражи денег у С.О.В. из здания, расположенного по адресу: <адрес>) к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещения ООО «Т<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в здании, расположенном по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со статьей 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору <адрес> <адрес> от 22.12.2009 года, и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
Севастьянов Д. А., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, не имеющий судимости,
осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещение МП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и совершения кражи денег у С.О.В. из здания, расположенного по адресу: <адрес>) к 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в здании, расположенном по адресу: <адрес>) к 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании части 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.
Судом удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. солидарно в пользу потерпевшей С.О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Соколова В.В. и в защиту его интересов адвоката Салимовой А.А., объяснения адвоката Мамагеишвили В.Д. в защиту интересов осужденного Севастьянова Д.А., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Соколов В.В. и Севастьянов Д.А. осуждены за совершение двух эпизодов покушений на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Как установлено судом, преступления ими совершены <дата> в отношении имущества МП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и потерпевшей С.О.В. из здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также <дата> в отношении имущества ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении осужденный Соколов В.В. признал частично, а осужденный Севастьянов Д.А. не признал.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколов В.В. указывает, что собранные в ходе предварительного следствия и представленные в суд доказательства его вины, являются недопустимыми, так как получены с нарушениями норм УПК Российской Федерации, утверждая, что к числу таковых относятся: протокол осмотра места происшествия от 11.03.2011 года (т.1 л.д.110-114), заключения экспертов № 237 (т.3 л.д.205-206), № 297 (т.4 л.д.164-165), №314 (т.4 л.д.179-180), а также показания, данные им в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-44, 72-75, 100-103, 144-147). Отмечает, что иные протоколы и заключения экспертов, а также свидетельские показания, тоже не являлись достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора по фактам совершения хищений в отношении имущества МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и совершения кражи денег, принадлежащих С.О.В. Полагает, что выявленное у него заболевание в виде туберкулеза, а также наличие тяжелой травмы в виде перелома бедра, в виду чего он нуждается в операции, могли являться смягчающими, однако не были приняты во внимание судом при вынесении приговора, хотя справка о состоянии его здоровья имеется в материалах дела. Обращает внимание, что постановление следователя МСО СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Канайкина О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела по статьям 285,286, 302 УК Российской Федерации в отношении сотрудников правоохранительных органов было отменено и.о. прокурора Пролетарского района г.Саранска РМ, и материал направлен для проведения дополнительной проверки. В связи с чем просит приговор изменить, полностью оправдать по предъявленному обвинению Севастьянова Д.А., а также оправдать его по фактам хищения имущества МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и кражи денег С.О.В., а его действия по фактам хищения в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переквалифицировать на пункт «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и снизить срок наказания.
В кассационной жалобе адвокат Салимова А.А. в защиту интересов осужденного Соколова В.В. считает приговор незаконным. Высказывает мнение, что Соколов В.В. по факту проникновения в помещения МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и по факту кражи имущества С.О.В. должен быть оправдан виду его непричастности к совершению указанных преступлений, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств виновности осужденного в совершении названных преступлений. Отмечает, что судом установлен ряд смягчающих наказание осужденного Соколова В.В. обстоятельств, однако ему назначено реальное наказание, что является чрезмерно суровым. Просит оправдать Соколова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещение МП «<данные изъяты>») и пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации (по факту проникновения в помещения ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и кражи денег у С.О.В.), ввиду непричастности к совершению преступлений, а действия Соколова В.В. по факту проникновения в помещения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» переквалифицировать с пунктов «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации на пункт «б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, и снизить ему наказание. Кроме того, просит оправдать Севастьянова Д.А. в совершении преступлений по фактам проникновения в помещения МП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и кражи денег у С.О.В. ввиду непричастности к их совершению, а исковые требования С.О.В. о взыскании с Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, оставить без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Багаутдинова Р.И. в защиту интересов осужденного Соколова В.В. с приговором не согласна. Полагает, что вина Соколова В.В. по фактам совершения хищений в помещениях ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>» не доказана. Ссылается на то, что по эпизоду покушения на кражу в помещении ООО «<данные изъяты>», Соколов В.В. свою вину признал частично, пояснил, что преступление совершил один, в содеянном раскаялся, ущерб им не причинен, каких-либо претензий к Соколову В.В. со стороны потерпевшего не заявлено, и последний просил суд при назначении наказания не лишать Соколова В.В. свободы. В связи с чем, просит приговор в отношении Соколова В.В. отменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
В кассационной жалобе и многочисленных дополнениях к ней осужденный Севастьянов Д.А. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на нарушения норм УПК Российской Федерации при производстве осмотра места происшествия – помещения ООО «<данные изъяты>», выразившихся в отсутствии понятых при его проведении, на что по его мнению, указывают показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей И.Д.М. и С.В.С., а показания следователя Гонцовой относительно самого хода осмотра места происшествия, противоречат показаниям указанных лиц. Обращает внимание на то, что со слов следователя, изъято три отпечатка пальцев, в то время как согласно протокола, был изъят только один отпечаток пальца. Высказывает мнение, что протокол осмотра места происшествия от 11.03.2011 года и заключения экспертов №297 (т.4 л.д.164-165) и №314 (т.4 л.д.179-180) на предмет исследования отпечатков пальцев, тоже составлены с нарушением норм УПК, являются недопустимыми доказательствами, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств его вины в совершении инкриминируемых преступлений, считая, что всё обвинение основано на предположениях и догадках. Оспаривает утверждения стороны обвинения о совершении хищений группой лиц по предварительному сговору. Обращает внимание на то, что признательные показания Соколовым В.В. о совместном совершении преступлений были даны в ходе предварительного следствия под физическим давлением сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, тот оговорил его. При этом по факту избиения, Соколовым В.В. в прокуратуру была подана жалоба на действия сотрудников правоохранительных органов, но ответа на неё не получено, а судом обстоятельства получения Соколовым В.В. травмы в виде перелома бедра, тоже не проверялись. Обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства Соколов В.В. неоднократно опровергал показания, данные им в ходе предварительного следствия о совместном с ним совершении преступлений, однако судом данные показания во внимание не приняты. Высказывает мнение, что показания Соколова В.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Утверждает, что ни свидетели, ни потерпевшие не подтвердили факт его участия совместно с Соколовым В.В. в совершении преступления. Раскрывая содержание показаний, данных в судебном заседании свидетелями Г.М.В., Б.А.И., Щ.А.А., Г.А.В., М.А.С., экспертом И.Д.А. и специалистом Ч.П.В., полагает, что они являются противоречивыми. Отмечает, что в суде не было установлено, что рации и гвоздодер были приобретены им и Соколовым В.В., а вторая рации вообще не обнаружена. Указывает также, что учтенная судом характеристика в отношении него, данная участковым, является необоснованной, а более объективной является приложенная им к жалобе. В связи с чем, просит приговор отменить и оправдать его ввиду непричастности к совершению преступлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных с дополнениями, кассационных жалоб адвокатов Салимовой А.А. и Багаутдиновой Р.И., судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности в совершении преступлений осужденных Соколова В.В. и Севастьянова Д.А., изложенные в приговоре, вопреки доводам кассационных жалоб являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.
Суд в соответствии с требованиями закона, дал в приговоре анализ и оценил позицию осужденного Севастьянова Д.А. по делу, а также показания осужденного Соколова В.В., потерпевших, многочисленных свидетелей, привел убедительные мотивы, по которым показания осужденного Соколова В.В. на стадии предварительного следствия признал достоверными, а к его показаниям в судебном заседании отнесся критически.
Несмотря на позицию в суде осужденных Севастьянова Д.А., вообще не признавшего своей вины и Соколова В.В., утверждавшего, что проникновения в помещения ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с целью хищения имущества он совершал один после произошедшей у него с Севастьяновым Д.А. ссоры, а к другим преступлениям никакого отношения не имеет, суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности вины Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Во время допросов в качестве подозреваемого (т.1 л.д.41-44, 72-75, 199-103, 144-147) на стадии предварительного следствия Соколов В.В. давал признательные показания об обстоятельствах совершения всех, инкриминируемых ему преступлений, полностью изобличая при этом своего соучастника – Севастьянова Д.А., и детально описывая события по каждому эпизоду их совместной преступной деятельности, отмечая, что заранее договорились с Севастьяновым Д.А. о совершении преступлений.
Так, в частности, Соколов В.В. прямо утверждал, что в <адрес> в марте <данные изъяты> года они приехали с Севастьяновым Д.А. именно с целью совершения краж имущества, чтобы в чужом городе их было труднее найти. Для взламывания дверей во время проникновения в помещения и открывания сейфов он взял собой приобретенные им гвоздодер и отвертку, а для поддержания связи в момент совершения краж – имевшуюся у него рацию с обратной связью. Сначала с Севастьяновым Д.А. они пытались совершить кражу из помещения по <адрес>, однако их проникновение туда заметил сторож, и они вынуждены были через окно покинуть место происшествия, не успев ничем завладеть. Затем в ту же ночь <дата> они вдвоем проникли в здание по <адрес>, где в одном из кабинетов похитили из ящика стола чуть более <данные изъяты> рублей. А ночью <дата> из сейфа, находившегося в кабинете, расположенном в здании по <адрес>, они похитили банковскую карту «<данные изъяты>», где он и был задержан.
Несмотря на доводы кассационных жалоб, суд в приговоре дал мотивированную оценку утверждениям осужденного Соколова В.В. о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, в связи с чем он, якобы, вынужден был дать вышеназванные показания.
Как усматривается из материалов уголовного дела, признательные показания Соколовым В.В. давались с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, непосредственно сразу же после его задержания и каждый раз в присутствии его защитника, который, равно как и сам Соколов В.В. не имели замечаний к порядку проведения данных следственных действий, что, по мнению судебной коллегии, исключало возможность оказания на подозреваемого физического или морального давления со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Приведенные показания подсудимого Соколова В.В. на стадии предварительного следствия оглашены с соблюдением требований статьи 276 УПК Российской Федерации и верно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, подтверждаются еще совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Так, показания Соколова В.В. о том, что в помещении по <адрес> они с Севастьяновым Д.А. не успели ничем завладеть и вынуждены были покинуть здание, так как заметили охранника, детально согласуются с показаниями свидетеля У.Э.К. – сторожа в МП «<данные изъяты>», подтвердившего в судебном заседании, что когда ночью <данные изъяты> во время дежурства он услышал шум и вышел в коридор, то заметил, как в кабинет бухгалтерии промелькнула тень человека. Пройдя по коридору, он увидел, что сломаны замки дверей кабинетов кассы и бухгалтерии, и эти двери открыты. Зайдя в бухгалтерию и включив свет, он увидел, что форточка на окне разбита, створка окна открыта, а установленная на окне металлическая решетка лежит на снегу под окном. Поняв, что имело место проникновение, он вызвал сотрудников милиции.
Об этих же обстоятельствах свидетельствуют и показания свидетеля К.В.П. – главного бухгалтера МП «<данные изъяты>», пояснившей суду, что по приезду на работу <дата>, она увидела, что сломана металлическая решетка на окне бухгалтерии, разбито окно форточки, сломан замок двери кабинета кассы, но сейф, где находились денежные средства, не был поврежден, и был закрыт.
Показания Соколова В.В. о его проникновении совместно с Севастьяновым Д.А. в здание по <адрес> и хищении денежных средств из ящика стола в одном из кабинетов, прямо подтверждаются показаниями в судебном заседании потерпевшей С.О.В., утверждавшей, что когда <дата> примерно в 8 часов она приехала к себе на работу в ООО «<данные изъяты>» и подошла к своему кабинету, то увидела, что дверной замок сломан, дверь открыта, в кабинете нарушен порядок, ящики в столах выдвинуты, а находившиеся в верхнем ящике ее рабочего стола принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей, отсутствуют.
Согласно протокола осмотра места происшествия от <данные изъяты> (т.1 л.д.5-8), была зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в ООО «<данные изъяты>» по <адрес>, и изъят фрагмент древесины со статическими следами, пригодными для определения групповой принадлежности орудия, их оставившего.
Заключением трасологической экспертизы № 224 от <данные изъяты> установлено, что обнаруженные на поверхности фрагмента древесины следы, могли быть оставлены средней частью отвертки, изъятой у Соколова В.В. (т.4 л.д. 30-31).
При производстве досмотра Соколова В.В. в момент его задержания непосредственно на месте происшествия <дата>, при нем были обнаружены и изъяты, в том числе, радиостанция, гарнитура к радиостанции и отвертка (т.1 л.д.134, 185-187).
Помимо этого, показания осужденного Соколова В.В. на предварительном следствии подтверждаются способом совершения названных преступных деяний, связанным со взломом дверей в учреждениях и организациях с помощью гвоздодера и отвертки, и детально согласуются с обстановкой на местах происшествий, описанной в своих показаниях осужденным, которая, как считает судебная коллегия, могла быть известна лишь лицу, непосредственно принимавшему участие в совершении данных преступлений.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб о непричастности Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. к совершению преступлений в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и МП «<данные изъяты>», якобы, ввиду отсутствия доказательств виновности осужденных в совершении названных преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными.
Что касается доказанности вины осужденных в совершении покушения на кражу в ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», то она, помимо показаний Соколова В.В. на предварительном следствии, обоснованно положенных судом в основу приговора, объективно подтверждается совокупностью и других, исследованных судом доказательств.
Так, свидетель Б.С.А., работающая администратором в гостинице «<данные изъяты>» <адрес>, в судебном заседании подтвердила факт проживания с <дата> в указанной гостинице Соколова В.В., Севастьянова Д.А. и К.Ю.В., пояснив, что <данные изъяты> они продлили свое проживание, оплатив еще одни сутки проживания, после чего примерно в <данные изъяты> втроем уехали на автомашине. Примерно в <данные изъяты> <дата> вернулись только Севастьянов Д.А. и К.Ю.В., сообщив, что отказываются от дальнейшего проживания.
При предъявлении Б.С.А. лиц для опознания <дата>, она опознала Севастьянова Д.А., как лицо, которое совместно с Соколовым В.В. с <дата> по <дата> проживали в гостинице «<данные изъяты>», расположенной по <адрес> (т.2 л.д.173-176).
В ходе производства досмотра Соколова В.В. в момент его задержания непосредственно на месте происшествия – в здании ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» по <адрес> <дата>, при нем были обнаружены и изъяты, в том числе, радиостанция, гарнитура к ней, отвертка и банковская карта «<данные изъяты>» на имя И.А.А., а также листок с пин-кодом (т.1 л.д.134).
Представитель потерпевшего И.А.А. во время допроса в судебном заседании подтвердил факт хищения из его служебного сейфа в ООО «<данные изъяты>», пластиковой карты «<данные изъяты>» на его имя и бумажного листка с пин-кодом карты, пояснив, что когда утром <дата> он приехал к себе на работу, то увидел, что окно на первом этаже открыто, замок сейфа сломан, дверца сейфа открыта, порядок в кабинете нарушен, ящики столов выдвинуты. В другом кабинете тоже все было разбросано, рама пластикового окна была повреждена, и окно не закрывалось.
Показания осужденного Соколова В.В. на предварительном следствии, свидетельствующие о совершении им преступлений совместно с Севастьяновым Д.А., согласуются и с показаниями свидетелей Г.М.В. и К.Н.П., которые показали в судебном заседании, что работая охранниками и выехав <дата> на объект, расположенный по <адрес>, где сработала сигнализация, они приняли участие в задержании мужчины, который проник в указанное здание и пытался выпрыгнуть на улицу со 2 этажа. В руках у мужчины находилась рация, по которой он, перед тем как спрыгнуть с окна, сказал: «меня задержали, уезжайте!».
Как следует из <данные изъяты>Мегамолстрой» по <адрес>, и изъяты, в том числе металлический гвоздодер и след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1 л.д.110-114), который согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 2397 от <дата> оставлен указательным пальцем левой руки Севастьянова Д. А. (т.4 л.д.164-165).
При этом показаниями свидетелей Г.А.В. и И.Д.М. в судебном заседании также подтвержден факт обнаружения и изъятия при осмотре места происшествия – здания «<данные изъяты>» по <адрес>, в которое было совершено проникновение, отпечатков пальцев рук и металлического гвоздодера.
Кроме того, вина осужденных установлена многочисленными письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и подробно приведенными в приговоре, с детальным раскрытием их содержания.
Приведенные доказательства, надлежаще проанализированные и правильно оцененные судом, опровергают утверждения кассационных жалоб о том, что выводы суда о виновности осужденных основаны лишь на предположениях, и что факт участия в совершении краж Севастьянова Д.А. не установлен.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда о совершении Соколовым В.В. и Севастьяновым Д.А. тайных хищений имущества по предварительному сговору группой лиц, является правильным, в приговоре свои суждения в этой части, с которыми судебная коллегия соглашается, суд убедительно мотивировал.
Заранее спланированный характер и согласованность действий осужденных также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. В связи с чем, ссылки кассационных жалоб на отсутствие в действиях Соколова В.В. и Севастьянова Д.А. данного квалифицирующего признака по каждому эпизоду их преступной деятельности, является необоснованной.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно расценил позицию осужденного Севастьянова Д.А., отрицавшего свою причастность к преступлениям и отказавшегося от дачи каких-либо показаний, как избранный им способ защиты, с целью избежать наказания за содеянное.
Все выводы суда о виновности осужденных убедительно мотивированы. Оснований полагать, что приведенные доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, как на то в своих жалобах ссылаются Севастьянов Д.А. и Соколов В.В., не имеется.
Доводы кассационных жалоб осужденных в той части, что протокол осмотра места происшествия от <дата> и заключения судебных экспертиз № 237 (т.3 л.д.205-206), № 297 (т.4 л.д.164-165), №314 (т.4 л.д.179-180) являются недопустимыми доказательствами в виду того, что получены с нарушением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении соответствующего ходатайства стороны защиты Соколова В.В., проверены судом в установленном законом порядке, и обоснованно признаны несостоятельными (т.6 л.д.122-123).
Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у судебной коллегии не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с положениями статьи 244 УПК Российской Федерации, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела.
При этом, исходя из положений статьи 15 УПК Российской Федерации, суд предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на представление в суд относимых и допустимых доказательств.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, прийти к обоснованному выводу о их виновности по делу, а также верно квалифицировать их действия по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации; части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.
Наказание осужденным Соколову В.В. и Севастьянову Д.А. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о их личностях, наличия смягчающих их наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Суд сделал правильный вывод о том, что исправление осужденных возможно лишь в местах лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения им наказания с применением правил статьи 73 УК Российской Федерации, убедительно мотивировав свой вывод, с которым судебная коллегия соглашается.
Справедливость назначенного осужденным Соколову В.В. и Севастьянову Д.А. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации, соразмерно тяжести содеянного, и снижению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьи 74 УК Российской Федерации, суд верно отменил Соколову В.В. условное осуждение по приговору от 22.12.2009 года и обоснованно назначил ему наказание в соответствии с требованиями статьи 70 УК Российской Федерации, правила которой судом были полностью соблюдены.
Положения части 2 статьи 69 УК Российской Федерации также применены судом на законном основании – в соответствии с требованиями уголовного закона.
Не назначение осужденным дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК Российской Федерации, судом в приговоре тоже надлежаще мотивировано.
Вид исправительного учреждения, в котором каждому из осужденных надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, при этом мотив принятия такого решения судом в приговоре указан.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Оснований для отмены приговора, в том числе и по мотивам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2011 года в отношении Соколова В. В. и Севастьянова Д. А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Дерябин Е.В.