Судья: Левкин В.Ю. Дело №22-3620/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Волкова Н.К., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Янкина М.М., Серова К.С., адвоката Лисина В.А. в интересах осужденного Серова К.С., кассационному представлению государственного обвинителя старшего помощника Ковылкинского межрайонного прокурора Рогачева С.В., возражения потерпевшего Н. на кассационные жалобы и представление на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>, которым
Янкин М. М.ич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от <дата> окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Серов К. С., <дата> года рождения, уроженец <адрес> ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., объяснения осужденных Янкина М.М., Серова К.С., адвоката Кильмаева А.А. в защиту интересов осужденного Янкина М.М., адвоката Лисина В.А. в защиту интересов Серова К.С., мнение прокурора Мартышкина В.В. об удовлетворении кассационного представления по изложенным в нем основаниям, судебная коллегия
установила:
Янкин М.М. и Серов К.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Как установлено судом, преступление совершено <адрес>, в отношении имущества Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Янкин М.М. вину в совершенном преступлении признал полностью, а осужденный Серов К.С. вину не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несправедливостью приговора ввиду его суровости. Серов К.С. и Янкин М.М. признаны судом виновными в совершении тяжкого преступления, ранее судимы, судимости не погашены, у Янкина М.М. имеется рецидив преступления. Однако у Янкина М.М. и Серова К.С. имеются смягчающие обстоятельства. Обосновывая назначение Серову К.С. строгого наказания, суд сослался на то, что Серов К.С. вину не признал и ранее привлекался за совершение тяжкого преступления к уголовной ответственности. Непризнание вины является неотъемлемым правом подсудимого. Серов К.С. ранее был судим, однако в несовершеннолетнем возрасте, судимость к моменту совершения нового преступления погашена. Кроме того, Серов К.С. по месту жительства характеризуется положительно. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Янкин М.М. с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно признательные показания, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику с места жительства, возвращение похищенного, отсутствие иска. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении него положения части 3 статьи 68, 61 и 64 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе осужденный Серов К.С. с приговором суда не согласен ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что его вина не доказана, данное преступление он не совершал. Указывает, что был вовлечен в совершение преступления, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Отмечает, что сожительствовал с Д., у которой имелся ключ от квартиры Н., при возможности мог им воспользоваться, однако он не хотел причинить ей ничего плохого. По месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление, которое совершил в несовершеннолетнем возрасте. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В кассационной жалобе адвокат Лисин В.А. в интересах осужденного Серова К.С. с приговором суда не согласен, поскольку вина Серова К.С. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище не доказана, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Фактически в обоснование виновности Серова К.С. положены показания Янкина М.М. Сам Серов К.С. пояснил, что в квартире потерпевшего Н. был неоднократно, имел ключ от его квартиры, мог заходить в нее свободно, проникать через форточку в квартиру никакой необходимости не было. Наличие ключа от квартиры потерпевшего у Серова К.С. подтвердила Д. Все свидетели об обстоятельствах кражи ничего сообщить не могли, а подтверждали лишь факт отсутствия Серова К.С. и Янкина М.М. в течение определенного периода времени. Но это подтверждал и сам Серов К.С., поясняя, что они уходили занимать деньги и приобретать спиртное. Потерпевший Н. неоднократно подчеркивал, что проникнуть в его квартиру через форточку невозможно. Суд, вынося обвинительный приговор, не принял во внимание наличие неустранимых противоречий, которые согласно закону, должны трактоваться в пользу подсудимого. Считает, что назначенное Серову К.С. наказание является чрезмерно суровым. Потерпевший Н. никаких претензий к Серову К.С. не предъявлял. Государственный обвинитель просил назначить Серову К.С. наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Серова К.С. прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных Янкина М.М. и Серова К.С., кассационное представление потерпевший Н. считает их доводы необоснованными, а приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы и представление без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Янкина М.М. и Серова К.С. в совершении хищения установлена признательными показаниями подсудимого Янкина М.М., показаниями потерпевшего Н., свидетелей Д., И., Г., Г.В., Г.И., С.Л., заявлением потерпевшего Н. (т.1, л.д. 5), протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 7-12), протоколом выемки (т. 1, л.д. 26-28), протоколом изъятия (т.1, л.д. 17), справками о стоимости похищенного имущества (т.1, л.д. 20), протоколом осмотра похищенного имущества (т. 1, л.д. 28-29), протоколом проверки показаний на месте от <дата>, где Янкин М.М. в присутствии адвоката Федина Н.В., пояснил, что в <дата> совместно с Серовым К.С. проникли в квартиру по адресу: <адрес>, откуда совершили кражу шлифовального станка, затем на месте расположения указанного жилого дома, квартиры, Янкин М.М. показал, как он, опираясь на газовую трубу, влез в форточку окна, проник в квартиру, находясь в квартире, открыл входную дверь Серову К.С. Из квартиры совместно с Серовым К.С. совершили кражу шлифовального станка (т. 1, л.д. 97-98): фототаблицей к протоколу проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 99), другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Всем доказательствам в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для установления вины Янкина М.М. и Серова К.С. в совершении преступления.
Доводы осужденного Серова К.С. о том, что данное преступление он не совершал, выдвигались им и в судебном заседании, тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. При этом суд в приговоре привел доводы и доказательства, на основании которых пришел к изложенным в приговоре выводам.
Суд обоснованно сослался на показания подсудимого Янкина М.М., данные им в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил и в судебном заседании.
Из показаний Янкина М.М. следует, что в течение <дата> два или три раза вместе с Серовым К.С. были в квартире Н., знали, что хозяин квартиры Н. находится на лечении в больнице <адрес>, а его сожительница Д. в день совершения кражи, находилась в гостях у Н.В. Он предложил Серову К.С. проникнуть в квартиру Н. Через открытую форточку окна он забрался в квартиру Н., открыл входную дверь Серову К.С. Находясь в квартире, вместе с Серовым К.С. вынесли шлифовальный станок, принесли его в квартиру Серова К.С., намереваясь шлифовальный станок в дальнейшем продать.
Показания обвиняемый Янкин М.М. давал в присутствии адвоката, в протоколе допроса имеется им собственноручно выполненная запись о добровольности дачи показаний, отсутствии какого-либо давления.
Судом установлено, что показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего они являются допустимыми.
Эти же показания подтверждены Янкиным М.М. и при проверке показаний на месте.
Потерпевший Н. в судебном заседании пояснил, что с учетом телосложения Янкина М.М. проникновение последнего в квартиру потерпевшего через форточку возможно (т.1, л.д. 130 об.).
Серов К.С. не мог объяснить появление в его квартире и впоследствии изъятого похищенного шлифовального станка (т.1, л.д. 131 об.).
В совокупности с иными исследованными с участием сторон доказательствами, учитывая отсутствие оснований для оговора Янкиным М.М. Серова К.С., вывод суда о виновности Серова К.С. представляется обоснованным и мотивированным.
Суд пришел к правильному выводу, что действия Янкина М.М. и Серова К.С. совершены по предварительному сговору. При этом установлено время и место сговора, характер одновременно и согласованно совершаемых действий.
Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Янкина М.М. и Серова К.С. по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ.
Наказание за содеянное Янкину М.М. и Серову К.С. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осужденных и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, всех смягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Приняв во внимание общественную опасность совершенного преступления и личность подсудимых, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения им наказания с применением правил статей 73 УК РФ, и сделал правильный вывод о том, что исправлены Янкин М.М. и Серов К.С. могут быть лишь в местах лишения свободы. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Доводы осужденного Янкина М.М. о необходимости применения в отношении него положений части 3 статьи 68, 61 и 64 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона. Вопреки доводам кассационных жалоб и кассационного представления, судом при назначении наказания Янкину М.М. и Серову К.С. в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и указанные в кассационных жалобах.
Судебная коллегия не может признать состоятельным утверждение Серова К.С. о погашении судимости по приговору от <дата>, которым он осужден <данные изъяты> УК РФ к 3 годам лишения свободы за совершение тяжкого преступления в несовершеннолетнем возрасте. Согласно статье 95 УК РФ срок погашения судимости составляет три года после отбытия лишения свободы.
Оснований для изменения категории преступления по части 1 статьи 131 УК РФ в связи с внесенными в статью 15 УК РФ Федеральным Законом № 420-ФЗ от <дата> изменениями не имеется.
Не имеется оснований и для признания смягчающим наказание Серова К.С. обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку местонахождение похищенного указано Янкиным М.М., который тем самым активно способствовал раскрытию преступления, розыску похищенного.
При назначении Серову К.С. наказания суд не учитывал такое обстоятельство, как непризнание вины, поэтому доводы кассационного представления в этой части являются необоснованными.
Вместе с тем, суд не принял во внимание, что преступление Янкиным М.М. и Серовым К.С. совершено в начале <дата>, то есть до осуждения Янкина М.М. приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от <дата>. Поэтому окончательное наказание Янкину М.М. должно быть назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, а не статьи 70 УК РФ. В связи с данным обстоятельством назначенное Янкину М.М. по совокупности преступлений наказание надлежит снизить.
Оснований для снижения наказания Серову К.С. судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен верно, в соответствии со статьей 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.
Ходатайств о проведении экспертиз Серов К.С. и его защитник не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 07 сентября 2011 года в отношении Янкина М.М. изменить, частично удовлетворив кассационное представление и кассационные жалобы.
Исключить из приговора указание о назначении Янкину М.М. наказания по правилам статьи 70 УК РФ.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ назначить Янкину М.М. наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор в отношении Янкина М.М., а также этот же приговор в отношении Серова К. С. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи Н.К.Волков
Л.Г.Петелина