Судья Бузаков Ю.И. № 22-3429\11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 ноября 2011 г.
Республика Мордовия
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Хальмеевой И.Р.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Ветчинникова В.В., возражения на нее государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Журавлевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 года, которым
Ветчинников В. В., <дата> года рождения, уроженец <адрес>
осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., осужденного Ветчинникова В.В., адвоката Абелова А.О. в защиту его интересов, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Русяева И.А. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Ветчинников В.В. осужден за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Г., совершенное <дата> в квартире <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Ветчинников В.В. вину в совершении преступления признал частично.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Ветчинников В.В. считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, оказание помощи следствию, положительные характеристики по месту жительства и по месту отбывания наказания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправное поведение потерпевшего. Указывает, что не желал смерти Г., в содеянном раскаивается. Не согласен с возражениями государственного обвинителя, поскольку доводы, изложенные в нем, не имеют отношения к материалам данного уголовного дела. Просит назначить наказание в минимальном размере санкции части 1 статьи 105 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ветчинникова В.В. государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности Ветчинникова В.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого Ветчинникова В.В. в судебном заседании о нанесении Г. удара ножом, так и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым на почве ссоры с Г., разозлившись на поведение последнего, Ветчинников В.В. нанес потерпевшему с целью убийства один удар в область передней поверхности грудной клетки слева клинком ножа, который он держал за рукоять в своей правой руке.
Показания Ветчинникова В.В. подтверждаются показаниями свидетеля С., которая в судебном заседании также пояснила, что вечером <дата> в ходе распития спиртного между Г. и Ветчинниковым В.В. возникла ссора, они вышли в комнату. Она видела, что в руках у Ветчинникова В.В. что-то блеснуло. Через некоторое время Ветчинников В.В. вернулся, а в комнате она увидела стоящего Г., у которого текла кровь из груди.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия и с согласия сторон оглашенные в судебном заседании дала и свидетель М.
Вышеназванные показания свидетелей согласуются между собой, являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают, что между потерпевшим и Ветчинниковым В.В. произошла ссора, в ходе которой Ветчинников В.В. ножом нанес один удар по телу потерпевшего.
Кроме того, вина Ветчинникова В.В. подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей: Л., П., Ч., а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 5-26), протоколом явки Ветчинникова В.В. с повинной от <дата> (т. 1, л.д. 91), протоколами выемки (т. 1, л.д. 72-75), осмотра трупа и предметов (т. 1, л.д. 92-101, 138-147), заключениями экспертиз (т. 1, л.д. 106, 151-155, 160-165, 188-191), заключением эксперта №663(А) к №449 от <дата> согласно которому смерть Г. наступила в результате одиночного проникающего в левую плевральную полость слепого колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением кожи, мягких тканей, хрящевой части 3 ребра слева, верхушки левого легкого, сердечной сорочки, дуги аорты, осложнившихся острой кровопотерей. Об этом свидетельствует обнаруженная на теле Г. колото-резаная рана грудной клетки слева, образовавшаяся в результате воздействия острого следообразующего предмета, имеющего плоскую клиновидную форму с наличием лезвия и острия. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до наступления смерти от одного удара, и было причинено с силой, достаточной для его образования, повлекло за собой тяжкий вред здоровью (т. 1, л.д. 202-206).
Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает.
Судебная коллегия считает, что тщательный в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ анализ исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ветчинниковым В.В. преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировать действия по части 1 статьи 105 УК РФ.
Суд проверил доводы осужденного, что тот не желал причинения смерти потерпевшему, и дал им надлежащую оценку в приговоре. При этом суд обоснованно признал, что нанесение заранее приготовленным ножом с достаточной силой целенаправленного удара в грудную клетку, повредившего сердечную сорочку, дугу аорты, от которого в течение короткого промежутка времени на месте событий наступила смерть потерпевшего, свидетельствует о наличии у Ветчинникова В.В. умысла и желания на достижение наступивших последствий в виде смерти Г.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного лица, в том числе и те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, а именно – удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительную характеристику по месту отбывания наказания, признал смягчающими наказание обстоятельствами частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего.
При назначении наказания учтены требования статей 6, 60 УК РФ.
С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства «рецидив преступлений» суд обоснованно указал на невозможность назначения иной меры наказания, нежели лишение свободы. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Оснований для назначения наказания с применением правил статей 64 и 73 УК РФ, для снижения назначенной меры до минимального предела санкции части 1 статьи 105 УК РФ, о чем осужденный просит в кассационной жалобе, не имеется.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 379, 380, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2011 года в отношении Ветчинникова В. В. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А.Хренков
Судьи Е.А.Кольбов
Л.Г. Петелина