Судьи Селькина Р.С., Инчин Н.М., Иванушкина Т.Н. Дело № 22- 3444/11 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 ноября 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Калинкина С.И., кассационные жалобы осужденного Князькина А.Н., его защитников адвоката Плодухиной В.А., К.Т.П. на приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года, которым
Князькин А.Н., <данные изъяты>, ранее судимый:
1) <данные изъяты> осужден
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - 9 лет лишения свободы.
Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шелковской Н.Г., объяснения осужденного Князькина А.Н., его защитников адвоката Плодухиной В.А., К.Т.П., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Русяева И.А., поддержавшего доводы кассационного представления государственного обвинителя об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Князькин А.Н. осужден за незаконное проникновение в жилище; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Е.., повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни и здоровья, не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть. <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Князькин А.Н. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 и ч. 1 ст. 112 УК РФ вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Калинкин С.И. считает вынесенный приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям. Суд, назначая наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ, не указал редакцию указанных статей, в то время как 27.12.2009 года Федеральным законом № 377-ФЗ в санкции указанных статей внесены изменения. Кроме того, суд при вынесении приговора не учел признание Князькиным А.Н. вины на предварительном следствии в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В кассационных жалобах осужденный Князькин А.Н., адвокат Плодухина В.А., защитник К.Т.П. считают вынесенный приговор незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считают, что были нарушены нормы международного права в сфере соблюдения прав подозреваемого. Ни органом следствия, ни судом не проверены в полном объеме неоднократные обращения Князькина А.Н. о применении в отношении него недозволенных методов ведения следствия. Многократные письменные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей указываемых подсудимым и защитой лиц, имеющих отношение к вышеуказанным обстоятельствам, судом необоснованно, незаконно и немотивированно отклонялись, чем сторона защиты была поставлена в худшее положение по сравнению со стороной обвинения, был нарушен принцип состязательности сторон. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Князькина А.Н. в качестве подозреваемого, поскольку данные показания были получены в результате недозволенных методов следствия, при этом адвокат при допросе отсутствовал и появился только после его окончания. Суд необоснованно сослался в приговоре на постановление от 20.08.2009 года об отказе в возбуждении уголовного дела, отказал в истребовании отказного материала. Проверку о применении недозволенных методов ведения следствия проводил тот же следователь, что и расследовал уголовное дело. По мнению защиты, суд не был объективным и беспристрастным. Суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего А. незаконно сослался на показания А. от 23 марта 2010 года, которые не были исследованы в судебном заседании. Суд незаконно, необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства потерпевшего 2 о прекращении уголовного преследования в виду примирения сторон. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей 1, 2, основанных на слухах, без указания конкретных лиц, от которых им стало известно об указываемых событиях. Протокол осмотра места происшествия, имеющийся в материалах дела не содержит сведений о том, что выломана часть стены дома. Протокол явки с повинной Князькина А.Н. от <дата> является недопустимым доказательством, так как получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Заключение эксперта № 377 от <дата> опровергает версию обвинения и суда о том, что смерть Е. наступила в результате причинения ему телесных повреждений Князькиным А.Н., в том числе по количеству, механизму образования и их локализации. Суд необоснованно отказал в назначении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы. Суд нарушил право Князькина А.Н. на защиту, отказав в допуске адвоката Плодухина Александра Михайловича. Состав суда занял позицию необоснованной и незаконной поддержки стороны обвинения, подлежал отводу. Однако, ходатайства об отводе судей объективного рассмотрения не нашли. Подсудимому Князькину А.Н. не были вручены копии протоколов судебных заседаний после их завершения, чем было нарушено его право на защиту. Приговор основан на предположениях и догадках, не подтвержден доказательствами. Не проверены все версии получения телесных повреждений Е., не исследованы все материалы и не были удовлетворены ходатайства стороны защиты. Просят приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Кроме того, Князькин А.Н. считает постановление суда от 19 мая 2010 года, которым не удовлетворено ходатайство об отводе судьи Селькиной Р.С., незаконным и необоснованным. Считает, что у судьи имелась заинтересованность в исходе дела, которая прослеживалась с начала предварительное следствия по делу. В связи с чем, просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, кассационных жалоб осужденного, его защитников, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.
Выводы суда о виновности Князькина А.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Из показаний Князькина А.Н., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что вину в инкриминируемых преступлениях он признал полностью. Он подробно рассказал о событиях, имевших место <дата> в доме Е. Незаконно проникнув вместе с братом Князькиным Ал.Н. в жилище Е., на почве возникших личных неприязненных отношений сначала нанес удары руками и ногами по телу А. (не менее 5-6 ударов кулаком по лицу и 2 ударов ногой по телу), а затем нанес удары ногами по различным частям тела Е.(не менее 5 ударов ногой в область грудной клетки и ребер). Осознав свои противоправные действия, он обратился с явкой с повинной в ОВД Атяшевского района (т. 1 л.д. 34, 59-63,).
Показания Князькина А.Н. суд обоснованно огласил в судебном заседании и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, объективно дополняя их.
Так, показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показаниями в судебном заседании <дата> подтверждается, что <дата> он находился в доме Е. Примерно в 22 часа в жилище Е. пришли Князькин А.Н. и его брат Князькин Ал.Н., которые, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стали предъявлять претензии Е.. Затем Князькин А.Н. стал наносить руками и ногами удары Е. по различным частям тела. Он пытался заступиться за Е., Князькин А.Н. кулаком нанес ему удар по лицу в область правого глаза, отчего он упал на пол, а Князькин А.Н. продолжал наносить ему удары ногами и руками по всем частям тела. После удара в челюсть он потерял сознание, придя в себя, выбрался из жилища Е., на улице заметил, что стена коридора дома Е. сломана и в ней имеется отверстие (т. 3 л.д.35-36; т. 4 л.д. 47-49);
Свидетель 3 подтвердила, что <дата> в окно её дома постучали соседи, попросили вызвать милицию, сообщив, что А. сбила машина, он лежал в коридоре дома сына потерпевшего А... Е. был обнаружен у себя дома мертвым.
Из показаний свидетеля 4 следует, что <дата> она обнаружила мужа – А. с телесными повреждениями на крыльце дома сына. Первоначально муж объяснил, что попал в ДТП, однако уже в больнице рассказал, что находился в доме Е., где уснул после употребления спиртного. Проснувшись от шума, муж увидел, что в дом Еремина вошли Князькин А.Н. и его брат, которые стали просить водку. Получив отказ, Князькин А.Н. ударил его кулаком в лицо, после чего он очутился на полу;
В своем заявлении 2 от <дата> просил привлечь к уголовной ответственности Князькина А.Н. за незаконное проникновение в жилище (т. 4 л.д. 52);
Согласно протоколов осмотра места происшествия от <дата>, <дата> в деревянной стене пристроя <адрес> <адрес> на расстоянии 1, 4 м на левой стороне от входной двери выломана часть стены. Из дома изъяты подушка с белой наволочкой со следами наложения вещества бурого цвета, майка и покрывало с аналогичными следами, на полу обнаружен труп Е. с телесными повреждениями (т.1 л.д. 5; т. 3 л.д.145);
В явке с повинной Князькин А.Н. от <дата> сообщил, что <дата> около 22 часов он совместно с братом Князькиным Ал.Н., сломав стену коридора, проник в жилой дом Е., избил его и А. (т. 1 л.д. 34);
Вина осужденного подтверждается и протоколом осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 37);
По заключению эксперта № 377 от <дата> смерть Е. наступила в результате тупой травмы грудной клетки и живота с разрывом сердечной мышцы, сердечной сорочки с излитием крови в плевральные полости, двойных переломов 2, 5, 6, 7 ребер, тройных переломов 3-4 ребер, перелома 7 ребра правой половины грудной клетки, с повреждением легочной ткани, переломов с 1 по 11 ребра левой половины грудной клетки с повреждением легочной ткани, двойного перелома грудины, кровоподтека в области 2-3 ребра правой половины грудной клетки, в области 5 ребра левой половины грудной клетки, разрыва правой доли печени, кровоподтека в области правого подреберья. Телесные повреждения образовались в результате не менее 12 воздействий тупых твердых предметов, телесные повреждения образовались прижизненно, что подтверждается наличием кровоизлияний в области повреждений, а также характером кровоподтеков и ссадин. Давность наступления смерти соответствует сроку 24-28 часов до момента исследования трупа в морге (т. 1 л.д.209-212).
По результатам экспертиз от <дата>, <дата> кровь Князькина А.Н. по системе АВО принадлежит к Ав группе, а кровь Е. к Ва группе. При исследовании спортивной кофты и джинсовых брюк Князькина А.Н. найдена кровь человека Ва группы, происхождение которой не исключается от потерпевшего Е. и исключается от Князькина А.Н. На наволочке, майке, шторе обнаружена кровь человека Ва группы, которая могла произойти от потерпевшего и не могла произойти от подозреваемого Князькина А.Н. (т. 2 л.д.69-73; 88-92).
По результатам экспертиз от <дата> при исследовании одежды 1 найдена кровь человека Ва группы и выявлен антиген Н, происхождение которой не исключается как от потерпевшего 1, так и от А., как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе, и исключается от подозреваемого Князькина А.Н. (т. 2 л.д. 215-217).
Показания указанных лиц, а также письменные материалы дела правильно оценены судом и положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, достаточны для установления обстоятельств дела.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного и защиты, все перечисленные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.
Виновность Князькина А.Н. в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть Е., а также в незаконном проникновении в жилище потерпевшего, совершенном против его воли, подтверждается также показаниями потерпевшего 2, свидетелей 1, 2, показания последнего оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т.1 л.д. 164), заключениями ряда экспертиз, не названных выше.
Доводы кассационных жалоб осужденного Князькина и защиты о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, пыток, физического и психического воздействия, в связи с чем, он вынужден был оговорить себя и написать явку с повинной, выдвигались подсудимым и в ходе судебного следствия, всесторонне и полно проверялись судом, и обоснованно были признаны несостоятельными.
В судебном заседании исследовались многочисленные материалы проверки, проведенной в порядке статей 144-145 УПК РФ, по итогам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников ОВД Атяшевского района РМ, за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 285, 286 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вступило в законную силу. В связи с чем, ссылки осужденного и защиты о не полной проверке доводов их жалоб по указанным выше доводам являются несостоятельными.
Анализ и оценка показаний осужденного Князькина А.Н. в судебном заседании в приговоре приведены и оценены как избранный подсудимым способ защиты, судебная коллегия соглашается с мотивированными суждениями суда в части оценки его показаний.
Вопреки доводам жалоб осужденного и его защиты, суд дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего А. в судебном заседании от <дата>, обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля 1, свидетеля 2, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются достоверными и согласуются с другими доказательствами по делу. Свидетель 2 является родственником осужденного, что тем более исключает необъективность и недостоверность его показаний.
Эксперт Л.А.Д. в судебном заседании подтвердил выводы судебно-медицинских экспертиз. Выводы экспертиз не противоречат и другим вышеприведенным доказательствам по делу. В связи с чем, ссылка жалоб осужденного и стороны защиты о том, что заключение экспертизы опровергает версию обвинения и суда о причинении Е. телесных повреждений Князькиным А.Н., их количество, механизм и локализацию, является несостоятельной.
С доводами кассационной жалобы адвоката Плодухиной В.А., защитника К.Т.П. о необоснованном отказе защиты в проведении комплексной медико-криминалистической ситуационной экспертизы согласиться нельзя. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судом мотивированно, оснований не согласиться с обоснованием отказа судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Другие доводы о неполноте предварительного и судебного следствия, а также необъективности суда, которые приводятся в жалобах осужденного и его защиты, в том числе, нарушения права на защиту, выразившиеся в отказе допуска адвоката Плодухина А.М., не вручение копий протоколов судебных заседаний являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, судом были предприняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по установлению обстоятельств совершенных преступлений, собрано достаточно доказательств для постановления законного и обоснованного приговора, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены и по ним судом приняты законные и мотивированные решения. Адвокат Плодухин А.М. осуществлял защиту интересов осужденного Князькина Ал.Н., позиция которого не совпадала с позицией Князькина А.Н., поэтому суд в соответствие с требованиями норм уголовно-процессуального закона обоснованно отказал в допуске адвоката для защиты интересов осужденного.
Доводы жалоб осужденного Князькина, защиты о необъективности судей, в частности судьи Селькиной Р.С., а также всего состава суда были предметом неоднократного разрешения судом первой инстанции, по ним приняты законные и убедительные процессуальные решения, с обоснованием которых не может не согласиться судебная коллегия.
Рассмотрение судьями Селькиной Р.С., Иванушкиной Т.Н., Инчиным Н.М. материалов в отношении осужденного Князькина в ходе предварительного расследования дела, согласно норм УПК РФ, не препятствует их участию в рассмотрении уголовного дела по существу и никоим образом сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности судей в исходе дела. Каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о невозможности участия судей в рассмотрении уголовного дела по существу, в частности судьи Селькиной Р.С., предусмотренных статьей 61 УПК РФ, осужденным Князькиным и защитой, не было представлено ни в ходе судебного следствия по уголовному делу, ни в кассационных жалобах.
Выводы суда о виновности осужденного Князькина А.Н. в причинении средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ч. 1 ст.112 УК РФ.
Суд, тщательно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного, правильно квалифицировал преступные действия Князькина А.Н. по ч. 1 ст. 139, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, поскольку при нанесении ударов в расположение жизненно-важных органов человека – грудной клетки и живота, умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и он предвидел возможность и неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью, по части 1 статьи 112 УК Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью А., не опасного для жизни и здоровья, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК Российской Федерации, но вызвавшее длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.
Федеральным законом № 28-ФЗ от 07.03.2011г. в санкции статей 112 ч. 1 и 111 УК Российской Федерации были внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в санкции статьи 111 УК Российской Федерации исключен минимальный размер наказания в виде лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым переквалифицировать действия осужденного на указанные статьи в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. и по части 4 статьи 111 УК Российской Федерации назначенное судом наказание изменить, назначив его в меньшем размере, чем определено судом. Изменение редакции части 1 статьи 112 УК Российской Федерации не влечет за собой снижение назначенного осужденному наказания, поскольку санкция статьи в части лишения свободы не претерпела изменений. В связи с чем, доводы кассационного представления государственного обвинителя в части переквалификации редакции статей подлежат удовлетворению, а приговор суда изменению.
В соответствие с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК Российской Федерации, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года. В соответствие с частью 2 статьи 15 УК Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 139 УК Российской Федерации относится к преступлениям небольшой тяжести. В связи с чем, в силу п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации по указанной статье Князькин А.Н. подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд при назначении наказания не учел признание Князькиным А.Н. вины на предварительном следствии смягчающим наказание обстоятельством, являются несостоятельными.
Наказание Князькину А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе явки с повинной, частичного признания вины, положительной характеристики, и смягчению по этим основаниям не подлежит.
В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд обоснованно назначил Князькину А.Н. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.
Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены приговора по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2010 года в отношении Князькина А.Н. изменить, удовлетворив частично кассационное представление государственного обвинителя.
Действия Князькина А.Н. квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
Действия Князькина А.Н. квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде1 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) путем частичного сложения наказаний назначить 8 лет 10 лишения свободы.
Согласно с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Пролетарского районного суда г. Саранска от 28.03.2008 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Освободить Князькина А.Н. от наказания по части 1 статьи 139 УК Российской Федерации на основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В остальной части приговор суда в отношении Князькина А.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, его защитников - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Хренков
Судьи Е.А. Кольбов
Н.Г. Шелковская