Судья Артемьев В.П. Дело № 22-3644/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск "14" декабря 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлевой Т.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 года, которым
Янгличев И.Р., <дата> года рождения, уроженец <адрес> РМ, со <данные изъяты>, работающий водителем <данные изъяты>», проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к 1 году лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком в 2 года, с возложением дополнительных обязанностей и установленных законом ограничений.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения потерпевшего П-1, осужденного Янгличева И.Р. и адвоката Кильмаева А.А. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Мартышкина В.В. в поддержку доводов кассационного представления об изменении приговора суда, судебная коллегия
установила:
Янгличев И.Р. осужден за то, что в 07 час. 20 минут <дата>, управляя личным, технически исправным автомобилем марки «Лада-111930», двигаясь по правой стороне <адрес> со стороны <адрес> в направлении Северо-восточного шоссе, нарушив требования пунктов 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и преступное легкомыслие к окружающей обстановке, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, стал неоправданно совершать маневр обгона, и совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21074» под управлением водителя П-1, следовавшего по своей стороне движения во встречном ему направлении.
Подробные обстоятельства совершенного Янгличевым И.Р. преступления изложены в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Янгличев И.Р. вину признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
В кассационном представлении государственного обвинителя – старший помощник прокурора Октябрьского района г.Саранска Журавлева Т.В. считает приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд, в нарушение требований части 4 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не мотивировал свой вывод о не назначении дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, формулировка суда в резолютивной части приговора может вызвать сомнения относительно вида и размера назначенного наказания при его исполнении, установив совокупность смягчающих обстоятельств, суд необоснованно сослался на то, что указанные обстоятельства предусмотрены статьей 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместо статьи 61. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Янгличев И.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что характер и последствия ходатайства осознает, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Защитник Кильмаев А.А. поддержал ходатайство, государственный обвинитель Журавлева Т.В. согласилась с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Обвинительный приговор в отношении Янгличева И.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования, предусмотренные статьями 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Действия осужденного Янгличева И.Р. правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
При назначении наказания осужденному Янгличеву И.Р. суд надлежаще учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности осужденного, ранее не судимого, характеризующегося положительно; обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, нахождение его супруги на медицинском учете по поводу беременности.
Суд мотивированно назначил осужденному Янгличеву И.Р. наказание с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, без дополнительного наказания.
В тоже время, приговор подлежит изменению в части вида назначенного Янгличеву И.Р. наказания, который подлежит изменению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
Так, наказание по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации Янгличеву И.Р. назначено в виде 1 года лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 год.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации, которая претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлением, предусмотренных частью 1 статьи 228, часть 1 статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Янгличев И.Р. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации наряду с лишением свободы, другие виды наказания – в виде ограничения свободы и ареста, судебная коллегия также лишена возможности назначить Янгличеву И.Р., поскольку применительно к положениям части 1 статьи 73 УК Российской Федерации ни арест, ни ограничение свободы назначению условно не подлежат.
В силу статьи 10 УК Российской Федерации, применяя положения части 1 статьи 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которые улучшают положение осужденного, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание Янгличева И.Р. обстоятельств и наличия установленного судом ряда смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых судебная коллегия считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, а потому полагает возможным назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Янгличева И.Р. и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, что будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым установить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора, судом при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.
Доводы кассационного представления о не назначении судом дополнительного наказания осужденному Янгличеву И.Р. не содержат конкретизации о том, что суд необоснованно не назначил осужденному дополнительное наказание, а содержат сведения о том, что суд, обсуждая вопрос о не назначении дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, не назначил указанное в законе дополнительное наказание.
Неправильное приведение судом в описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора указания на дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации, подлежит устранению судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 21 октября 2011 года в отношении Янгличева И.Р. Рашидовича изменить.
С применением статьи 64 УК Российской Федерации назначить Янгличеву И.Р. наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства в размере 15%, без лишения права управления транспортным средством.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
В период испытательного срока возложить на осужденного Янгличева И.Р. следующие обязанности: в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
В остальном приговор в отношении Янгличева И.Р. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Ю.А.Хренков
Е.А.Кольбов