Судья Карякин В.Н. Дело № 22-3482/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск «07» декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Елховиковой М.С.,

судей Петелиной Л.Г., Хренкова Ю.А.,

при секретаре Евстифеевой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам и дополнениям к ним осужденных Джумаева Р.Х. и Халифаева Ф.Д., кассационному представлению государственного обвинителя - прокурора Теньгушевского района Республики Мордовия Кошелева Ф.В. на приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года, которым

Халифаев Ф.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, проживающий по <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

осужден:

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 6 годам лишения свободы без штрафа.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Джумаев Р.Х., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый <данные изъяты>

осужден:

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа;

- по части 5 статьи 33, части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (эпизод от <дата>) к 5 годам лишения свободы без штрафа.

В силу части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хренкова Ю.А., объяснения осужденных Джумаева Р.Х. и Халифаева Ф.Д., адвокатов Танаевой О.В. и Шулешова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Трубкиной Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора по изложенным в представлении обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

Халифаев Ф.Д. осужден за совершение <дата> и <дата> 2 фактов пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, а также за совершение <дата> незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта в особо крупном размере.

Джумаев Р.Х. осужден за совершение <дата> и <дата> 2 фактов пособничества в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере;

В судебном заседании Халифаев Ф.Д. свою вину в совершении преступлений не признал, Джумаев Р.Х. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель - прокурор Теньгушевского района Республики Мордовия Кошелев Ф.В. считает приговор подлежащим отмене вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. Считает, что суд, исследовав приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от <дата> в отношении О-1 и О-2, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия от <дата>, согласно которым О-1 по эпизоду от <дата> признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере и его действия квалифицированы по части 1 статьи 30 – пункту «г» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако оценки указанным судебным решениям не дал. Несмотря на то, что согласно статье 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства должны быть приняты без дополнительной проверки, суд необоснованно квалифицировал действия осужденных Халифаева Ф.Д. и Джумаева Р.Х по данному эпизоду как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Считает, что данные лица действовали в интересах О-1, который, согласно приговора от <дата>, являлся сбытчиком, а потому вывод суда относительно незнания осужденными о том, что О-1 приобретает героин не только для себя, но и для продажи другим лицам является ошибочным и опровергается показаниями свидетеля С-6 Полагает, что переквалификация действия осужденных по эпизоду от <дата> является необоснованной, также как и не признание явки с повинной осужденного Халифаева Ф.Д. в качестве смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В кассационных жалобах:

- осужденный Халифаев Ф.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене в связи с его невиновностью, отсутствием состава преступления, непричастностью его к данному уголовному делу, несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, их непоследовательностью, необоснованностью, незаконностью. Свою непричастность к данным преступлениям подтверждает следующими доказательствами: что никогда не был знаком с Матиешиным, О-2, С-1, С-6, а также лицом по кличке «Джамшут»; показаниями осужденного Джумаева Р.Х. по предварительном следствии, записанными на компакт диск, который в описательно-мотивировочной части приговора не приведен в качестве доказательства, а приведены только показания с данного диска, вместе с тем, в данных доказательствах имеются противоречия не устраненные судом, а потому в силу Конституции Российской Федерации должны трактоваться в пользу подсудимого; показаниями осужденного О-1, который показал, что «Джамшут» по кличке «Игорек» и подсудимый Халифаев Ф.Д. разные люди, поскольку фотография «Джамшута» есть у него в телефоне; показаниями О-2, показавшего, что на скамье подсудимых нет знакомых ему лиц, «Джамшута» среди них нет, а указал он на фотографию Халифаева Ф.Д только под давлением сотрудником наркоконтроля, угрожавших ему; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие телефонную связь между ним и осужденным Джумаевым Р.Х., сведения о том, что он получал инструкции и доказательства от последнего не доказаны. Полагает, что суд необоснованно огласил показания свидетеля С-6, так как его отсутствие в суде могло существенно повлиять на исход дела, а свидетель С-1 его оговаривает, так как боится, что ее привлекут к уголовной ответственности за сбыт наркотических средств. Ссылается на свою непричастность по эпизоду от <дата>, так как наркотик ему подложил сотрудник наркоконтроля Ц., поскольку при его задержании в <адрес> и до момента его доставки в <адрес> Республики Мордовия его обыскивали несколько раз и ничего не обнаружили, и только в Мордовии в присутствии понятых изъяли героин и составили явку с повинной, которую он подписал после применения физической силы. Понятые в судебном заседании подтвердили, что сотрудничают с наркоконтролем и неоднократно принимали участие в подобных мероприятиях. Свидетели С-3 и С-2 являются заинтересованными лицами. Кроме того, Ленинский районный суд <адрес> Республики Мордовия <дата> отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по тем основаниям, что из представленных документов не усматривается причастность к совершению данных преступлений, также данное ходатайство следователя не содержит материалов, подтверждающих изъятие наркотического средства «героин», и только после того, как он написал явку с повинной его взяли под стражу в зале суда. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

- осужденный Джумаев Р.Х. выражает свое несогласие с приговором суда ввиду его несправедливости и необоснованности. Указывает, что доказательства его виновности противоречивы, приговор суда основан на предположениях, показания свидетеля Карпеевой являются вымышленными. В судебном заседании суд ссылался, что показания свидетелей С-6, С-4 и С-5 не будут положены в основу приговора, однако показания С-6 приведены в качестве доказательства вины, назначенный ему государственный защитник ввел его в заблуждение, пообещав, что суд и прокурор все поняли и срок ему не грозит, ни на предварительном следствии, ни в суду он не давал показаний, подтверждающих его причастность. Ссылается, что подписывал пустые протоколы допросов, что уголовное дело сфальсифицировано. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление государственного обвинителя:

- осужденный Халифаев Ф.Д. выводы государственного обвинителя в части переквалификации его действий на часть 3 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации считает необоснованными и не подтвержденными. Указывает, что к совершению преступлений непричастен, в связи с чем учитывать явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства не нужно, более того, добыто это доказательство незаконным путем. Просит приговор суда отменить.

- осужденный Джумаев Р.Х. выражает свое несогласие с доводами представления. Указывает, что показания свидетеля С-1 не правдоподобны, противоречивы, в судебном заседании данный свидетель не могла пояснить откуда и от кого она получили пачки сигарет с наркотическим средствами, свидетель С-6 не был опрошен в судебном заседании, кто это и откуда у него такая информация неизвестно, по делу О-2 и О-1 он также не явился, считает данных лиц заинтересованными в исходе дела. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Халифаева Ф.Д. государственный обвинитель Кошелев Ф.В. считает, что судом достаточно исследованы показания Джумаева Р.Х., О-1, данные на предварительном следствии, показания свидетелей С-1, данные в судебном заседании, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем, вывод суда о достоверности указанных доказательств является обоснованным, нарушений при производстве следственных действий не допущено, видеозапись допроса Джумаева Р.Х. не производилась, в судебном заседании исследовалась видеозапись получения образцов голоса Джумаева Р.Х.. Показания свидетелей С-6, С-4 и С-5 оглашены в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Причастность Халифаева Ф.Д. в полном объеме подтверждена показаниями свидетелей и другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Халифаев Ф.Д. является лицом по кличке «Джамшут», которое по указанию Джумаева Р.Х передавало наркотические средства. Вывод суда о достоверности доказательств является обоснованным. Просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Джумаева Р.Х. государственный обвинитель Кошелев Ф.В. считает, что судом достаточно полно исследованы показания Джумаева Р.Х., свидетеля О-1, данные на предварительном следствии, показания свидетеля С-1, данные в судебном заседании, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, в связи с чем вывод суда о достоверности указанных доказательств является обоснованным. Нарушений при производстве следственных действий с Джумаевым Р.Х. в следственном изоляторе <адрес> не допущено, выводы суда о достоверности представленных доказательств являются обоснованными. Просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб осужденных (с дополнениями) и кассационного представления государственного обвинителя, возражений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность осужденных Джумаева Р.Х. и Халифаева Ф.Д. в совершении указанных преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена доказательствами, добытыми в период предварительного следствия, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

Из оглашенных в установленном законом порядке в судебном заседании показаний Джумаева Р.Х., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый Халифаев Ф.Д. по кличке «Джамшут». Когда Матиешин спросил у него, есть ли на воле человек, который может заниматься поставкой героина, он сказал, что такой человек имеется. При этом он имел ввиду Халифаева Ф.Д.(т.3,л.д.71-72).

Судом была дана оценка этим показаниям, как доказательству обвинения. Свои выводы на этот счет суд в приговоре мотивировал.

Судебная коллегия также считает, что эти показания Джумаева Р.Х. являются достоверными и обоснованно положены в основу доказательств виновных действий, совершенных Джумаевым Р.Х. и Халифаевым Ф.Д., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и подтверждаются совокупностью других, исследованных в суде, доказательств.

Из показаний в суде свидетеля О-1, осужденного приговором Теньгушевского районного суда от <дата>, следует, что в 2007 г. он познакомился с Джумаевым. В апреле 2008г. его эпатировали для отбывания наказания в ФБУ ИК-4 УФСИН России по РМ. Перед убытием Джумаев дал ему номер своего сотового телефона и сказал, чтобы он звонил ему когда понадобятся наркотики. Он периодически по телефону связывался с Джумаевым и просил приобрести для него наркотическое средство героин. Джумаев звонил своему человеку, находящемуся на свободе по кличке « Джамшут», который доставал героин. Он звонил по телефону Карпеевой либо Пионкову, Скулкову и Петрову, чтобы они забрали наркотики. Карпеевой он не говорил, что она таким образом берет для него героин. Наркотическое средство для конспирации всегда было упаковано, в том числе и в пачку из-под сигарет. После чего, он с Джумаевым договаривались, где должны встретиться его человек и человек по кличке «Джамшут». Джумаев по телефону говорил ему, на какой расчетный счет необходимо перечислять деньги за героин. Карпеева по его просьбе перечисляла деньги на банковский счет или передавала деньги наличными. В 20-х числах апреля 2010 г. он также по сотовому телефону созвонился с Джумаевым и попросил его достать для него героин. В это время в <адрес> приехал его брат Лисюк, который по его просьбе собирал для него посылку на зону. Он решил героин, который для него приобретут, также положить в посылку. По сотовому телефону он связывался с братом Лисюком и сказал, что ему надо встретиться с человеком, который передаст ему зарядное устройство к сотовому телефону. Данным человеком должен быть « Джамшут», которому дал указание Джумаев. В зарядном устройстве должен быть спрятан героин. Лисюк встретился с «Джамшутом» и получил от него героин, спрятанный в зарядное устройство. После чего, он по телефону связался с водителем автобуса «Темников-Москва» и попросил его взять пакет и передать его в <адрес>, где он отбывал наказание, лицу который попросит данный пакет. <дата> пакет, в котором находился в том числе и героин, был передан водителю автобуса. Как ему в последствии стало известно <дата> в <адрес> сотрудниками наркоконтроля данный пакет был изъят, где обнаружили наркотическое средство-героин. В середине апреля 2010 г. он позвонил на сотовый телефон Джумаеву и договорился с ним о приобретении героина. Джумаеву он всегда говорил, что наркотики нужны лично ему, поэтому наркотики ему продавались подешевле, если бы он сказал, что он реализует наркотики другим лицам, то наркотики ему продавались бы по более дорогой цене. Он позвонил Карпеевой с просьбой встретится с « Джамшутом» и полученные наркотики хранить у себя.

Свидетель С-1 в судебном заседании подтвердила, что Халифаев и парень по имени «Джамшут» это одно и тоже лицо.

На предварительном следствии С-1 опознала Халифаева Ф.Д. как лицо, у которого она по указанию Матиешина брала пачки из-под сигарет. Халифаева Ф.Д. она знала по кличке «Джамшут»( Т.2 л.д.151-152).

Из её показаний в ходе суда следует, что с Матиешиным она знакома с 2006г. В октябре 2007<адрес> осудили за убийство. Находясь в местах лишения свободы, Матиешин звонил ей на сотовый телефон. Матиешин по телефону познакомил её с парнем по кличке « Джамшут», как она впоследствии узнала его фамилия Халифаев Ф.Д., у которого она неоднократно получала пачки из под сигарет, в которых оказались наркотики.

У суда не было оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля С-1, поскольку протокол об опознании Халифаева был составлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и оснований для исключения его из доказательств по делу не имелось, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных в этой части являются необоснованными.

Как следует из показаний О-2, осужденного приговором Теньгушевского районного суда от <дата>, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, он хорошо запомнил парня с которым он встретился <дата> около домов по <адрес>, который передал ему два шарика с белым порошком –героином. Данного парня при встречи сможет опознать(т.2,л.д.242-243).

Из исследованного в судебном заседании протокола предъявления лица для опознания от <дата> следует, что О-2 опознал в Халифаеве Ф.Д. парня с которым он встретился у домов по <адрес> в <адрес> и который передал ему наркотические средство героин, который впоследствии он упаковал, положил в полимерный пакет и впоследствии был передан водителю автобуса « Темников-Москва»( т.2,л.д.244-245).

Изменение О-2 в судебном заседании ранее данных показаний в ходе предварительного следствия в той части, что Халифаев Ф.Д. и парень по кличке « Джамшут» разные лица, обоснованно признано судом не состоятельным, а довод О-2 о том, что эти показания на следствии были даны под воздействием оперативных сотрудников правоохранительных органов - не нашедшим своего подтверждения, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что изменение показаний О-2 были вызваны желанием последнего помочь Халифаеву Ф.Д. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Свои выводы суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Судебная коллегия также соглашается с такими выводами суда, поскольку в ходе предварительного следствия все процессуальные действия в отношении О-2 были совершены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Из показаний свидетеля С-6, допрошенного в ходе предварительного следствия, и в установленном законом порядке исследованных в судебном заседании, следует, что он однажды встречался с парнем по кличке «Джамшут», который передал ему наркотики. Он его хорошо запомнил и при встрече может опознать (т.1 л.д. 223-225).

Как следует из протокола предъявления для опознания по фотографии, свидетель С-6 опознал по фотографии Халифаева Ф.Д., как мужчину по кличке « Джамшут» у которого он брал героин по указанию О-1 (т.1 л.д. 232-233).

Из оглашенных в установленном законом порядке показаний свидетеля С-7 следует, что в 20 числах апреля 2010г. у него на квартире в <адрес> несколько дней проживал О-2 - сводный брат О-1. <дата> он по просьбе О-2 отвез на рынок «Садовод» и передал водителю автобуса полимерный пакет.

Из показаний свидетеля С-11 следует, что он занимается перевозкой людей по маршруту «Москва-Темников» на своем личном автобусе. Вторым водителем работает его двоюродный брат Р. <дата> ему на сотовый телефон позвонил Матиешин и попросил привезти для него пакет, который ему передадут в <адрес>. Он согласился. <дата> ему на сотовый телефон позвонил Лисюк и сказал, что звонит от Матиешина и что ему надо передать пакет для последнего. Он объяснил Лисюку где он находиться и как его найти. Через некоторое время пришел человек и сказал, что он от Лисюка и передал полимерный пакет и сказал, что там деньги и данный пакет надо передать человеку в <адрес> РМ. <дата> в <адрес> РМ они были поздно примерно в 2 часа ночи. Матиешин по телефону сказал, что пакет заберут на обратном пути, когда они поедут в <адрес>. <дата> они поехали в <адрес>, но в <адрес> к автобусу никто не подошел. <дата>, когда они возвращались из <адрес> в <адрес>, ему на сотовый телефон позвонил Матиешин и сказал, что у него сегодня заберут пакет и деньги в <адрес>. Однако, в <адрес> к автобусу никто не подошел. Матиешин сказал, что ему по телефону позвонят и договорятся о встречи. Через некоторое время ему на телефон позвонил Харитонов и сказал, что он заберет у него пакет. В <адрес> РМ, около остановки общественного транспорта, что недалеко от АЗС <№> впереди автобуса остановился автомобиль из него вышел Харитонов. Он остановил автобус, открыл дверь, Харитнов поднялся в автобус спросил где пакет, который передали в <адрес>. Р. показал ему на пакет. Харитонов взял пакет и стал выходить из автобуса. На выходе из автобуса его задержали работники наркоконтроля.

Как следует из показаний свидетеля С-8 в суде, к нему обратился осужденный О-3 с просьбой забрать пакет с деньгами, сотовыми телефонами и сигаретами из автобуса «Темников-Москва», предназначенный для осужденного Матиешина. Он согласился и ему дали номер сотового телефона водителя автобуса. <дата> он догнал автобус в <адрес> РМ. Когда автобус остановился, он зашел в салон автобуса и спросил у водителя пакет. Водитель указал на пакет, который находился рядом со своим сиденьем. Он взял пакет и стал выходить из автобуса. В этот момент его задержали сотрудники наркоконтроля. От неожиданности он выронил пакет на землю. Затем с участием понятых был произведен осмотр пакета, где находились 5 почтовых конвертов с логотипом «МТС», три футляра от компакт-дисков, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, зарядное устройство, сотовый телефон, две картонных коробки, бумажный сверток из газетного листа с измельченным растительным веществом.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О-3, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он попросил Харитонова забрать из автобуса « Москва-Темников» пакет для осужденного О-1(т.1 л.д. 208-209).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> следует, что в полимерном пакете обнаружено: 5 бумажных конвертов, три футляра от компакт диска, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, зарядное устройство, сотовый телефон марки « Нокия», две картонные коробки, газетный лист с веществом растительного происхождения(т.1 л.д.18-25).

В ходе исследования изъятых предметов в зарядном устройстве к мобильному телефону марки «Нокия» обнаружен сверток из полимерного материала белого цвета. Внутри свертка обнаружено порошкообразное вещество(т.1 л.д.27).

Согласно заключению химической судебной экспертизы №252 от 21 мая 2010г. вещество, изъятое <дата> в ходе осмотра места происшествия – участка местности расположенного напротив автозаправки в <адрес> РМ, является наркотическим средством - смесь содержащая диацетилморфин (героин), общая масса наркотического средства составила 7,92 грамма (т.1 л.д. 29-30,119-120).

Из протокола обыска квартиры С-1 от <дата> следует, что в комнате С-1 в верхнем ящике телевизионной тумбочки обнаружена пачка из-под сигарет «Virginia Slims » в которой обнаружено 2 полимерных свертка со светлым веществом, а также сверток из денежной банкноты достоинством 10 рублей со светлым веществом(Т.1 л.д. 96-103).

Как следует из заключения химической судебной экспертизы №241 от 17 мая 2010 г., вещество, изъятое <дата> в ходе проведения обыска в жилище С-1 является наркотическим веществом-смесь содержащая диацетилморфин (героин), общая масса наркотического вещества составила 6,96 грамма(т.1 л.д.133).

Из протокола личного досмотра Халифаева Ф.Д. от <дата>, исследованного в судебном заседании, следует, что в ходе личного досмотра у Халифаева Ф.Д. в нагрудном кармане спортивной куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет внутри с двумя свертками синего цвета. Халифаев Ф.Д. пояснил, что в свертках синего цвета находиться героин, который принадлежит ему, так как он употребляет героин(т.2 л.д.165-166).

Из протокола медицинского освидетельствования следует, что <дата> после проведения личного досмотра у Халифаева установлен факт употребления наркотического средства (т.2 л.д.167).

Согласно заключению химической судебной экспертизы №200 от 01.04.2011 г., вещество, изъятое <дата> в ходе личного досмотра у Халифаева Ф.Д. является наркотическим средством - смесь, содержащая диацетилморфин (героин), общая масса наркотического средства составила 6,58 грамма(т.2 л.д.177, 220-221).

Кроме этого вина осужденных подтверждается и письменными материалами дела: постановлением о представлении результатов ОРД от <дата>, согласно которому представлены материалы оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по факту обнаружения и изъятия наркотического средства « героин» (т.1л.д.6-9), актом наблюдения от <дата>, согласно которого зафиксирован факт получения пакета с находящимися в нем наркотическим средством С-8 для последующей передачи в места лишения свободы (т.1 л.д.15-16); сводками ПТП и распечатками входящих-исходящих СМС сообщений О-1, согласно которых он организовал поставку наркотических средств (т.1 л.д. 47-48,49-82); ОТМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении О-1 и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Из материалов дела видно, что действия органов следствия по проведению оперативно-розыскных мероприятий основаны на положениях ст.7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 2005 года №144-ФЗ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 89 УПК Российской Федерации суд был вправе использовать в процессе доказывания результаты оперативно-розыскной деятельности, в связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденных в этой части являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб Халифаева Ф.Д. о том, что ему подбросили наркотические средства при следовании из <адрес> в <адрес>, судебная коллегия находит также несостоятельными.

Из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается, что сотрудники правоохранительных органов применяли к Халифаеву Ф.Д. противоправные действия при его задержании в <адрес> и доставлении в <адрес>.

В приговоре дана также критическая оценка показаниям ряда свидетелей с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах осужденными, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб осужденных Халифаева Ф.Д. и Джумаева Р.Х. о применении к ним в ходе предварительного следствия недозволенных мер со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судебная коллегия также находит несостоятельными вышеуказанные доводы кассационных жалоб, поскольку эти доводы ни чем не подтверждены и опровергаются показаниями допрошенных судом свидетелей, данных ими в судебном заседании и приведенными в приговоре, из которых усматривается, что показания осужденным Джумаевым Р.Х. были даны добровольно без всякого на то принуждения. Во всех следственных действиях, в том числе при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела в обязательном порядке принимали участие адвокаты. Жалоб со стороны осужденных и адвокатов на незаконные действия сотрудников правоохранительных органов от осужденных не поступало. При ознакомлении с материалами дела осужденные и их защитники таких заявлений не высказывали.

Права осужденных на защиту в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушены не были.

В соответствии со ст.15 УПК Российской Федерации сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, право обвиняемых на защиту было соблюдено как на следствии, так и при судебном разбирательстве дела.

Все ходатайства осужденных были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения.

В судебном заседании исследовались доказательства обвинения Халифаева Ф.Д. и Джумаева Р.Х., представленные стороной обвинения, в том числе и показания свидетеля С-6 и протокол предъявления ему для опознания, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и оценка которых приведена в приговоре.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имелось, поскольку, как правильно указано в приговоре, все они были получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, доводы кассационных жалоб в этой части являются не обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Халифаева Ф.Д. о том, что свидетели – понятые, участвующие при досмотре и обыске Халифаева Ф.Д., являются заинтересованными лицами, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку эти доводы проверялись в судебном заседании и судом признаны не состоятельными.

В ходе судебного разбирательства, свидетели С-3 и С-2 давали последовательные показания, которые соответствуют показаниям, данными свидетелями С-9 и Ц. об обстоятельствах изъятия у Халифаева Ф.Д. наркотических средств, поэтому их показания у суда сомнений не вызывали.

Доводы кассационных жалоб осужденных в той части, что к показаниям свидетелей Ц. и С-10 в судебном заседании следует отнестись критически, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку показания указанных свидетелей в судебном заседании не противоречат другим доказательствам по делу.

Довод кассационной жалобы осужденного Джумаева Р.Х. о том, что он не был допрошен в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и его не знакомили с материалами уголовного дела, был предметом проверки суда первой инстанции

Судом тщательно проверялся указанный довод осужденного и обоснованно признан несостоятельным.

Судебная коллегия также находит довод кассационной жалобы осужденного Джумаева Р.Х. в этой части необоснованным, поскольку следственные действия с осужденным Джумаевым Р.Х. были проведены в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и в присутствии защитника.

Доводы кассационных жалоб осужденных Халифаева Ф.Д. и Джумаева Р.Х. о невиновности являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценив приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Халифаева Ф.Д. и Джумаева Р.Х. в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступления осужденными Халифаевым Ф.Д. и Джумаевым Р.Х., суд их действиям дал правильную юридическую оценку.

Наказание осужденным Халифаеву Ф.Д. и Джумаеву Р.Х. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6, 60 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, личности виновных, и всех обстоятельства дела, в том числе наличие смягчающих и отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно квалифицировал действия осужденных Халифаева Ф.Д. и Джумаева Р.Х. по эпизодам от 3 и <дата>, как пособничество в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, поскольку действовали в интересах О-1, который согласно приговора от <дата> являлся сбытчиком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как правильно установил суд, наркотические средства приобреталось для последующей передачи О-1.

Как правильно установил суд в приговоре сторона обвинения не представила в судебном заседании доказательства того, что осужденные Джумаев Р.Х. и Халифаев Ф.Д. знали о том, что приобретенный и переданный ими наркотическое средство героин О-1 не только используется им самим, но и продавался иным лицам.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы кассационного представления о том, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Халифаева Ф.Д., его явку с повинной.

Суд в приговоре правильно мотивировал свой вывод об этом тем, что наркотическое средство было изъято у Халифаева Ф.Д. при обыске <дата>, тем самым компетентные органы зафиксировали выявленное преступление, а поэтому явка с повинной, написанная Халифаевым Ф.Д. <дата>, не может быть признана сообщением о совершенным им преступлении.

Оснований для отмены судебного решения, о чем ставятся вопросы в кассационных жалобах и представлении по делу не имеется.

В тоже время, судебная коллегия находит необходимым внести изменение в судебное решение.

Как следует из материалов дела, Халифаев Ф.Д. был задержан сотрудниками Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков 10 марта 2011 года в <адрес> и доставлен в <адрес> 11 марта 2011 года.

Засчитывая осужденному Халифаеву Ф.Д. в срок наказания время задержания его в порядке статей 91,92 УПК Российской Федерации, суд не засчитал в этот срок время, с которого он был фактически задержан указными выше сотрудниками, т.е. 10 марта 2011 года.

В связи с этим судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор изменение в части того, что в срок отбывания наказания Халифаеву Ф.Д. по настоящему приговору следует зачесть 10 марта 2011 года.

Руководствуясь статьями 377-388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Теньгушевского районного суда Республики Мордовия от 25 августа 2011 года в отношении Халифаева Ф.Д. изменить.

Зачесть Халифаеву Ф.Д. в срок наказания один день его задержания 10 марта 2011 года.

В остальном приговор в отношении Халифаева Ф.Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Халифаева Ф.Д. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении Джумаева Р.Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Джумаева Р.Х. и представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий М.С.Елховикова

Судьи Ю.А.Хренков

Л.Г.Петелина