Судья: Закиров Е.Р. Дело №22 – 3481/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 21 декабря 2011г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Елховиковой М.С.,
судей Колыманова А.Ф., Петелиной Л.Г.,
при секретаре Королевой Т.Г.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Евдокимова А.П., возражения на нее потерпевшей З., государственного обвинителя Анисимовой Ю.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2011 года, которым
Евдокимов А. П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,
осужден по части 2 статьи 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
Постановлено взыскать с Евдокимова А.П. в пользу потерпевшей З. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи Петелиной Л.Г., адвоката Любишкину Н.П. в защиту интересов Евдокимова А.П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, потерпевшую З., мнение прокурора Мартышкина В.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Евдокимов А.П. осужден за то, что управляя транспортным средством – автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление им совершено <дата> примерно в <данные изъяты> минут на проезжей части <адрес> в направлении <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Евдокимов А.П. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что совершил неосторожное преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, тяжких последствий не наступило, ранее не судим, административных и дисциплинарных проступков не совершал. Кроме того, на его иждивении находится <данные изъяты>, которая нуждается в помощи. Сам он является <данные изъяты>, в <дата> перенес <данные изъяты>. Считает, что у суда имелось достаточно оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Отмечает, что решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не принял во внимание, что ранее ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с этим суд не может повторно назначить дополнительное наказание. Просит приговор суда изменить, применить положения статьи 73 УК РФ, т.е. основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, исключить из приговора назначение дополнительного наказания – лишение права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З., просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Евдокимова А.П. – без удовлетворения.
В возражения на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Анисимова Ю.С. ее доводы считает несостоятельными, ссылаясь на отсутствие оснований дл исключений дополнительного вида наказания, просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
При таких обстоятельствах осуждение Евдокимова А.П. по части 2 статьи 264 УК РФ судебная коллегия находит правильным.
Наказание за содеянное Евдокимову А.П. назначено в полном соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного лица, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В судебном заседании исследованы данные о семейном положении Евдокимова А.П., который проживает с <данные изъяты>. Вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни семьи Евдокимова А.П. судом обсужден.
Те обстоятельства, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, сведения о его состоянии здоровья суду были известны, исследованы и учтены при назначении вида и срока наказания.
В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. почтовым переводом направлены Евдокимовым А.П. потерпевшей, но уже после вынесения приговора, постановившего об удовлетворении гражданского иска. Данная сумма не может быть признана как возмещение морального вреда в том смысле, каковой определен в пункте «к» части 1 статьи 61 УК РФ.
Федеральным Законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 г. в статью 15 УК РФ внесены изменения, в соответствие с которыми преступление, за которое Евдокимов А.П. осужден, относится к категории преступлений небольшой тяжести, поскольку санкция части 2 статьи 264 УК РФ предусматривает наказание до трех лет лишения свободы. Поскольку это единственный вид наказания, то оснований для применения положений статьи 56 УК РФ (в ред. ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) в отношении Евдокимова А.П. не имеется.
Из приговора надлежит исключить указание суда о совершении Евдокимовым А.П. преступления средней тяжести.
Исключение данного обстоятельства не может повлиять на правильность вывода суда о виде и сроке назначенного Евдокимову А.П. наказания. Санкция части 2 статьи 264 УК РФ не изменилась, не изменились и фактические обстоятельства совершенного деяния. Правовые последствия изменения категории преступления касаются сроков погашения судимости, сроков давности привлечения к уголовной ответственности, определения вида исправительного учреждения и иных, но не влияют на срок назначенного наказания.
Судом сделан правильный вывод о том, что если Евдокимов А.П. и может быть исправлен, то лишь в местах лишения свободы.
Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.
Доводы о применении в отношении Евдокимова А.П. при назначении наказания статьи 73 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельными. Суд обсудил вопрос о возможности применения статьи 73 УК РФ, мотивировав принятое им решение. С выводами суда соглашается и судебная коллегия, не находя оснований для назначения условной меры наказания.
Назначенную Евдокимову А.П. меру наказания судебная коллегия считает справедливой.
Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы об исключении из приговора назначения дополнительного вида наказания.
В соответствии с санкцией части 2 статьи 264 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством (часть 2 статьи 47 УК РФ) является обязательным.
Дополнительное наказание Евдокимову А.П. назначено обоснованно, суд в этой части мотивировал принятое решение.
Как следует из материалов дела, Евдокимов А.П. в связи с инкриминируемым дорожно-транспортным происшествием за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 128-129).
Поэтому отбытый им срок лишения права управления транспортным средством должен быть зачтен в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора допущено не было.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 октября 2011 года в отношении Евдокимова А. П. изменить.
Из приговора исключить ссылку суда на совершение Евдокимовым А.П. преступления средней тяжести.
Зачесть Евдокимову А.П. в срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами отбытый им по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> срок лишения права управления транспортными средствами.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий М.С.Елховикова
Судьи А.Ф.Колыманов
Л.Г. Петелина