Судья: Черяпкин Н.С. Дело № 22-3617/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Кольбова Е.А., Хренкова Ю.А.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей и гражданского истца К.Т.В. на приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2011 года, которым
Неяскин А. Н., <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 1 год, на основании статьи 73 УК Российской Федерации наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением предусмотренных законом обязанностей и ограничений.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Неяскина А.Н. в пользу потерпевшей К.Т.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., мнение прокурора Мартышкина В.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Неяскин А.Н. осужден за то, что управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> около <дата> в <адрес> <адрес> в отношении потерпевшей К.Т.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Неяскин А.Н. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.
В кассационной жалобе потерпевшая К.Т.В., не оспаривая виновность Неяскина А.Н., квалификацию его действий и справедливость назначенного ему наказания, оспаривает приговор в части размера компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу с осужденного Неяскина А.Н., отмечая, что присужденная сумма не может в полной мере компенсировать перенесенные ей страдания, так как она и в настоящее время продолжает лечение. Обращает внимание на то, что суд не учел признание иска ответчиком в большем размере, поскольку в ходе судебного заседания осужденный Неяскин А.Н. указывал, что готов выплатить ей сумму в 250-300 тысяч рублей, которые получит от продажи автомобиля. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере принял во внимание предусмотренные статьей 1101 ГК Российской Федерации требования разумности и справедливости, а также те обстоятельства, что в результате дорожно-транспортного происшествия, не смотря на проведенную ей операцию, у неё отказала правая рука, появилась перекошенность правой стороны тела, наличие неизгладимого послеоперационного шрама, и то, что она страдает лекарственной непереносимостью. В связи с чем, просит приговор отменить в части гражданского иска, приняв по её иску новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Доказанность вины осужденного Неяскина А.Н. и правильность квалификации его действий в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации, объективно подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, и не оспаривается участвующими по делу лицами, в том числе и в кассационной жалобе потерпевшей.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей и гражданского истца К.Т.В. о том, что взысканная судом в ее пользу с осужденного компенсация морального вреда несколько занижена, судебная коллегия находит несостоятельными.
Гражданский иск судом разрешен обоснованно, в соответствии с требованиями гражданского законодательства.
Судом верно установлено, что в результате преступных действий осужденного, потерпевшей К.Т.В. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред ее здоровью, от которых она безусловно, испытывала физические и нравственные страдания, находясь на лечении, то есть в соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации – моральный вред.
Однако вопреки доводам кассационной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом строго в соответствии с требованиями части 2 статьи 1101, статьями 151 и 1100 ГК Российской Федерации, с учетом характера причиненных К.Т.В. телесных повреждений, ее индивидуальных особенностей, степени вины осужденного, а также требований разумности и справедливости, а потому увеличению не подлежит.
Ссылка в жалобе потерпевшей на то, что суд не учел добровольное признание иска в судебном заседании гражданским ответчиком в большем размере, чем тот, который определил суд, является несостоятельной и опровергается как протоколом судебного заседания, так и отсутствием в материалах уголовного дела соответствующего письменного заявления осужденного Неяскина А.Н. о таком признании.
В тоже время, приговор подлежит изменению в части вида назначенного Неяскину А.Н. наказания, который подлежит изменению в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение осужденного.
Так, наказание по части 1 статьи 264 УК Российской Федерации Неяскину А.Н. назначено в виде 1 года лишения свободы, в силу статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 1 год.
Однако в соответствии с частью 1 статьи 56 УК Российской Федерации, которая претерпела изменения в связи с принятием Федерального закона Российской Федерации от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено, как единственный вид наказания.
Как следует из материалов уголовного дела, Неяскин А.Н. ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающих его наказание обстоятельств по делу судом не установлено.
При таких обстоятельствах, осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
В тоже время, предусмотренные санкцией части 1 статьи 264 УК Российской Федерации наряду с лишением свободы, другие виды наказания – в виде ограничения свободы и ареста, судебная коллегия также лишена возможности назначить Неяскину А.Н., поскольку применительно к положениям части 1 статьи 73 УК Российской Федерации ни арест, ни ограничение свободы назначению условно не подлежат.
В силу статьи 10 УК Российской Федерации, применяя положения части 1 статьи 56 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, которые улучшают положение осужденного, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание Неяскина А.Н. обстоятельств и наличия установленного судом ряда смягчающих его наказание обстоятельств, совокупность которых судебная коллегия считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного им, а потому полагает возможным назначить осужденному наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 1 статьи 264 УК Российской Федерации.
С учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного Неяскина А.Н. и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, судебная коллегия считает необходимым назначить ему наказание с применением статьи 73 УК Российской Федерации, что будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК Российской Федерации.
При этом суд кассационной инстанции считает необходимым установить осужденному испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возложить на него предусмотренные законом обязанности.
Принимая во внимание, что в нарушение пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации, суд при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не мотивировал свое решение о его назначении, судебная коллегия полагает возможным не назначить Неяскину А.Н. указанный дополнительный вид наказания.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Атюрьевского районного суда Республики Мордовия от 17 октября 2011 года в отношении Неяскина А. Н. изменить.
Назначить Неяскину А.Н. наказание с применением статьи 64 УК Российской Федерации в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства, без лишения права управления транспортным средством.
На основании статьи 73 УК Российской Федерации, назначенное Неяскину А.Н. наказание в виде исправительных работ считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В период испытательного срока возложить на осужденного Неяскина А.Н. следующие обязанности: в сроки, установленные уполномоченным на то специализированным государственным органом, являться регулярно на регистрацию; не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Колыманов А.Ф.
Судьи Кольбов Е.А.
Хренков Ю.А.