Судья: Бурдинов В.И. Дело № 22-3568/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Саранск 14 декабря 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Хренкова Ю.А.,
судей Кольбова Е.А., Шелковской Н.Г.,
при секретаре Евстифеевой О.А.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Петровичева М.М. и в защиту его интересов адвоката Яфарова М.Р. на приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 года, которым
Петровичев М. М.ич, <дата> года рождения, уроженец и житель <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
1. 11 августа 2006 года <адрес> по части 3 статьи 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы без штрафа, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года;
2. 12 января 2007 года <адрес> по части 1 статьи 318 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 73 УК Российской Федерации условно, с испытательным сроком 2 года, приговор <адрес> от 11.08.2006 г. постановлено исполнять самостоятельно;
3. 22 марта 2007 года <адрес> по части 2 статьи 159 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговорам <адрес> от 11.08.2006 г. и от 12.01.2007 г., и в соответствии со статьей 70 УК Российской Федерации, путем частичного присоединения не отбытых наказаний по приговорам от 11.08.2006 г. и от 12.01.2007 г., окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23.09.2009 года по отбытию наказания,
осужден по части 3 статьи 264 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.
Судом разрешен гражданский иск, постановлено взыскать с Петровичева М.М. в пользу потерпевшей М.Е.Ю. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.
Судом разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кольбова Е.А., объяснения осужденного Петровичева М.М. и в защиту его интересов адвоката Яфарова М.Р., поддержавших кассационные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения потерпевшей М.Е.Ю., согласившейся в полном объеме с приговором суда, мнение прокурора Ямашкина А.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Петровичев М.М. осужден за то, что управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.
Как установлено судом, преступление им совершено <дата> около <дата> на пешеходном переходе остановки общественного транспорта «<адрес>» по <адрес> <адрес>, в отношении Л.Ю.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Петровичев М.М. вину по предъявленному обвинению не признал.
В кассационной жалобе осужденный Петровичев М.М. с приговором не согласен. Считает, что было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку до начала судебного разбирательства он находился по месту отбывания наказания в <адрес>, и 05 октября 2011 года был этапирован в Рузаевский суд Республики Мордовия на судебное заседание, но вследствие того, что ему было необходимо ознакомиться с материалами уголовного дела, заявленное им соответствующее ходатайство, судом не было удовлетворено, в связи с чем он был лишен возможности подготовиться к судебному заседанию. Утверждает, что фактически все судебное разбирательство прошло в течение одного дня - 07 октября 2011 года, когда были исследованы доказательства стороны обвинения. Отмечает, что в удовлетворении заявленного его адвокатом ходатайства о предоставлении времени для подготовки по делу необходимых ходатайств, судом тоже было отказано. Высказывается относительно нарушения судом и принципа состязательности, выразившегося в отказе в удовлетворении заявленных его защитником ходатайств о вызове экспертов, истребовании медицинской карты потерпевшего, назначении повторной автотехнической и дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы. Полагает, что суд рассмотрел дело с обвинительным уклоном, чем лишил сторону защиты осуществления предоставленных ей законом прав. Ссылается на то, что выдвинутый им довод о неожиданном появлении потерпевшего Л.Ю.В. на дороге с правой стороны по ходу движения автомобиля, не был опровергнут ни стороной обвинения, ни судом, хотя его утверждение об этом подтверждается показаниями свидетеля Л.Т.И. Указывает, что выводы суда о том, что потерпевший до наезда переходил дорогу слева направо, ничем не подтверждены, а ссылки суда о нарушении им Правил дорожного движения, необоснованны. Настаивает на том, что потерпевший неожиданно свалился на дорогу по ходу движения его автомобиля, и наезд на него он совершил уже за пределами пешеходного перехода. Обращает внимание и на то, что суд находился в совещательной в течение 50 минут, а оглашал приговор в течение 45 минут, выдвигая предположение, что в течение 50 минут невозможно разрешить указанные в статье 299 УПК Российской Федерации вопросы и составить приговор на 12 страницах. В связи с чем, просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Яфаров М.Р. в защиту интересов осужденного Петровичева М.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями судом уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что в нарушение требований части 6 статьи 410 УПК Российской Федерации, при новом рассмотрении дела судом не выполнены обязательные указания суда надзорной инстанции о рассмотрении вопроса о невиновности Петровичева М.М. в совершении преступления. Обращает внимание, что после исследования представленных стороной обвинения доказательств, суд не дал возможность стороне защиты представить свои доказательства, поскольку ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств в целях устранения существенных противоречий и сомнений, имеющихся в материалах дела и отраженных в надзорной жалобе, свидетельствующих о невиновности Петровичева М.М., удовлетворено не было, в частности остались без удовлетворения его ходатайства: об истребовании медицинской карты погибшего Л.Ю.В. для выяснения вопроса о том, сообщал ли Л.Ю.В. медицинским работникам перед смертью что-либо о крайне странных обстоятельствах случившегося; о вызове экспертов М.А.В. и М.О.В., проводивших в ходе предварительного следствия комплексную ситуационную медико-криминалистическую и автотехническую экспертизу, для разъяснения данного ими заключения; о назначении повторной автотехнической экспертизы в связи с возникновением существенных сомнений в обоснованности заключения эксперта; о назначении дополнительной комплексной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической судебной экспертизы ввиду явной недостаточности и неполноты заключения и возникновения новых вопросов. Высказывает мнение о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судом ввиду отмены постановлений следователя СО при ОВД по Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия Нестеркина Н.А. от 16.11.2010 г. и от 29.11.2010 г. о признании Л.Л.А. потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, несмотря на то, что такого права уголовно-процессуальным законодательством суду при рассмотрении дела не дано. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя от 18.01.2011г. о привлечении Петровичева М.М. в качестве гражданского ответчика, но по исковому заявлению Л.Л.А. Делает вывод о необоснованности заявленного потерпевшей М.Е.Ю. иска, поскольку от предложенных ей гражданской женой Петровичева М.М. денег, потерпевшая отказалась. Полагает, что суд признал Петровичева М.М. виновным при наличии существенных, сомнений, которые не были устранены, отмечая, что вывод о переходе Л.Ю.В. в момент наезда проезжей части автодороги слева направо, ничем не подтвержден, и опровергается показаниями Петровичева М.М., который и в суде, и в ходе предварительного следствия пояснял, что Л.Ю.В. внезапно появился перед его автомобилем с правой стороны по ходу движения автомобиля. Утверждает, что доводы Петровичева М.М. об указанных обстоятельствах судом не опровергнуты, и более того, подтверждается как показаниями свидетеля Л.Т.И., так и тем фактом, что у автомобиля имеются незначительные повреждения лишь с крайней правой стороны. Считает необоснованными выводы суда о нарушении Петровичевым М.М. требований пунктов 10.1 и 14.1. Правил дорожного движения, и ссылаясь на характер полученных потерпевшим телесных повреждений, делает анализ о невозможности их причинения автомобилем, двигавшимся со скоростью около 40 км/ч. В связи с чем, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Яфарова М.Р., государственный обвинитель – старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Юфатова Е.Ф. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы адвоката несостоятельными и надуманными, не соответствующими действительности и противоречащими обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
Постановленный в отношении Петровичева М.М. приговор не отвечает указанным требованиям.
Применительно к положениям статьи 244 УПК Российской Федерации, в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами, в том числе и на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе судебного заседания должны быть выяснены и всесторонне, полно и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. При постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда, так и противоречащие этим выводам.
Однако указанные требования закона по настоящему делу судом выполнены не были.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Петровичев М.М. не признав своей вины, заявил об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения, утверждая, что потерпевший неожиданно появился на дороге по ходу движения его автомобиля, а потому наезд на него он совершил уже за пределами пешеходного перехода.
После исследования представленных стороной обвинения доказательств, защитник подсудимого – адвокат Яфаров М.Р., заявил в судебном заседании ходатайство о предоставлении стороне защиты времени для оформления письменных ходатайств, которые появились после исследования письменных материалов дела.
Согласно части второй статьи 256 УПК Российской Федерации, определение или постановление выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол либо оглашаются в установленном порядке.
Приведенная норма не содержит положений, освобождающих суд при вынесении определений и постановлений, от выполнения требования части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации, в силу которой все процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем, отказывая стороне защиты в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд свое решение вообще никак не мотивировал.
В связи с чем, заявленное адвокатом ходатайство не получило своего разрешения с учетом требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, в обоснование вышеприведенных доводов о невиновности подсудимого, адвокат Яфаров М.Р. впоследствии заявил еще ряд устных мотивированных ходатайств.
В нарушение принципа состязательности сторон, суд применительно к положениям статьи 15 УПК Российской Федерации не создал необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, чем ограничил сторону защиты в гарантированных законом правах на предоставление в судебном заседании доказательств, поскольку все ходатайства стороны защиты судом были отклонены.
Тогда как, согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлениях от 27 июня 2005 года, 29 июня 2004 года, определениях от 5 ноября и 21 декабря 2004 года, от 19 января 2005 года, суд, как орган правосудия, призван обеспечивать при судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу. При рассмотрении уголовного дела суд обязан принимать все зависящие от него меры к тому, чтобы были получены доказательства, подтверждающие как виновность, так и невиновность лица в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Причем, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката о вызове экспертов М.А.В. и М.О.В. для разъяснения заключения проведенной ими комплексной ситуационной медико-криминалистической и автотехнической экспертизы, и мотивируя свой отказ наличием в деле такого заключения, очевидно, что суд нарушил принцип непосредственности судебного разбирательства и ограничил подсудимого и его адвоката в праве задать экспертам соответствующие вопросы в целях разъяснения экспертного заключения, что повлекло нарушение права подсудимого на защиту.
Обосновывая отказ стороне защиты в истребовании медицинской карты погибшего Л.Ю.В. для выяснения вопроса о том, сообщал ли он медицинским работникам перед смертью какие-либо обстоятельства случившегося, суд сослался на то, что допрос врачей в качестве свидетелей не влияет на обвинение Петровичева М.М., тем самым, предрешив без удаления в совещательную комнату не только оценку их пояснениям, но и виновность подсудимого.
Кроме того, удовлетворив по делу гражданский иск и взыскав с осужденного в пользу потерпевшей М.Е.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, суд, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение положений статьи 54 УПК Российской Федерации не привлек подсудимого Петровичева М.М. в качестве гражданского ответчика, и не разъяснил ему процессуальные права гражданского ответчика.
К тому же обосновывая взыскание с Петровичева М.М. в пользу потерпевшей денежной компенсации причиненного морального вреда, суд не привел материальный закон, регулирующий спорные правоотношения.
Вышеприведенные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признает существенными, могущими повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения.
Приговор, постановленный с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признан законным, обоснованным и на основании пункта 2 части 1 статьи 379 УПК Российской Федерации подлежит отмене, а дело – направлению на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства принять все необходимые меры к полному, всестороннему и объективному исследованию всех обстоятельств дела, дать надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и тем доводам, на которые ссылаются в кассационных жалобах осужденный и его защитник, и в зависимости от установленных обстоятельств, вынести по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
В связи с отменой приговора по процессуальным нарушениям, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационных жалоб, в том числе о доказанности, а также вопросов, связанных с назначением наказания.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П о недопустимости содержания лица под стражей без конкретного правового основания, судебная коллегия, учитывая данные о личности Петровичева М.М., так как он ранее неоднократно судим за совершение умышленных преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, обвиняется в совершении преступления, в результате которого наступила смерть потерпевшего, считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней – в виде заключения под стражу, а срок содержания под стражей установить до 14 января 2012 года, так как при изложенных обстоятельствах, оказавшись на свободе, он может воздействовать на потерпевшую и свидетелей с целью изменения ими показаний в свою пользу, что может воспрепятствовать установлению истины по делу.
Оснований для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, 378, 388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 18 октября 2011 года в отношении Петровичева М. М.ича отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Петровичева М. М.ича избрать в виде заключения под стражу, установив срок его содержания под стражей до <дата>.
Председательствующий Хренков Ю.А.
Судьи Кольбов Е.А.
Шелковская Н.Г.