Судья Образцова С.А. Дело № 22-3727/11г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 21 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Сюбаева И.И., судей Волкова Н.К., Дерябина Е.В., при секретаре Вечкановой А.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Чернова В.Ю. и возражений на него адвокатов Тимонина С.А. и Камаева В.Н. в защиту интересов осужденных на постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2011 года, которым в отношении
Козлова В.Б. <дата> года рождения, уроженца д. <адрес> зарегистрированного по месту жительства по <адрес> со средне - техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее не судимого,
Чернобровкина Ю.А. <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по месту жительства по <адрес> женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> в <данные изъяты> ранее не судимого,
уголовное дело по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Волкова Н.К., пояснения Козлова В.Б. и Чернобровкина Ю.А., а также в защиту их интересов адвокатов Тимонина С.А. и Камаева В.Ф об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Ямашкина А.С., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления, судебная коллегия
установила:
Судом было установлено, что Козлов В.Б. и Чернобровкин Ю.А. по предварительному сговору группой лиц в период с <дата> совершили хищение вверенного им дизельного топлива в количестве <данные изъяты>, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, т.е. совершили преступление, предусмотренное ст. 160 ч. 2 УК РФ.
В судебном заседании Козлов В.Ю. и Чернобровкин Ю.А. вину в совершенных преступлениях признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением, поддержали заявленное ими ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Чернов В.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что представитель потерпевшего – ММС не была наделена правом на дачу согласия о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, это право закреплено только за потерпевшим и его законным представителем. Ссылается на то, что генеральный директор <данные изъяты> уполномочивала представителя потерпевшего ММС не заявлять ходатайства о прекращении уголовного дела, а только представлять интересы ОАО при рассмотрении уголовного дела. Считает, что кроме заявления представителя потерпевшего, у суда не было оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационное представление адвокат Тимонин С.А. в защиту интересов Чернобровкина Ю.А. считает, что у представителя потерпевшего имеются все полномочия для заявления ходатайства о прекращении уголовного дела и просит оставить кассационное представление без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.
Адвокат Камаев В.Ф. в защиту прав Козлова В.Б. в своих возражениях считает доводы кассационного представления несостоятельными. Указывает, что государственный обвинитель не вызвал в судебное заседание генерального директора <данные изъяты> ФВВ, следовательно ссылка на ее объяснения является несостоятельной. Считает, что представитель потерпевшего ММС уполномочена на заявления ходатайства о прекращении уголовного дела. Просит постановление суда оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на него, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Судебное разбирательство по делу проведено в порядке требований главы 40 УКП РФ, при согласии Козлова В.Б. и Чернобровкина Ю.А. с предъявленным им обвинением.
Как следует из протокола судебного заседания, свою вину Козлов В.Б. и Чернобровкин Ю.А. признали полностью и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, это ходатайство поддержано адвокатами Тимониным С.А. и Камаевым В.Ф., государственный обвинитель Чернов В.Ю. и представитель потерпевшего ММС против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.
Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.
В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как видно из представленных материалов, действиями Козлова В.Б. и Чернобровкина Ю.А. был причинен материальный ущерб <данные изъяты>, в связи с чем постановлением следственных органов от <дата> потерпевшим была признана вышеуказанная организация и в качестве законного представителя данной организации, на основании доверенности от <дата>, в ходе предварительного следствия была допущена ММС (л.д. 108-111), которая и осуществляла в ходе предварительного следствия представленные ей полномочия.
возместили причиненный материальный ущерб их организации, которая в связи с этим не имеет к Козлову В.Б. и Чернобровкину Ю.А. претензий, то руководство <данные изъяты> согласно на прекращение уголовного дела в отношении данных подсудимых за примирением сторон, о чем представила в суд 2 справки и письменное ходатайство (л.д. 253, 254, 256).
Из представленной в суд и находящейся на л.д. 252 доверенности № 49/11 от 2 ноября 2011 года за подписью генерального директора <данные изъяты>» ФВВ, следовало, что этой доверенностью начальнику юридического отдела данной организации ММС, действительно предоставлено право участвовать от имени этой организации в Ромодановском районном суде при рассмотрении уголовного дела в отношении Козлова В.Б. и Чернобровкина Ю.А., с правом представительства этого ОАО и с правом заключения мирового соглашения, которая и участвовала в суде при рассмотрении данного уголовного дела по существу.
В суде подсудимые и их адвокаты заявили ходатайства о прекращении в отношении данных подсудимых уголовное дело, в связи с примирением сторон.
В связи с этим, представитель <данные изъяты>» МММ, после представленного судом перерыва, пояснила в судебном заседании, что, поскольку оба подсудимых полностью возместили причиненный ими своими преступными действиями материальный ущерб их организации, из-за чего данная организация не имеет к ним претензий, то руководство <данные изъяты>» согласно на прекращение уголовного дела в отношении подсудимых Козлова В.Б. и Чернобровкина Ю.А., в связи с примирением сторон.
Установив это и что оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется суд, руководствуясь ст. 160 ч. 2 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Всё это опровергает доводы кассационного представления о незаконности, необоснованности вышеуказанного представления и что представитель потерпевшего по доверенности ММС не имела полномочий для дачи согласия на прекращение дела по вышеуказанным основаниям.
Ссылка гособвинителя в своем кассационном представлении на объяснение генерального директора <данные изъяты>» ФВВ в поддержку доводов своего кассационного представления, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку из данного пояснения не следует, что данное лицо не согласно с постановлением суда о прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и что оно просит отменить его.
Оснований для отмены постановления суда по данному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 2 ноября 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Козлова В.Б. и Чернобровкина ФИО20 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Чернова В.Ю. – без удовлетворения.
Председательствующий Сюбаев И.И.
Судьи Волков Н.К., Дерябин Е.В.