Судья Парамонов С.П. Дело № 22-3530/11.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 07 декабря 2011 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Колыманова А.Ф.,
судей Дерябина Е.В. и Кольбова Е.А.,
при секретаре Лебедевой Е.А.,
рассмотрела в судебном заседании кассационные представления прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Мельникова В.В. и государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска РМ Базаевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 года, которым
Самсонова Л.А., <дата> года рождения, уроженка и жительница <адрес>, с высшим образованием, вдова, работает бухгалтером в «<данные изъяты>», ранее не судимая,
оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.1 ст. 327, ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., мнение прокурора Мартышкина В.В., поддержавшего доводы кассационных представлений об отмене приговора по изложенным в них основаниям, объяснения представителя потерпевшего УТС согласившейся с мнением прокурора, пояснения оправданной Самсоновой Л.А. и, в ее защиту, адвоката Бундаева В.Г. просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Самсонова Л.А. органами предварительного следствия обвинялась в совершении в период с июля 2008 года по январь 2009 года пяти эпизодов подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, с целью скрыть другое преступление, путем подделки подписи директора ООО «<данные изъяты>» в авансовых отчетах и платежных ведомостях, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
Государственный обвинитель, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.1 ст. 327 УК РФ исключив квалифицирующий признак «с целью скрыть другое преступление».
В судебном заседании Самсонова Л.А. вину не признала, факт поделки подписей директора отрицала.
По результатам судебного разбирательства суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Самсоновой Л.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В кассационных представлениях государственный обвинитель Базаева А.Н. и прокурор Ленинского района г. Саранска РМ Мельников В.В., не оспаривая правильность установленных обстоятельств дела, указывают на незаконность и необоснованность приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона. В обоснование указывают, что суд оправдал Самсонову Л.А. без должного учета наличия в её действиях признаков состава преступления. В нарушение требований ст. 309 УПК РФ судом не принято решение по заявленному потерпевшей гражданскому иску, более того судом указано, что иск не заявлен. Просят приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В возражениях относительно кассационных представлений потерпевшая УТС, согласившись с доводами, изложенными в представлениях, в дополнение указала на нарушения ее прав, предусмотренных статьями 22, 127, 250, 259, 312 УПК РФ, поскольку суд лишил её возможности поддерживать обвинение, участвовать в судебных заседаниях и в прениях, поддерживать заявленные исковые требования, знакомиться с протоколом судебного заседания.
В возражениях на кассационные представления адвокат Клеянкина Т.Н., в защиту интересов оправданной Самсоновой Л.А., считает приговор законным и обоснованным, а доводы прокурора об обратном не состоятельны. Просит приговор оставить без изменения, кассационные представления без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представлений, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказанности обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Судом первой инстанции были созданы необходимые условия для исполнения государственным обвинителем процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ему прав.
Так, в судебном заседании были допрошены представитель потерпевшей стороны, свидетели обвинения и защиты, исследованы письменные материалы, в том объеме, в каком это было заявлено государственным обвинителем. Судом все представленные стороной обвинения доказательства были проверены и, по результатам судебного разбирательства, оценены в судебном решении.
Свои выводы об отсутствии в действия Самсоновой признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, суд в приговоре мотивировал.
Судебная коллегия также приходит к выводу, что стороной государственного обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о виновности Самсоновой в совершение подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования.
Исследованные в судебном заседании, подтверждают то, что Самсонова, являясь главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>», составляла авансовые отчеты о приобретении товаров для ООО, для списания денежных средств, а также платежные ведомости на выдачу заработной платы, собственноручно подписывая указанные отчеты и ведомости от имени директора ООО УТС Впоследствии отчеты и ведомости Самсонова использовала, приобщая их к бухгалтерским документам.
Вместе с тем, по смыслу ст. 327 УК РФ предметом преступления в части 1 указанной статьи являются официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.
Как верно установлено судом, авансовый отчет и платежная ведомость первичными документами не являются, составляются на основе товарных и кассовых чеков, расходных ордеров, листов рабочего времени и т.п. и не могут предоставлять каких либо прав, либо освобождать от обязанностей. Обратного подтверждения, кроме как то, что Самсонова использовала документы, приобщая их к бухгалтерским, стороной обвинения не представлено.
Исследованные доказательства свидетельствуют, что все причитающиеся денежные суммы, указанные в платежных ведомостях от 14.11.2008 года и от 19.01.2009 года были полностью получены УТС, МОН и Самсоновой Л.А., а списание денежных средств с подотчета директора УТС по авансовым отчетам № 3 от 31.07.2008г., № 4 от 31.08.2008г. и № 5 от 30.09.2008г. было произведено на основании представленных УТС первичных документов, что не оспаривается в кассационных представлениях. Более того, всеми денежными средствами ООО «<данные изъяты>», фактически распоряжалась директор УТС, а Самсонова Л.А. лишь производила бухгалтерский учет.
Суд в соответствии с требованием закона указал и оценил в приговоре все доказательства в совокупности и их анализ позволил придти к правильному выводу о том, что в действиях Самсоновой отсутствует рассматриваемый состав преступления, поскольку изготавливаемые ею документы с подделкой подписи директора, не предоставляли оправданной никаких прав и не освобождали от обязанностей. Тем самым, как верно установлено судом действия оправданной носят вид дисциплинарного проступка, но не как уголовно-наказуемое деяние.
Несостоятельными следует признать доводы кассационных представлений о нарушение судом требований ст. 309 УПК РФ, поскольку представителем потерпевшей стороны УТС исковые требования заявлены не были. Согласно ее заявлению(т. 4 л.д. 10) намерения заявить иск отложено. Вместе с тем, в ходе судебных прений таковые заявления не поступали(т. 4 л.д. 29).
Нарушений требований ст. 22, 127, 250, 259, 312 УПК РФ, как об этом указано в возражениях представителя – Уткаевой, материалами дела не подтверждено.
При таких приведенных обстоятельствах, оснований для отмены оправдательного приговора, о чем ставится вопрос в представлениях, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 августа 2011 года в отношении Самсоновой Л.А. оставить без изменения, кассационные представления без удовлетворения.
Председательствующий А.Ф.Колыманов
Судьи Е.В. Дерябин
Е.А.Кольбов